- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- 1-1124-240/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68187-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Kaltinamasis
- D. N.
- Civilinis ieškovas
- L. L.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė, Sandra Pilkauskaitė
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. L., jos įgaliotajai atstovei advokatei Sandrai Pilkauskaitei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., gim. (duomenys neskelbtini) Umuebulu mieste, Nigerijos Respublikoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Nigerijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki sulaikymo ir suėmimo studijavęs KTU Ekonomikos fakultete, iki sulaikymo ir suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. N. 2015 m. gruodžio 12 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.00 val., buto, adresu esančio Vytauto pr. 39-2, Kaune, kambaryje, prieš nukentėjusiosios L. L. valią, panaudodamas fizinį smurtą - savo kūno svoriu prispaudęs nukentėjusiąją prie lovos ir neleisdamas ištrūkti, laikydamas jos rankas už riešų, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinio dilbio priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje ir kairio dilbio priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, numovė nukentėjusiajai pėdkelnes ir apatines kelnaites bei įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį, ir tokiu būdu lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja prieš jos valią, taip išžagino L. L., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje.
Be to, kaltinamasis D. N. buvo kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, po to, kai išžagino L. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nukentėjusiosios rankų ištraukė ir atvirai pagrobė L. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia S“, 400 eurų vertės su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortelę, neturinčią materialinės vertės, telefono juodos spalvos dėklą, 15 eurų vertės, dėkle buvusius 25 eurus, elektroninį viešojo transporto bilietą, 5 eurų vertės, tuo padarydamas L. L. bendrą 445 eurų turtinę žalą, t. y. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu.
Kaltinamasis D. N. šioje kaltinimo dalyje pagal BK 178 str. 2 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).
Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškindamas, kad jau davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė juos balsu perskaityti teisiamajame posėdyje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 2 p. teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo D. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 114-115).
Kaltinamasis D. N., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nukentėjusioji meluoja. Jis jos nežagino ir jos telefono nevogė. Teigė, jog gyvena adresu Vytauto pr. 39-2, Kaune, kartu su draugu A.u. Gyvena dviese, skirtinguose kambariuose, keturių kambarių bute. Naudojasi tik bendra virtuve, jų vonios ir tualetai atskiri. Kadangi A.ui patinka vakarėliai, jis juos dažnai rengia. 2015-12-11 A.as socialiniame puslapyje www.facebook.com viešai paskelbė, kad organizuoja vakarėlį draugams. Apie 21-22 val. pas A.ą atėjo draugai. Jų buvo daug - apie 35. Jis tame vakarėlyje nedalyvavo, tačiau neprieštaravo, kad jis vyktų. A.as prašė, kad jis leistų svečiams pasinaudoti jo vonia, tualetu ir kambariu. Jis tam neprieštaravo. Jis buvo savo kambaryje, o A.o svečiai vaikščiojo po jo kambarius, gulėjo jo lovoje. A.as sakė, kad pas jį į svečius norėjo ateiti jo pažįstama L., tačiau jis nenorėjo, kad ji ateitų. 2015-12-12 ryte jis netikrino A.o kambario ir nežiūrėjo, ar jis yra tame kambaryje. 2015-12-12 ryte atsikėlė apie 10-11 val., nuėjo į Vytauto prospekte esančią piceriją „Mama pica“ ir užsisakė picą. Picerijoje už picą mokėjo grynais pinigais. Prieš išeinant iš namų užrakino lauko duris. Išeinant iš namų manė, kad bute yra vienas, nes jokių svečių jau nebuvo. A. kambario netikrino, tačiau, kadangi jis jam neskambino, tai tikėjo, kad jis niekur neišvažiavo. Užsisakęs picą dar nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, pirko šaltos arbatos ir 1 butelį šampano, nes planavo šeštadienį švęsti. Su pirkiniais grįžo namo, nes iki picos atsiėmimo buvo daug laiko. Atsirakino lauko duris, nuėjo į savo kambarį. Tada pastebėjo, kad A.o namuose nėra. Virtuvėje išsivirė arbatos, išsivalė dantis, persirengė ir laukė, kol reikės eiti pasiimti picos. Būdamas virtuvėje išgirdo, kad A.o kambaryje skamba kažkoks telefonas. Užėjęs į A.o kambarį ant stalo pamatė padėtą skambantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia S“. Telefono dėklas buvo juodos spalvos. Telefonas skambėjo daug kartų, matė, kad skambino tik vienas asmuo, vardu Inga. Į skambučius neatsiliepė. Tuomet jam paskambino jo draugas ir pasakė, kad kuo greičiau reikia susitvarkyti reikalus. Jis pasiėmė tą telefoną ir išėjo susitikti su draugu. Galvojo, kad iš savo telefono paskambins Ingai ir pasakys, kad telefonas yra pas jį. Laurą matė išeidamas iš prekybos centro „Maxima“, ji ėjo nuo jo namų pusės pro „Mama pica“. Išėjęs iš savo namų picos nebeėmė, nes skubėjo susitikti su savo draugu, kuris skubėjo. Tai buvo apie 11 val. Iki Savanorių prospekto važiavo 14 troleibusu. Po susitikimo su draugu, apie 12-13 val., susitiko su savo mergina G. P.. Kai nuvažiavo pas G. į namus, su savimi vis dar turėjo telefoną, paimtą iš A.o kambario. Tas telefonas skambėjo, tačiau jis neatsiliepė. Pas G. išbuvo iki 14-15 val. Po to jis iš savo telefono paskambino tai Ingai, ketindamas atiduoti surastą telefoną. Paskambinęs Ingai pasakė, kad ji skambina asmeniui, kurio telefonas yra pas jį. Sakė, kad telefoną rado save namuose, kitame kambaryje. Minėjo, jog jeigu ji yra šio telefono savininkė, tai jis tą telefoną grąžins. Tuomet ta Inga jam atsakė, kad ji nemoka kalbėti angliškai ir padėjo ragelį. Netrukus į jo telefoną paskambino kažkokia moteris ir pasakė, kad Inga nėra telefono savininkė, o šis telefonas priklauso Ingos seseriai L.i. Tuomet jis suprato, kad ji kalba apie L., kurią pažįsta, kurios A.as nenorėjo matyti savo rengtame vakarėlyje. Jis paklausė jos adreso, kur jam nunešti telefoną. Ta moteris SMS žinute atsiuntė adresą. Apie 15 val. jis nunešė tą telefoną ir atidavė merginai, kuri buvo tuo adresu. Atidavęs telefoną taksi automobiliu grįžo namo. Lauko durys buvo užrakintos abejomis spynomis, nors jis išeidamas užrakino tik vieną iš durų spynų. Jis paskambino buto savininkui Jonui, kuris pasakė, kad jo ieško policijos pareigūnai. Jonas sakė eiti į policiją, o jis jam pasakė, kad niekur neis. Nepatekęs į butą ėjo į piceriją valgyti savo užsakytos picos. Jam būnant picerijoje atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Merginą, vardu L., pažįsta nuo tada, kai pradėjo gyventi kartu su A.u viename bute ir kai A.as surengė pirmąjį vakarėlį savo bute. Kai per pirmą A.o surengtą vakarėlį susipažino su L., A.as jam sakė, kad jis gali su ja pasikalbėti. Jis su L. per pirmą vakarėlį kalbėjosi tamsoje. Tarp jų nieko nebuvo, jokių lytinių santykių neturėjo. Jis niekada nenorėjo su ja lytiškai santykiauti. Per paskutinį vakarėlį, t. y. 2015-12-11, L. buvo atėjusi pas jį į kambarį, ji prie jo lindo, norėjo su juo šokti. Draugas D. iš Nigerijos bei su juo buvęs dar vienas vaikinas, jo draugas, matė, kad L. atėjo pas jį į kambarį ir prie jo lindo, norėjo su juo šokti. L. buvo labai neblaivi. Jis su L. nešoko, šoko vienas savo kambaryje. L. pradėjo šokti su juo, nors jis su ja nešoko. Jis matė, kad kažkuriuo metu naktį visi A.o draugai, tame tarpe A.as ir L., išėjo iš buto. Jie ėjo į kažkokį klubą Laisvės al. Vėliau matė, kaip A.as ir L. dviese grįžo į A.o namus. Ar L. vėliau išėjo iš A.o buto, ar ne – jis nežino, apie tai negalvojo. Pamatęs, kad nėra A.o batų, manė, kad bute yra vienas. 2015-12-12 L. nežagino. Jos telefono nevogė, o priešingai - jį gražino merginai, kuri parašė jam adresą. Kodėl L. taip pasakė apie jį – nežino, gal todėl, kad pirmą kartą kai su ja kalbėjosi tamsoje, ji norėjo būti su juo, norėjo jam kažką padaryti, bet jis nieko su ja nedarė. Be to, ji pastoviai norėdavo šokti su juo, o jis nenorėjo, gal ji ant jo supyko.
Šie kaltinamojo D. N. parodymai dalyje dėl nukentėjusiosios išžaginimo, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios L. L., liudytojų I. L., R. U., R. A., A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojos A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.
Nukentėjusioji L. L. parodė, kad iki 2015-12-12 įvykio pažinojo kaltinamąjį. Tame bute yra buvusi ir anksčiau. Ten ateidavo pas pažįstamą A. P., į jo rengiamus vakarėlius. Su A. susipažino draugystės vakaro metu. Jis yra prancūzas. D. ir A. butą nuomojosi kartu, kiekvienas po du kambarius, tik virtuvė buvo bendra. Bute kelis kartus matė D.. Jis siūlė jai kavos, ateidavo į A. kambarį, kai ji ten pusnuogė miegodavo. Jai tas nepatikdavo. 2015-12-11 vakare atvyko pas A.. D. tuo metu buvo savo buto pusėje, vakarėlyje nedalyvavo. Vakarėlyje buvo ir daugiau žmonių. Su D. vakarėlio metu ji nebendravo. Po vakarėlio visi išėjo į miestą. Ji vaikščiojo su A., po to jie abu grįžo į butą. R. A. išskrido į Prancūziją. Ji liko jo bute dar pamiegoti. Žinojo, kad bute yra D., girdėjo, kaip A. išvykdamas kalbėjosi su D.. Pabudo nuo triukšmo, atsisukusi pamatė D., kuris ją nuklojo. D. buvo su kelnaitėmis ir marškinėliais, o ji buvo su kelnaitėmis, pėdkelnėmis ir liemenėle. Ji neleido nutraukti antklodės, bet jis vis kartojo, kad jos nori. Ji pasimetė, to nesitikėjo, sakė, kad nenori, bet jis ją užgulė ir prispaudė. Ji rėkė ir sakė, kad to nenori. D. lietė jos kūną, lytinius organus. Jis tą turėjo suprasti, bet vis tiek nutraukė antklodę, prispaudė ją ir vis kartojo, kad jos nori, kad nieko čia blogo nėra, po to abu eis pavalgyti. Jis jos nesiklausė. Ji gulėjo ant nugaros, muistėsi, bet jis vis tiek užlipo ant jos ir ją prispaudė. Ji kalbėjo su D. angliškai. Vis prašė nieko nedaryti, būti vyru. Jis ją paleido. Jie atsisėdo. Tada jis siūlė jai pinigų, kad ji su juo pasimylėtų. Jai nesutikus jis ėmė mauti pėdkelnes. Ji bandė gintis ir bėgti, bet jis, būdamas stiprus, laikė ją už riešo, nuo ko liko kraujosruvos. Pėdkelnes numovė jų nesuplėšęs. Ji griebė netoliese stovėjusią lempą ir su ja jam trenkė, tačiau jam nieko nenutiko. Gindamasi ji apspjovė D., bandė jam kąsti. Po to jis vis tiek prispaudė ją. Tada ji ėmė jam grasinti, kad už tai jam bus blogai, jos draugai jam atkeršys, rėkė, siekė kitos lempos. Jis jai į makštį įvedė savo lytinį organą, tačiau netrukus atsitraukė. Kadangi ji labai muistėsi, turbūt todėl jis ją paleido. Jis bandė ją išžaginti, bet visko iki galo nebaigė. Ji pasiėmė savo telefoną, kuris gulėjo ant spintelės. D. tai pamatė ir paklausė, ką ji daro su tuo telefonu. Jis griebė tą telefoną, kad ji niekam nepaskambintų. D. juo jai pamojavo ir pasakė, kad dabar jai telefono neduos. Suprato, kad jis atėmė telefoną iš jos todėl, kad ji niekam negalėtų paskambinti ir negalėtų išsikviesti pagalbos. Ji nuėjo į dušą. Jis tuo metu kažkur išėjo, galbūt pirkti picų, kaip minėjo. Kadangi jis ilgai negrįžo, o lauko durys buvo užrakintos, ji išlipo pro langą. Nematė, kur D. padėjo jos telefoną, jo neieškojo, todėl iš buto išėjo be savo telefono. Iššokusi pro langą nusileido lietvamzdžiu. Praeiviai jai nedavė telefono paskambinti policijai, todėl nubėgo prie taksofono, paskambino policijai. Jų laukė prie to namo. Pareigūnams viską papasakojo. Tada atvyko ugniagesiai, kurie per balkoną pateko į butą. D. daugiau nematė. Pareigūnai ją nuvežė apžiūrai pas ekspertus, po to jie ją nuvežė iki jos namų, kur ji nuomojosi kambarį vienuolių bendruomenėje. Grįžo namo apie 18.00 val. Prie savo buto durų pamatė didelę gėlių puokštę. Namuose buvo jos sesuo, kuri jai padavė telefoną. Sesuo sakė, kad telefoną jai atnešė D.. Sesuo nekalba angliškai, todėl nuėjo pas kaimyną, kuris telefonu kalbėjo su D.. Šis pasakė, kad rado jos telefoną ir atvežė jį į namus. Taip pat atvežė didelę puokštę gėlių, šampano, sakė, kad labai atsiprašo L. Reiškia civilinį ieškinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė nemalonius išgyvenimus, sutriko miegas, nepasitiki žmonėmis, lankosi pas psichologą. Po įvykio gėrė kontraceptines tabletes, kad nepastotų, jų įsigijimo kvitų neišsaugojo.
Liudytojas R. A. parodė, jog pamena nukentėjusiąją. Gavo iškvietimą nuvykti į Vytauto prospektą. Gatvėje sutiko nukentėjusiąją. Ji pasakė, kad jos draugas išvyko, namuose liko ji ir draugo kambariokas, kuris ją išprievartavo. Mergina atrodė labai išsigandusi, jos rankos ir balsas drebėjo. Ji minėjo, kad tas vyrukas yra juodaodis. Pareigūnai nežinojo, ar jis yra bute. Balkono durys buvo uždarytos. Su gaisrininkais lipo per balkoną, tačiau bute nieko nebuvo. Matėsi, kad bute buvo kažkoks vakarėlis, virtuvėje buvo netvarkinga, prirūkyta. Kambaryje lova buvo sujaukta. Buto durys buvo užrakintos, iš vidaus neatsidarė. Nukentėjusioji buto raktų neturėjo, sakė, kad išlipo pro balkoną, nusileido lietvamzdžiu. Namuose buvo numestas „Maxima“ maišelis su „Nestea“ gėrimu ir dideliu buteliu šampano.
Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Kartu su kaltinamuoju nuomojosi butą. 2015-12-11 bute buvo vakarėlis. L. jame dalyvavo, o D. – ne. Kaltinamasis buvo savo kambaryje, vakarėlyje dalyvauti atsisakė, priežasčių nenurodė. Po to vakarėlio L. liko nakvoti pas liudytoją. Liudytojas apie 10.00 val. iš buto išvyko. Išvykdamas su D. nekalbėjo. L.i leido pasilikti ir dar pamiegoti. Duris paliko neužrakintas, kad L. galėtų išeiti, savo raktus išsinešė. Liudytojo buto dalyje buvo likusi tik viena L.. D. buvo savo buto dalyje. Liudytojui būnant Varšuvoje paskambino L sesuo, klausė, kur L., nes ji neatsakė į SMS žinutes. Jis tada dar nežinojo, kas jai nutiko. Suprato, kad kažkas turi L. telefoną, todėl susisiekė su kitais savo draugais, kad nueitų į jo butą pažiūrėti, kur yra L.. Draugai nuėjo ir pamatė prie buto D., policijos pareigūnus, kurie suėmė D.. Draugai sakė, kad D. kaltinamas seksualine prievarta. Vėliau klausė L, kaip ji laikosi, bet smulkiau jos nieko neklausinėjo. To vakarėlio metu D. buvo pas save su kažkokiu savo draugu. Vakarėlio metu alkoholio vakarėlio dalyviai nevartojo, klausėsi muzikos, apie 01.00 val. ėjo į klubą. Nepastebėjo, ar to vakarėlio metu L. kalbėjo su D.. L. su D. nešoko. Nemano, kad L. būtų rodžiusi D. kažkokius ženklus, kad jis jai patinka. Prieš tai buvo keletas vakarėlių, kuriuose dalyvavo ir D.. Tada jis buvo susitikęs su L.. L. vengdavo D.. L. liko miegoti liudytojo kambaryje, jo lovoje. Ji buvo su apatiniais rūbais, užsiklojusi antklode. Jis tą naktį su L. lytiškai santykiavo. L. neišsigalvotų tokių dalykų, kuo yra kaltinamas D..
Liudytoja I. L. parodė, kad kaltinamojo nuotraukas „facebook“ jai rodė nukentėjusioji, kuri yra jos sesuo. Jos gyvena kartu. Sesuo minėjo, kad eis pas A. į vakarėlį. Seseriai patiko A.. L. minėjo, kad jai būnant pas A., D. nuolat lįsdavo pas A. į kambarį, kalbindavo ją ir siūlydavo būti su juo. Tačiau D. L.i nepatiko ir ji pasakė jam, kad su juo bendrauti nenori. Į vakarėlį sesuo pasiėmė tik mobiliojo ryšio telefoną, kurio dėkle buvo studento bilietas, viešojo transporto bilietas, pinigai. Konkretaus laiko, kada ji sugrįš, nesakė. Kadangi nukentėjusioji ryte negrįžo namo, daug kartų jai skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Skambino L. pažįstamai Austėjai, ji sakė, kad L. su A. klube nebuvo. Po kiek laiko L. telefonu atsiliepė vyriškis, kalbėjo angliškai. Jis kalbėjo apie Laurą, bet ji nieko nesuprato, todėl nuėjo pas kaimynę R. U., perskambino ir kaimynė kalbėjo angliškai su tuo vyru telefonu. Jis pasakė, kad L. pas jį paliko telefoną, klausė, kur L., kaip jai grąžinti telefoną. Kaltinamasis atvažiavo taksi automobiliu, kaimynė nuėjo jo pasitikti. Jie buvo lauke, į butą neatėjo. Kaimynė minėjo, kad kaltinamasis atsiprašinėjo, sakydamas „L. supras, čia ne aš kaltas“, „pasakyk L.i, ji tikrai supras“, „pasakyk, kad atsiprašau“. Vaikinas kalbėjo labai nesklandžiai, jaudindamasis ir nervindamasis, detaliau, dėl ko jis atsiprašo L., nepaaiškino. Rasa grįžo su gėlėmis ir šampano buteliu. Vyriškis sakė, kad L. jo bute paliko telefoną, o kur ji yra - nežinojo. Liudytoja suprato, kad kažkas nutiko. Tada vis skambino jam, klausė, kas nutiko, kur yra L.. Jis sakė, kad nieko nežino. L. namo grįžo tik vakare, ją parvežė policija. Ji grįžo išsigandusi ir susijaudinusi. L. sakė, kad nenori su niekuo kalbėti ir nuėjo į savo kambarį. Po kurio laiko ji atėjo persirengusi. L. jai ir R. U. pasakė, kad A. bute D. ją bandė išprievartauti. Vėliau tą patį vakarą L. jai pasakė, kad tos dienos ryte, apie 10.30 val.-11 val., A. kambaryje, jam išvykus, atėjo D., kuris pradėjo prie jos lįsti, siūlydamas pinigų ir mylėtis, tačiau L. su juo mylėtis atsisakė. Taip pat minėjo, kad tada D. ją stipriai laikė ir išprievartavo. L. bandė priešintis, bandė kąsti, trenkė su lempa, visaip gąsdino D., tačiau šis buvo stipresnis. L. sakė, kad D. akto nebaigė, tačiau buvo įėjęs į ją. Po to D. paėmė jos telefoną ir išėjo, užrakinęs ją bute, sakydamas, kad eina parnešti picų. Tada ji išsigandusi per balkoną išlipo iš buto ir laikydamasi už vamzdžio, medžių šakų, paspruko iš buto bei kreipėsi į policiją, kur parašė pareiškimą dėl išžaginimo. Ji perdavė sesei jos telefoną, kurį atvežė tas vaikinas. Telefonas buvo veikiantis, o telefono dėkle L. rado visus savo dokumentus ir pinigus.
Liudytoja R. U. parodė, kad kaltinamąjį yra mačiusi, jis atvežė L. telefoną. L. seseriai I. paskambino vyriškis, kuris kalbėjo angliškai, todėl ji atėjo pas liudytoją. Jos paskambino, atsiliepė vyras. Jis kalbėjo angliškai. Pasakė, kad turi L. daiktus ir nori juos atiduoti. Jis klausė, kur yra L., nes pats to nežinojo. Teigė, kad L. viską paliko bute, o jis nori viską jai grąžinti. L. ilgai negrįžo po vykusio vakarėlio. Vyriškiui telefonu sakė, kad planuoja vykti į miesto centrą, pasakė jam ir L. adresą. Vyriškis nusprendė atvažiuoti taksi automobiliu, jie sutarė atvykimo laiką. Jis atvažiavo ir atidavė L. telefoną su jo dėkle buvusiais daiktais, atvežė dar dvi puokštes gėlių ir butelį šampano. Jis tada neklausė, kur L., ir kas yra liudytoja. Liudytojai pasirodė keista, kokia proga tos gėlės ir šampanas. Jis ėmė labai atsiprašinėti, tačiau nepasakė dėl ko. Taksi vairuotojas jo laukė. A. D. sėdo į taksi ir išvyko, paprašęs jam paskambinti iš karto, kai tik L. grįš namo. Dar po to jis skambino ir prašė pranešti, kai sugrįš L.. Vėliau ji, kai viską nunešė Ingai, pati skambino jam, nes jai su Inga rūpėjo, kas nutiko L.i. L. ėmė ieškoti per visus pažįstamus. Austėja pasakė, kad nežino, kur yra L.. Tada rašė žinutes A., kuris pasakė, kad L. liko miegoti jo bute, daugiau nieko nežino. Vakare grįžo L. su policijos pareigūnais, papasakojo, kas įvyko. Sakė, kad buvo vakarėlis, ryte jie su A. susitvarkė namus, jis išvyko, o ji liko miegoti. D. ėmė kabinėtis prie jos. Vėliau ji ėjo į dušą, o jis išėjo pirkti picos, užrakinęs Laurą bute ir pasiėmęs jos telefoną. L. iš buto pabėgo per balkoną. L. pasakojo, kad ji priešinosi, iš pradžių kalbėjo gražiuoju, po to bandė jam įkąsti, bet jis norėjo sekso, o L. to nenorėjo. D. panaudojo fizinę jėgą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 1 p. tvarka, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti liudytojos A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 79-81).
Liudytoja A. S. parodė, kad pažįsta L. L.. 2015 m. gruodžio 11 d., susirašinėjant per „facebook“, jos svarstė, kaip praleisti vakarą. L. L. parašė, kad ji eis į vakarėlį pas draugą prancūzą A.. Ji kartu su K. K. ir kitomis studentėmis - A. V. ir R. P. 2015-12-12, po vidurnakčio, nuvyko į A. butą Vytauto pr., Kaune. Kai atvyko į butą, vakarėlis buvo pačiame įkarštyje. Didžiajame salone, virtuvėje buvo daug jaunimo, gal 20-30, daug jų buvo gerokai apsvaigusių nuo alkoholio, grojo muzika. Mažajame salone, esančiame prie A. miegamojo, sėdėjo gal trys juodaodžiai vaikinai, kurie žiūrėjo televizorių. Šie vaikinai prie bendrų linksmybių neprisijungė. Atvykusi į A. butą, L. L. sutiko bute, koridoriuje. Ji buvo atvykusi į butą gal keliomis valandomis anksčiau. Kiek pastebėjo, tai daugiausia laiką ji leido su A.. Kad ji būtų bendravusi su juodaodžiais - nepastebėjo, nebent persimetė keliais žodžiais. Pabuvus bute apie porą valandų visi nusprendė eiti į klubą. Visi ėmė rengtis, ji paragino L. L. eiti kartu. Matė kaip ji stovėjo koridoriuje, laukė, kol visi rengėsi ir išeidinėjo, o A. vaikštinėjo po butą. L. ir A. taip pat žadėjo eiti į klubą. Ji su K. K., A. V., R. P. bei visa kompanija, buvusia bute, apie 20 žmonių, išėjo į klubą. Juodaodžiai kartu nėjo. Klube pastebėjo, kad L. neatėjo kartu su jais. Ji iš savo telefono parašė SMS pranešimą L.i į jos telefono numerį, klausdama, kur ji yra. Tuo metu buvo 02.41 val. L. nieko neatrašė ir į klubą neatėjo. Po klubo jų kompanija išsiskirstė po namus. 2015-12-12, apie 6 val., dar kartą parašė L.i SMS pranešimą, klausdama, kur ji yra, nes sunerimo, kad galėjo kas nors atsitikti. Apie 9 val. L. atrašė, kad į klubą neatėjo, nes jo nerado. 2015-12-12 vakare jai per „facebook“ ėmė rašyti mergina, kuri prisistatė L. seserimi, ir klausė, gal ji žino, kur yra L., nes ji negrįžo namo. Vėliau, gal po valandos, L. sesuo parašė, kad buvo atvykęs kažkoks juodaodis, atvežė L. daiktus, gėlių puokštes, šampano ir prašė L.i perduoti, kad jis atsiprašo jos dėl to, kas įvyko. Tada ji parašė A. per „facebook“, klausdama, gal jis žino, kur yra L.. A. atrašė, jog jis nežino, kur ji yra, nes apie 10 val. išvyko į Prancūziją, leisdamas L.i pailsėti jo bute. Jis parašė, kad juodaodis gali būti vaikinas, su kuriuo nuomojasi butą, kuris liko bute jam išvykus. Vėliau A. atrašė, kad L. namuose, o juodaodis yra sulaikytas policijos. L. 2016-01-11 papasakojo, kad A. išvykus ir jai miegant A. kambaryje, atėjo juodaodis ir ėmė ją prievartauti. Ji nenorėjo su juo turėti santykių ir gąsdino, kad jam bus blogai. Tada juodaodis nuo jos pasitraukė, liepė jai nusiprausti, o pats, paėmęs jos telefoną, ją užrakino bute, sakydamas, kad eina parnešti picos. L. sakė, kad iš buto išlipo per langą.
Nukentėjusiosios L. L., liudytojų I. L., R. U., R. A., A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojos A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
Kaltinamojo D. N. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą 149 straipsnio 1 dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: 2015-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto pr. 39-2, Kaune; apžiūros metu paimta žalsvos spalvos paklodė, supakuota į kartoninę dėžę, pilkos spalvos antklodės užvalkalas, supakuotas į kartoninę dėžę, 3 vnt. dokumentų, išduotų D. N. vardu (1 t., b. l. 9-17); 2015-12-17 nukentėjusiosios L. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad L. L. patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 31-33); 2015-12-29 Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3412/15(02), iš kurios matyti, kad L. L. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio dilbio priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje ir kairio dilbio priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, išoriniuose lytiniuose organuose ir išangės srityje sužalojimų nekonstatuota, L. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tepinėlyje su L. L. makšties turiniu rasti pavieniai spermijai, tamponėlyje su L. L. makšties turiniu rasta sperma, L. L. mergystės plėvėje sužalojimų nekonstatuota, L. L. nustatyti šie sužalojimai: dvi poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose padarytos kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti rankos pirštas, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose padarytos paros laikotarpyje iki L. L. teismo medicinos apžiūros (2015-12-12 16.40 val.) (1 t., b. l. 54-55); 2015-12-14 Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3413/15(02), iš kurios matyti, kad D. N. kūne šviežių išorinių sužalojimų nerasta, D. N. išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų nėra, nuo D. N. varpos paimtos nuoplovos moters makšties epitelio paieškai bei perduotos VTMT serologijos ir DNR laboratorijai, nuo D. N. abiejų plaštakų ir panagių paimtos nuoplovos biologinės kilmės medžiagos paieškai bei perduotos VTMT serologijos ir DNR laboratorijai, D. N. kūne šviežių sužalojimų nekonstatuota (2 t., b. l. 126); 2015-12-15 Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3432/15(02), iš kurios matyti, kad 2015-12-15 14.05 val., atlikus D. N. teismo medicinos apžiūrą, nustatytas odos nubrozdinimas D. N. kairiame kelyje, kuris susidarė kontaktuojant kairiam keliui su kietu buku paviršiumi, galimai paros bėgyje iki apžiūros ir galėjo gautis griuvimo metu, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje bei dešinio riešo-dilbio srityje padaryti kietais bukais daiktais, galimai daugiau kaip prieš parą iki jo apžiūros, odos nubrozdinimai dešinio riešo-dilbio srityje galėjo būti padaryti nuo uždėtų antrankių, neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimai dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryti ir žmogaus dantimis, visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 129); 2016-02-26 Valstybės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-36/2016(01), iš kurios matyti, kad tamponuose su L. L. makšties turiniu rasta sperminis skystis (S-SP-209/15(01), atlikus autosominių STR lokusų DNR tyrimą, gautas L. L. DNR profilis su 99,999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų DNR tyrimą gautas dominuojantis DNR profilis, kuris nesutampa su D. N. DNR profiliu ir yra kito asmens DNR priemaiša, kuri vertinimui netinka, atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo D. N. lytinės varpos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su D. N. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, o kitas sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo D. N. rankų, DNR profilio tinkamo vertinimui, negauta (2 t., b. l. 22-30); 2016-03-02 Valstybės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S-71/2016(01), iš kurios matyti, jog atlikus Y chromosomos STR lokusų DNR tyrimą tamponuose su L. L. makšties turiniu (S36/2016(01) gautas dominuojantis DNR profilis, kuris sutampa su A. P. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su A. P. nesusijusių asmenų (2 t., b. l. 36-28); 2016-03-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2015-12-12 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (1 t., b. l. 172-174); 2015-12-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. L. pateikė tyrimui savo drabužius: juodos spalvos liemenėlę, juodos spalvos kelnaites, juodos spalvos pėdkelnes (1 t., b. l. 179); 2016-03-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šie drabužiai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 180-183); 2015-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis D. N. pateikė tyrimui savo drabužius: marškinėlius ir apatines kelnaites (1 t., b. l. 186-188); 2016-03-10 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šie drabužiai buvo apžiūrėti, ant drabužių sutepimų, dėmių, atidalinimo žymių, nerasta (1 t., b. l. 192-195); 2016-02-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2682(15), iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktų D. N. marškinėlių rastas melsvai - žalsvai juodos spalvos poliesterinis pluoštas, kuris yra vienodas su L. L. liemenėlės trikotažo atitinkamais pluoštais, ant tirti pateiktų D. N. drabužių nėra pluoštų iš L. L. apatinių kelnaičių ir pėdkelnių, ant tirti pateiktų L. L. drabužių nėra pluoštų iš D. N. apatinių kelnaičių ir dažytų pluoštų iš marškinėlių piešinių, ant tirti pateiktų L. L. drabužių ir D. N. drabužių nėra pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų objektų pluoštinei sudėčiai) vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties mikrodalelių, nustatyti, ar kontaktavo L. L. drabužiai (liemenėlė, apatinės kelnaitės, pėdkelnės) su tirti pateiktais D. N. drabužiais (marškinėliais ir apatinėmis kelnaitėmis), negalima, ant tirti pateikto antklodės užvalkalo rastas tamsiai violetiniai mėlynos spalvos medvilnės pluoštas, kuris yra vienodas su D. N. apatinių kelnaičių atitinkamais pluoštais, ant tirti pateiktos paklodės nėra pluoštų iš D. N. apatinių kelnaičių, ant paklodės ir antklodės užvalkalo nėra dažytų pluoštų iš D. N. marškinėlių piešinių, ant tirti pateiktų D. N. drabužių nėra dažytų pluoštų iš antklodės užvalkalo, paklodės pluoštų paieška ant tirti pateiktų D. N. drabužių neatlikta dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamoje dalyje, ant tirti pateiktų paklodės, antklodės užvalkalo ir D. N. drabužių nėra pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų objektų pluoštinei sudėčiai) vienodų pluoštų ir nepluoštinės prigimties mikrodalelių, nustatyti, ar kontaktavo antklodės užvalkalas ir paklodė su D. N. drabužiais (marškinėliais ir apatinėmis kelnaitėmis), negalima (2 t., b. l. 13-19); 2015-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. L. pateikė tyrimui savo mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini) su dėklu (1 t., b. l. 144-145); 2015-12-23 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas L. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146-149); 2015-12-17 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41(DK)-1887, iš kurio matyti, kad BPC pateikė tyrimui pokalbio, įvykusio 2015-12-12 11.23 val., tarp L. L. ir BPC operatorės garso įrašą (1 t., b. l. 128); 2015-12-22 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pokalbio garso įrašo kopija, gauta į el. paštą, atidarius elektroninį laišką matome failą 2015_12_12_11-23-24_25.00 837322509.mp3 499KB, atidarius minėtą failą girdime dviejų moterų pokalbį telefonu: Moteris 1 (BPC operatorė, toliau tekste 1): 112. Moteris 2 (L. L., toliau tekste – 2): laba diena aš norėčiau policijos. 1 - kas nutiko; 2 - a aš buvau bute vienam su vaikinu ir jis išvažiavo ir jo kambariokas norėjo mane išprievartauti užrakino ir paėmė mano telefoną iš ir kai jis išėjo užrakinęs mane aš pabėgau per balkoną; 1 - supratau kur jūs dabar randatės; 2 - prie traumatologijos ligoninės aš iš taksofono skambinu; 1 - o telefonas jūsų; 2 - pas jį yra jis paėmė mano telefoną ir išėjo; 1 - jūsų vaikinas paliko jus su kitu vaikinu; 2 - ne jisai išvažiavo kadangi išskrido ir aš miegojau tiesiog jo lovoj ir tas atėjo ir pradėjo prie manęs lysti ir norėjo mane išprievartauti; 1 - mh tai ir telefoną jūsų atėmė; 2 - taip taip nes jisai iš pradžių norėjo mane išprievartauti bet aš pradėjau grasinti kad jam bus blogai kad ir jis po to nurimo bet jis vėl lindo prie manęs ir sako eik išsimaudyk aš einu parnešiu picos ir prie tavęs nelysiu bet jis paėmė mano telefoną ir užrakino aš nežinau ką jis nori daryti ir aš nenorėjau ten likti ir laukti kol jis pareis ateis ir užpuls; 1 - mh supratau kiek jums metų yra; 2 – 22; 1 - jūs dabar norite rašyti pareiškimą taip; 2 - taip ir aš norėjau atgauti savo daiktus; 1 – mh; 2 - dabar nieko neturiu nei pinigų nei telefono dėkle buvo pinigai ir važiavimo kortelė dabar nieko neturiu čia su savimi; 1 - o jisai ten bendrabutyje liko; 2 - ne bendrabutį bute; 1 - tame bute jis randasi dabar; 2 - taip jisai bute; 1 – mh; 2 - tikriausiai jeigu neišėjo jeigu; 1 - pažystamas vaikinas; 2 - ne aš jo nepažystu net jo vardo nežinau kelis kartus miegojau prieš tai bet taip nebuvo ryte arbatą gėrėm ir viskas tvarkoj bet šiandien jisai atėjo ir užpuolė mane; 1 - tai ten jisai pats nuomojasi tą butą; 2 - taip jie kartu nuomoja; 1 – mh; 2 - užsienietis jisai iš afrikos; 1 - tai jisai ne lietuvis; 2 - ne ne lietuvis; 1 - o jūsų vaikinas kaip tenai atsidūrė; 2 - jisai ten irgi gyvena jie kartu nuomojasi butą; 1 – mh; 2 - atskirus kambarius; 1 - mh ai tai jūsų vaikinas ir tas užsienietis nuomojasi kartu butą; 2 – taip; 1 - ten vieno kambario butas; 2 - ne ne vieno ten dviejų kambarių butas dviejų dar ir su dviem svetainėm; 1 - mh o jisai kalba anglų kalba tas; 2 – taip, 1 - supratau jūsų vardas pavardė; 2 - L. L.; 1 – l.; 2 – l.; 1 – L.... sakykit kur jūs ten pareigūnų lauksit; 2 – a; 1 - prie to buto; 2 - aš galiu ateit prie to buto taip; 1 - tai sakykit adresą; 2 - Vytauto prospektas; 1 - o butas kelintas ten; nežinau ten pirmas aukštas pirmas butas; 1 - tai jūs lauksit lauksit; 2 - aš galiu ateti bet aš užtruksiu 5 10 minutes; 1 - ne tai žinokit kol atvyks; 2 - gerai gerai aš ten tada lauksiu; 1 - supratau jūs durų kodą ten žinot; 2 - ne nežinau; 1 - mh o raktą jūs pati turite; 2 - ne neturiu; 1 - tai jūsų ten vaikinas turėjo tuos raktus; 2 – taip; 1 - supratau informuojam policijos pareigūnus tai jūs rašysit ten pareiškimą ten viską; 2 - taip taip; 1 - Kaunas Vytauto prospektas informuosim kad; 2 - kada atvažiuosit greitai atvažiuos; 1 - žinot mes informuojam policijos pareigūnus tik negaliu nurodyti kada jie atvyks; 2 - gerai aišku; 1 - mh gerai tada laukit viso. Pokalbis pasibaigė (1 t., b. l. 129-132); 2015-12-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. L. pateikė tyrimui 2015-10-07 nuomos sutartį, sudarytą tarp V. L. ir D. N. anglų ir lietuvių kalbomis, skaitmenines nuotraukas, fotografuotas mobiliojo ryšio telefonu 2015-12-12, stalinę lempą šviesios spalvos medžiaginiu gaubtu, atidalintą nuo rudos sp. metalinio korpuso, daiktų, dokumentų pateikimo metu padaryta nuomos sutarties kopija, originalą grąžinant liudytojui J. L., 19 vnt. skaitmeninių nuotraukų perkeltos į kompiuterinę laikmeną (1 t., b. l. 151); 2016-01-14 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 152-154); 2016-03-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos 19 vnt. skaitmeninių nuotraukų (1 t., b. l. 155-165); 2015-12-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojas G. B. pateikė 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę) su 2015-12-12 vaizdo įrašu (1 t., b. l. 115-116); 2016-01-04 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad šie įrašai buvo apžiūrėti: matyti, kad juodaodis vaikinas į UAB „Maxima“ į prekybos salę įeina 2015-12-12 11.06 val., išeina iš salės 11.09 val. (1 t., b. l. 117-119); 2015-12-12 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu iš įtariamojo D. N. buvo paimta: kuprinė su užrašu „TimeTEX; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“; geltono metalo grandinėlė; geltono metalo laikrodis su užrašu: „Atlantic Since 1888“; Nigerijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N.; SEB kortelė, 6 eurai 13 centų, trys raktai (2 t., b. l. 67-68); 2015-12-16 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu paimtas telefonas (2 t., b. l. 72-77); 2016-01-14 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu paimti trys raktai, geltono metalo grandinėlė; geltono metalo laikrodis su užrašu: „Atlantic Since 1888“, Nigerijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SEB kortelė, kuprinė (2 t., b. l. 78-84); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnį atsako tas, kas slaptai ar atvirai pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam D. N. inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atviroji mobiliojo telefono vagystė neatitinka visų šios nusikalstamos veikos požymių. Nuteistasis D. N. iš nukentėjusiosios rankų ištraukė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Tačiau vagystės objektyvioji pusė apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir 2) neatlygintiną turto pasisavinimą. Vien turto paėmimas dar nereiškia jo pasisavinimo arba pagrobimo baigtumo. Subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas, todėl visada šiai veikai būdingas savanaudiškumas ir siekis neteisėtai praturtėti. Jeigu kaltininkas akivaizdžiai nori pasinaudoti daiktu tik laikinai, turi tikslą vėliau jį grąžinti arba kitaip nesiekia jo pasisavinti, tokia veika nesudaro vagystės sudėties požymių. Nors motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, Nr. 2K-326/2010, Nr. 2K-440/2009). Kaltinamasis D. N. neigė bet kokį nusikalstamą sumanymą pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusioji teigė, jog kaltinamasis iš jos paėmė telefoną tam, kad ji niekam nepaskambintų. Nukentėjusioji L. L. ir liudytojos I. L. bei R. U. patvirtino, kad mobiliojo ryšio telefoną kaltinamasis grąžino savanoriškai, prieš tai ieškojo būdų, kaip jį sugrąžinti. Vagystė turi materialiąją nusikaltimo sudėtį, kuri apima ne tik pačią veiką, bet ir jos sukeltas pasekmes. Dėl to šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būtina, kad asmuo ne tik tyčia paimtų svetimą turtą, bet ir turėtų tikslą jį pasisavinti. Vagystė nuo neteisėto daikto panaudojimo atskiriama pagal nusikalstamos veikos tikslą ir motyvą. Pagal konstrukciją ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl kaltininko tyčia turi apimti ne tik pačią veiką bet ir jos sukeltus padarinius. Vien tik ketinimas laikinai paimti svetimą turtą, kad savininkas juo nesinaudotų, šiuo konkrečiu atveju – mobilųjį telefoną - nesant pasisavinimo požymių, akivaizdu, kad nesudaro visų šio nusikaltimo, t. y. vagystės, sudėties būtinųjų požymių. Taip pat daugiau nei akivaizdu, kad laikinas, nepasisavinimo tikslais svetimo turto užvaldymas nelaikomas jo pagrobimu. Šiuo konkrečiu atveju mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas tik todėl, kad nukentėjusioji juo negalėtų pasinaudoti, ketindama pranešti apie nusikalstamą veiką, o po to grąžintas nukentėjusiajai. Kaltinamasis D. N. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kitoje kaltinimo dalyje kaltinamojo D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 149 str.1d., kadangi ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina visų šios nusikalstamos veikos požymių buvimą D. N. veikoje.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d. išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiškai santykiaujama prieš nukentėjusiojo asmens valią, t. y. nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-437/2006).
Nors kaltinamasis neigia lytiškai santykiavęs su nukentėjusiąja L. L., tačiau tokius jo argumentus paneigia ne tik pačios nukentėjusiosios, bet ir liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje sutampa, byloje pateikta specialisto išvada Nr. S-36/2016(01). Šioje išvadoje nurodyta, jog atlikus DNR tyrimą, nuoplovose nuo D. N. lytinės varpos gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su D. N. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, o kitas sutampa su L. L. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Minėtoje specialisto išvadoje konstatuota, kad tamponuose su L. L. makšties turiniu rasta sperminis skystis, atlikus jo Y chromosomos STR lokusų DNR tyrimą gautas dominuojantis DNR profilis, kuris nesutampa su D. N. DNR profiliu, tačiau, kaip teigė nukentėjusioji, kaltinamasis lytinio akto su ja ir nebaigė, nes ji priešinosi. Tai, kad ji priešinosi, o kaltinamasis laikė ją suėmęs už rankų, patvirtina 2015-12-29 Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3412/15(02), iš kurios matyti, kad L. L. nustatyti šie sužalojimai: dvi poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, padarytos kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti rankos pirštas, poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose padarytos paros laikotarpyje iki L. L. teismo medicinos apžiūros (2015-12-12 16.40 val.) (1 t., b. l. 54-55).
Tokia aplinkybė, kad kaltinamasis nebaigė lytinio akto, savaime nesuponuoja išvados, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 149 straipsnio 1 dalyje, kadangi baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nepriklauso nuo to, ar baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patenkinti lytinę aistrą.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, sprendžia, jog nukentėjusiosios L. L. parodymai byloje yra logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina ir liudytojų parodymai bei byloje esanti rašytinė medžiaga. Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji siekia apkalbėti kaltinamąjį ir apkaltinti jį nebūto sunkaus nusikaltimo padarymu.
Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis D. N. padarė sunkų nusikaltimą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus D. N. tik realią laisvės atėmimo bausmę.
Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į D. N. asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas), iki nusikaltimo padarymo buvo studentas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Nukentėjusioji L. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad neturtinę žalą sudaro patirtas fizinis skausmas, stresas, išgyvenimai. Po įvykio jai sutriko miegas, ji ėmė nepasitikėti žmonėmis, vengia su jais bendrauti.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (6.283 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).
Šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji buvo išžaginta, jai buvo nežymiai sutrikdyta fizinė sveikata (tai nustatyta specialisto išvada, (1 t., b. l. 54-55). Nėra jokios abejonės, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji L. L. patyrė skausmą, psichologinį diskomfortą, jautėsi pažeminta kaip moteris. Toks nusikaltimas turėjo įtakos jos psichologinei būklei, teko dalyvauti ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, matyti kaltinamąjį, jausti pažeminimą, kuomet kaltinamasis neigė akivaizdžius byloje nustatytus faktus, teigdamas, jog su nukentėjusiąja lytiškai nesantykiavo. Svarbi aplinkybė, vertinant neturtinę žalą yra ir tai, jog nusikaltimas, sukėlęs tokius padarinius, buvo padarytas tiesiogine tyčia. Po patirtos prievartos nukentėjusioji L. L. labai išgyveno, pablogėjo jos socialiniai santykiai ir gerovė. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį svarbu įvertinti ir kaltinamojo D. N. turtinę padėtį (nedirba, iki suėmimo mokėsi universitete). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose teismas mano, kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala būtų teisinga priteisiant jai prašomą 2000 eurų sumą.
Šioje byloje mikropluoštų tyrimas kainavo 1719,32 Eur (2 t., b. l. 12). Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą, proceso išlaidomis laikomos ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog užduotis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams buvo skirta ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti kaltinamojo kaltę pagrindžiančius duomenis. Šiuo atveju specialisto tyrimo išlaidos negali būti laikomos proceso išlaidomis, kadangi tyrimas buvo paskirtas atlikti kaip tarnybinė užduotis, o specialisto tyrimą atliko Lietuvos teismo ekspertizės centras, savo veiklai gaunantis valstybės biudžetinius asignavimus. Dėl šios priežasties valstybės šioje byloje turėtos išlaidos už Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-2682 (15) nepripažintos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.
Iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo paliktinas galioti 2016-01-11 prokuroro nutarimu taikytas laikinas D. N. nuosavybės teisių į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias AB DnB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas.
Kratos metu iš D. N. paimti pinigai – 366,63 Eur (trys šimtai šešiasdešimt šeši eurai 63 ct), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nukreiptini civilinio ieškinio dengimui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 3 vnt. dokumentų, išduotų D. N. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam D. N.;
- D. N. drabužiai – marškinėliai ir kelnaitės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam D. N.;
- kuprinė, nešiojamasis kompiuteris „HP 11-n012na“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-1111 su SIM kortele; sąsiuvinis; geltono metalo grandinėlė; geltono metalo laikrodis su užrašu: „Atlantic Since 1888“; Nigerijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N.; leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N.; tarptautinis studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. N., studento ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išd. D. N. vardu, esantys prie D. N. asmens bylos Kauno tardymo izoliatoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam D. N.;
- iš liudytojo J. L. paimti 1 vnt. CD (kompaktinė plokštelė) su 19 vnt. skaitmeninių nuotraukų, 1 vnt. CD (kompaktinė plokštelė) su 2015-12-12 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
- 1 vnt. CD (kompaktinė plokštelė), gauta iš BPC, 1 vnt. CD (kompaktinė plokštelė) - priedas prie 2015-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo, 1 vnt. CD (kompaktinė plokštelė) - priedas prie nukentėjusiosios L. L. 2015-12-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,
nusprendžia:
D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-12-12 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
D. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Priteisti iš kaltinamojo D. N. nukentėjusiajai L. L. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Mikropluoštų tyrimo išlaidas nepripažinti proceso išlaidomis.
Iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo palikti galioti 2016-01-11 prokuroro nutarimu taikytą laikiną D. N. nuosavybės teisių į jam priklausančias pinigines lėšas, esančias AB DnB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą.
Nukreipti civilinio ieškinio dengimui kratos metu iš D. N. paimtus pinigus – 366,63 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 63 ct), saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 3 vnt. dokumentų, išduotų D. N. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam D. N.;
- D. N. drabužius – marškinėlius ir kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam D. N.;
- kuprinę, nešiojamąjį kompiuterį „HP 11-n012na“; mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-1111 su SIM kortele; sąsiuvinį; geltono metalo grandinėlę; geltono metalo laikrodį su užrašu: „Atlantic Since 1888“; Nigerijos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. N.; leidimą laikinai gyventi Nr. LT (duomenys neskelbtini), išduotą D. N.; tarptautinį studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. N., studento ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išd. D. N. vardu, esančius prie D. N. asmens bylos Kauno tardymo izoliatoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam D. N.;
- iš liudytojo J. L. paimtą 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę) su 19 vnt. skaitmeninių nuotraukų, 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę) su 2015-12-12 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę), gauta iš BPC, 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę) - priedą prie 2015-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo, 1 vnt. CD (kompaktinę plokštelę) - priedą prie nukentėjusiosios L. L. 2015-12-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje ir prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam D. N. – nuo nuosprendžio nuorašo anglų kalba įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.