- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- e1-940-716/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- P. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime) nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį -10 MGL bauda;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 281 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 10 MGL (1 300 litų) dydžio bauda;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 metams;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 40 parų areštu;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 56 parų areštu;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu (įskaityta 1 para, galutinė bausmė - 59 parų areštas),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
P. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui, o būtent: jis 2024 m. spalio 23 d., apie 21.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,63 promilių girtumas, kilusio žodinio konflikto su tėvu A. G. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido dešinę pusę, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Be to, P. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai, o būtent: jis 2024 m. spalio 27 d., apie 21.35 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,64 promilių girtumas, kilusio žodinio konflikto su motina D. O. G. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido dešinę pusę, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.
II. Byloje surinkti duomenys
P. G. tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 21.00 val., kartu su draugu N. A., nuvyko pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo su draugu netoli jo tėvų, tad norėjo pakeliui užsukt, pasikrauti telefoną ir pasiimti švarių rūbų, nes su tėvais jis negyvena. Buto duris atidarė tėvas. Iš karto suprato, kad tėvas yra pavartojęs alkoholio, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis taip pat iš vakaro buvo pavartojęs alkoholio. Tėvas atidaręs duris iš karto pradėjo reikšti jam pretenzijas, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Kadangi draugas išsigando jo tėvo, tai išėjo į lauką ir konflikte nedalyvavo. Žodinio konflikto metu tėvas bandė uždaryti buto duris, jo įsileisti nenorėjo, tad jis jį vieną kartą abejomis rankomis pastūmė į nugaros sritį, tačiau tėvas po pastūmimo nenukrito. Po šio jo veiksmo tėvas jį suėmė abejomis rankomis, kur tiksliai, nurodyti negali, pargriovęs buto koridoriuje ant žemės paprašė, kad motina iškviestų policijos pareigūnus. Tėvas jį taip prispaustą prie žemės laikė iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai jį išvežė į areštinę. Konflikto tarp jo ir tėvo niekas nematė, kadangi motina buvo kitame kambaryje, o jo draugas išbėgo iš laiptinės į lauką. Savo kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi netrenkė tėvui į veido sritį, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, jį tik pastūmė į nugaros sritį, kas jam sukelti fizinio skausmo, nemano, kad galėjo. Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi prieš kelis mėnesius smurtavo prieš motiną.
Papildomai apklaustas P. G. tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pragyvenimui užsidirba iš socialinio tinklo „Tik Tok“, kurioje filmuoja video, daro tiesiogines transliacijas, iš šio savo pomėgio uždirba apie 2 000 eurų per mėnesį. Alkoholį vartoja dažnai, kiekvieną dieną, dažniausiai geria degtinę, norėtų gydytis nuo šios priklausomybės. Jo santykiai su tėvais pablogėjo nuo 2024 m. birželio mėnesio, dėl to, kad jiems nepatinka jo draugas N. A., jiems nepatinka tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir tėvų konfliktų, kurie peraugdavo į smurtą, nėra buvę. 2024 m. spalio 27 d., visą dieną iki pat 21.00 val., buvo Vilniaus mieste, kūrė socialiniam tinklui „Tik Tok“ video. Apie 21.00 val. kartu su N. A., grįžo pas tėvus į namus, nors ir žino, kad jam negalima ten būti, kadangi yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su tėvu A. G., bei nesilankyti tėvų namuose, dėl to, kad jį neva sumušė. Grįžo trumpam, pasiimti drabužių. Jam išeinant iš namų mama pamatė N. A. laiptinėje ir apie tai iš karto pasakė tėvui. Tėvas apie tai sužinojęs nuėjo pas N. A. ir jį pradėjo mušti. Supykęs dėl to, kad mama pasakė tėvui, jog N. A. laukia jo laiptinėje, priėjo ir dešine ranka vieną kartą plekštelėjo mamai iš delno į žandą, plekštelėjo tikrai nestipriai. Taip, kaip įtarime minima, kad trenkė mamai su kumščiu tikrai nebuvo. Po to jo tėvas iš karto iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo veiksmų labai gailisi.
Papildomai apklaustas P. G. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su tėvais visada sutardavo gerai, tačiau santykiai pablogėjo nuo 2024 m. birželio mėnesio, kuomet pradėjo santykius su savo draugu N. A.. Tėvams nepatinka jo (duomenys neskelbtini). Papildydamas savo duotus parodymus nori pripažinti, kad 2024 m. spalio 23 d. ir 2024 m. spalio 27 d. konfliktai su tėvu A. G. ir motina D. O. G. buvo. Neneigia to fakto, kad konfliktų metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tuo metu, apie 11 mėnesių, nepertraukiamai, kiekvieną dieną vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad 2024 m. spalio 23 d. kilusio konflikto, su tėvu A. G. metu, sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu jam į veidą, neatmetama galimybė, kad į dešinę jo veido pusę. Supranta, kad savo veiksmais galėjo jam sukelti fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Taip pat pripažįsta, kad 2024 m. spalio 27 d. kilusio žodinio konflikto, su motina D. O. G. metu, tyčia taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, tokiu būdu galėdamas jai sukelti fizinį skausmą. Taip pasielgė impulsyviai, neapgalvotai, paveiktas apsvaigimo nuo alkoholio. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nori tėvų atsiprašyti ir su jais susitaikyti, tai planuoja padaryti vos tik atlikęs arešto bausmę. Su N. A. ir toliau planuoja ateitį kartu. Kol atlieka arešto bausmę, N. A. jiems išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), taip pat planuoja įsidarbinti „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Nuo to momento, kai buvo patalpintas į Alytaus kalėjimą arešto bausmės atlikimui, t. y. nuo 2024 m. lapkričio 14 d., visiškai nevartoja alkoholio. Pradžioje buvo sunku, po tokio ilgo laiko nepertraukiamo alkoholio vartojimo, tačiau dabar jau pats jaučiasi šios priklausomybės išsižadėję ir išėjęs į laisvę ketina prie jos nebegrįžti.
Nukentėjusysis A. G. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 21.20 val., kai jis buvo savo bute, (duomenys neskelbtini), prie buto durų atėjo neblaivus jo sūnus P. G. su savo draugu ir pradėjo spardyti duris, reikalaudamas, kad juos įsileistų į butą. Jis pasakė, kad įleis tik vieną sūnų, be draugo. Atidarius jam duris, P. G. pastatė koją prie durų, kad jis negalėtų uždaryti jų ir iš karto vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido dešinę pusę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis pargriovė sūnų ant grindų, bei paprašė žmonos iškviesti policiją, laikydamas sūnų prispaustą.
Papildomai nukentėjusysis A. G. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 21.35 val., jam būnant virtuvėje, jo neblaivus sūnus P. G. atėjo į namus ir išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną pradėjo jį ir jo žmoną D. O. G. filmuoti, nes jie neleido jam nakvoti pas juos bute su draugu, kurį sūnus atsivedė. Sūnus aiškino, kad žino, jog negali nurodytu adresu pas juos būti, bet miegot jam kažkur reikia. Sūnui yra skirtas įgaliojimas prie jo su žmona nesiartinti, nes jau yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Žodinio konflikto metu matė, kad žmona norėjo paimti iš sūnaus telefoną, o šis sudavė jai vieną kartą. Tiksliai nematė, iš kurios rankos ir į kurią tiksliai veido dalį. Po to, iškart paklausė žmonos, ar sūnus jai sudavė ir ji atsakė, kad taip todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o sūnus pabėgo į laiptinę. Vėliau lauke pasitiko policijos pareigūnus ir sūnus buvo sulaikytas. Jaučiasi nesaugūs, kadangi sūnus neturi kur gyventi ir pastoviai ateina pas juos nurodytu adresu, keldamas konfliktus. Į policijos įpareigojimus prie jų nesiartinti sūnus nereaguoja.
Nukentėjusioji D. O. G. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 21.35 val., jos neblaivus sūnus P. G. atvyko pasikrauti savo mobilaus ryšio telefoną. Ji ir jos vyras A. G. šį įsileido, nors jam buvo skirtas įpareigojimas prie jų su vyru nesiartinti, nes yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Sūnus su savimi atsivedė nepageidaujamą draugą N. A., jie abu jų prašė leisti jiems pernakvoti. Šiuo metu jie pastovios gyvenamosios vietos neturi, valkatauja. Ji prieštaravo ir leisti nakvoti nenorėjo, todėl paprašė išeiti iš buto ir po šios frazės sūnus pradėjo ją pravardžiuoti, sudavė vieną kartą į spintą ir pasakė: „aš tuoj viską nufilmuosiu ir įkelsiu į Tik tok‘ą“. Į socialinį tinklą „Tik tok“ sūnus ir jo draugas N. A. kėlė vaizdo įrašus su jos atvaizdu ir ankščiau. Po šios frazės ji norėjo paimti mobiliojo ryšio telefoną iš sūnaus rankos, dėl šios priežasties jis sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu, laikydamas jame sugniaužęs mobilaus ryšio telefoną, jai į dešinės pusės žandikaulį, ji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 3/10. Viskas vyko koridoriuje prie išėjimo iš buto. Po smūgio sūnus trenkė durimis ir rėkdamas laiptinėje išėjo link lauko. Kadangi sūnus neturi pastovios gyvenamosios vietos, ji jo bijo ir žino, kad kiekvieną vakarą jis ateis pas juos į butą ir panaši situacija gali kartotis. Sūnus taip pat po šiandienos konflikto lauke nulaužė jos vyrui priklausančio automobilio valytuvą, tačiau dėl automobilio reikšti pretenzijų nereiškia.
Papildomai nukentėjusioji D. O. G. tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 23 d. jos sūnus P. G., kartu su savo draugu N. A., apie 21.30 val. atėjo jų gyvenamuoju. Tuo metu jam buvo galiojantis smurto artimoje aplinkoje orderis ir kardomoji priemonė, kuria jis buvo įpareigotas nesiartinti, bei negyventi šiuo adresu. Tą vakarą atėjęs kartu su N. A. reikalavo, kad jie su vyru juos įsileistų, kadangi jie neturi kur gyventi, nakvoti. Ji pati tuo metu buvo kambaryje, jos vyras A. G. nuėjo prie lauko durų, kalbėjosi su P. G. ir N. A.. Girdėjo vykstantį žodinį konfliktą, nes vyras sutikęs buvo įsileisti tik vieną sūnų, be N. A.. Išgirdo vyrą sakant sūnui: „ai, tu man dar ir trenksi“, tačiau suduoto vyrui smūgio ji nematė, tik girdėjo pasakytus šiuos vyro žodžius. Vėliau jai vyras sakė, kad jam sudavė smūgį, tačiau jis dalinai nuo jo atsitraukė, todėl smūgis nebuvo stiprus. Po to suduoto smūgio, vyras pargriovė P. G. ant grindų, o ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai išsivedė P. G.. Ar jis buvo sulaikytas, nežino, kadangi tokie konfliktai kartojasi nuolatos, policija ne kartą važiuodavo jų adresu. Medikų pagalbos jos vyrui neprireikė, nes sužalojimų jis nepatyrė. Ar P. buvo blaivus atsakyti negali nes nežino, tik gali numanyti, kad buvo neblaivus. Apie 2024 m. spalio 27 d. įvykį išsamius parodymus davė pirmosios apklausos metu, nieko papildomo nurodyti negali, tačiau sutinka atsakyti į tyrėjos jai užduodamus klausimus. Į tyrėjos jai užduotą klausimą, kokiose pozicijose stovėjo ji ir P. G. smūgio sudavimo metu atsakė, kad ji stovėjo pasisukusi dešiniu šonu į P. G., o jis į ją stovėjo atsisukęs veidu. Tuo metu, kai P. G. jai užsimojo ir sudavė smūgį, ji šiek tiek spėjo atsitraukti, todėl smūgis nebuvo stiprus. Šios apklausos metu balais vertinti patirto skausmo nepageidauja. Policiją šio įvykio metu iškvietė jos vyras. Nurodė, kad po įvykio į medikus nesikreipė, taip pat nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, kadangi atsisakė šios užduoties. Sužalojimų nepatyrė, nedarbingume nebuvo. Apibendrinant nori nurodyti, kad jos sūnus P. G. šiuo metu atlieka arešto bausmę, po bausmės atlikimo tikisi, kad sūnus grįš prablaivėjęs, apgalvojęs savo veiksmus, todėl savo sūnui jokių pretenzijų, dėl jai sukelto fizinio skausmo, neturi.
Iš 2024 m. spalio 23 d. pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. G. nurodė, kad 2024 m. spalio 23 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo jo sūnus P. G., kuris dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš 2024 m. spalio 27 d. pareiškimo matyti, kad pareiškėja D. O. G. nurodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 21.35 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sūnus P. G., žodinio konflikto metu sudavė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė laikydamas sugniaužęs rankoje mobilaus ryšio telefoną jai į dešinės pusės žandikaulį, dėl šios priežasties patyrė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Iš 2024 m. spalio 23 d. ir 2024 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).
- 2024 m. spalio 23 d. 22.05 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0364 (patikros sertifikatas Nr. 2069859, galiojo iki 2024 m. lapkričio 18 d.) P. G. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas;
- 2024 m. spalio 27 d. 22.06 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0367 (patikros sertifikatas Nr. 2069855, galiojo iki 2024 m. lapkričio 18 d.) P. G. buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas.
Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninio pokalbio metu gautos informacijos matyti, kad 2025 m. sausio 17 d. telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju A. G., tikslu išsiaiškinti, ar asmuo po įvykio kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. A. G. nurodė, kad nesikreipė nei į teismo medicinos ekspertus, nei į kitas gydymo įstaigas, kadangi sužalojimo nepatyrė, tik fizinį skausmą. Taip pat A. G. nurodė, kad sūnus P. G. šiuo metu atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, kuriame bus iki 2025 m. kovo 3 d.
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.
BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Kaltinamasis P. G. pripažino smurtavęs prieš savo tėvus – tėvą ir motiną ir šiems sukėlęs fizinį skausmą, gailėjosi dėl savo elgesio. P. G. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų A. G. ir D. O. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad dėl P. G. neteisėtų veiksmų jie pajuto fizinį skausmą, taip pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. nukentėjusiųjų pareiškimuose nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, alkotesterio kvitai, iš kurių matyti, kad nusikaltimų padarymo metu P. G. buvo neblaivus.
Teismas nustatė ir pripažįsta, kad P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 23 d. žodinio konflikto su tėvu A. G. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė tėvui A. G. vieną smūgį į veido dešinę pusę, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam tėvui fizinį skausmą. Be to, P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 27 d. žodinio konflikto su motina D. O. G. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė motinai D. O. G. vieną smūgį į veido dešinę pusę, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai motinai fizinį skausmą. Įvertinus tai, kad P. G. 2024 m. spalio 23 d. sukėlė fizinį skausmą savo tėvui, o 2024 m. spalio 27 d. sukėlė fizinį skausmą savo motinai, teismas pripažįsta, kad P. G. nusikalstama veika kiekvienu atveju teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, P. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Nukentėjusieji A. G. ir D. O. G. 2025 m. sausio 27 d. raštu buvo informuoti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų neišreiškė, civilinių ieškinio nepareiškė.
BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. G. praeityje teistas dvylika kartų, o šias nagrinėjamas nusikalstamas veiką padarė turėdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Be to, P. G. per vienerių metų laikotarpį dešimt kartų buvo baustas už Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į jam taikomus apribojimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta P. G. recidyvistu.
P. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamas veikas P. G. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtina ir byloje esantys alkotesterių kvitai, kas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
P. G., veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje P. G. teistas dvylika kartų, iš kurių keturis kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį P. G. dvidešimt kartų baustas administracine tvarka, iš kurių dešimt kartų už tai, kad nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs. P. G. šiuo metu atlieka arešto bausmę, yra nevedęs, tačiau tyrimo metu teigė turintis (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirba, tyrimo metu teigė, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pragyvenimui užsidirba iš socialinio tinklo „Tik Tok“. Oficialių duomenų apie kaltininko gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.
Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti P. G. paskyrus prokuroro prašomas viešųjų darbų bausmes, tačiau įpareigojant neatlygintinai dirbti didesnį valandų skaičių dėl dažno ir besikartojančio nusikalstamų veikų pobūdžio.
Atsižvelgiant į tai, kad P. G. padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas, per trumpą laiką - bausmės tarpusavyje bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, t. y. jas sudedant iš dalies.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Teismas nustatė, kad P. G. šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime atlieka 60 parų arešto bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu. Minėtos bausmės atlikimo pabaiga – 2025 m. kovo 3 d.
Šiuo įsakymu (nuosprendžiu) nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo. Dėl to už šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, visiško bausmių sudėjimo būdu dėl polinkio daryti analogiškus nusikaltimus smurtaujant bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir P. G. skiriama galutinė subendrinta arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į P. G. skiriamos galutinės bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą.
Teismas vertino ir nenustatė pagrindo atidėti P. G. galutinės arešto bausmės vykdymo dėl kaltinamojo kriminalinės praeities ir dažno polinkio nusikalsti..
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme.
P. G. padarė nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu prieš savo šeimos narius – tėvą ir motiną – nusikalstamas veikas vykdė turėdamas neišnykusį teistumą dėl smurto naudojimo ir prieš kitus asmenis. Dėl to jam tikslinga kartu su bausme skirti prokuroro siūlomas ir BK 71¹ ir 72² straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu, taip pat dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės, kurios savo esme yra susijusios su siekiu koreguoti kaltinamojo elgesį ir užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, atlikus arešto bausmę.
BK 72¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskyrus įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, iki teismo nustatyto termino pabaigos kaltininkui draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo. Be to, to BK 72² straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.
Atsižvelgiant į tai, kad P. G. smurtavo prieš savo tėvus ir abu tėvai – tiek tėvas A. G., tiek motina D. O. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė bijantys savo sūnaus, taip pat įvertinus tai, kad P. G. jau penktą kartą teisiamas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, teismas įpareigoja P. G. 1 (vienerius) metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. G. ir D. O. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu, taip pat įpareigoja P. G. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 9 (devynis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
VI. Dėl kitų klausimų
Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka P. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. spalio 23 d. 22.30 val. iki 2024 m. spalio 24 d. 10.54 val. (vieną parą) ir nuo 2024 m. spalio 27 d. 22.00 val. iki 2024 m. spalio 29 d. 14.02 val. (dvi paros) , todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam P. G. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikinta kaip nebereikalinga nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nusprendė:
P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti recidyvistu.
P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 23 d. veika) ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 27 d. veika) ir skirti jam 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir P. G. skirti galutinę 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. G. skirti 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu P. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu skirta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme visiško sudėjimo būdu, ir P. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 86 (aštuoniasdešimt šešių) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio sprendimo dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 5 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į P. G. skirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 23 d. iki 2024 m. spalio 24 d., nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2024 m. spalio 29 d. (viso tris paras), ir iki 2025 m. vasario 5 d. atliktą dalį bausmės, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų A. G. ir D. O. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 metrų atstumu (bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais) – šį įpareigojimą vykdant 1 (vienerius) metus nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu P. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – šį įpareigojimą įvykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.