Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam G. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog G. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-05-11. Asmeniui nustatyta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vidutinė (77 balai). 2016-12-02 atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė rizika (67 balai). G. L. priežiūros laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, t. y. be probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1, 4 dalis, taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, todėl 2016-06-23 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-09-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis iš esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Po teikimo atmetimo G. L. sutiko, kad teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, nuo 2016-11-23 būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau stebėjimo laikotarpiu 2016-12-01 užfiksuotas įpareigojimo pažeidimas, t. y. asmuo į namus sugrįžo 22.26 val. ir tuo pažeidė skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu. Probuojamasis pateisinamų priežasčių nepateikė. Siūlo nuteistajam G. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis G. L. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis stengiasi, sunku su psichine negalia, dažnai susinervuoja. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įsidarbino, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrauja su seserimi, kuri juo rūpinasi. Pastoviai gydosi psichiatrinėje ligonineje. Pavėlavo namo grįžti 20 minučių, nes buvo išėjęs darbo reikalai, tai gyvenimiška situacija. Turi draugę, sūnų, kurie gyvena užsienyje. Jis stengiasi paskirtas pareigas vykdyti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, patikėti nuteistuoju, padarytas tik vienas pažeidimas, pavėlavo grįžti namo 26 minutes, suprato pasekmes, todėl siūlo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Susipažinus su pateikta medžiaga, po teismo 2016-09-21 nutarties, pagrindinis šio teikimo motyvas – nuteistasis pažeidė pareigą tam tikru laiku neišeiti iš namų, tačiau dėl to paaiškino, kad jis pavėlavo tik 26 minutes, buvo išėjęs darbo reikalais. Nuteistasis paaiškino, kad jis labai stengiasi, dirba, serga psichine liga, dažnai gydosi psichiatrijos ligoninėje, šiuo atveju gavosi tokia gyvenimiška situacija, jis paskirtas pareigas stengiasi vykdyti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad tokio pobūdžio pažeidimas buvo vienintelis. Nuteistasis kitas paskirtas pareigas vykdo, dirba.

Išklausius nuteistojo paaiškinimus bei atsižvelgiant į tai, kad G. L. serga psichine liga, dirba, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, todėl teismas sudaro dar vieną galimybę nuteistajam pasitaisyti. Nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių teisės pažeidimų taip pat nepadarė. Pakartotinio nusikalstamumo rizika jam nustatyta vidutinė.

Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, neturi aiškiai neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas. Įvertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-11-03), teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.