Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2024 m. balandžio 10 d. gautą teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinės policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro Vežimo kelių priežiūros skyriaus inspektorius E. S. 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187002589523-1 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 € baudą už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (vairuotojas) M. B. nesilaikė vairuotojo darbo ir poilsio laiko registravimo, dokumentų registravimo ir saugojimo įmonėje reikalavimų. Vairuotojo kortelės duomenys atsisiųsti viršijant 28 dienų periodą. Tokiu būdu jis pažeidė 2010 m. liepos 1 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 581/2010 (dėl ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos turi būti perkelti susiję duomenys iš transporto priemonių ir vairuotojų kortelių) 1 straipsnio 3 dalies b) punktą.

Pareiškėjas Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba (toliau – pareiškėjas) 2024 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/214/TVR, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinės policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biuro Vežimo kelių priežiūros skyriaus inspektoriaus E. S. 2023 m. lapkričio 10 d. sprendimu byloje Nr. 01187002589523-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą 350 € baudą.

Teismo posėdyje prokurorė A. R. sutiko su teisinės pagalbos prašymu (liudijimu) ir siūlė jį tenkinti.

Asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas D. Ž. prašė atmesti teisinės pagalbos prašymą (liudijimą), nes nėra įgyvendintos sąlygos, numatytos Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK), kurios perkeltos iš Tarybos pamatinio sprendimo. Pirma, byla buvo išnagrinėta dalyvaujant vairuotojui. Įmonės darbuotojas (vairuotojas) nėra teisininkas, neturi įgaliojimo atstovauti įmonei. Antra, sprendimas dėl baudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokio sprendimo negavo, negalėjo su juo susipažinti ir sumokėti baudos, jeigu sutinka su sprendimu, arba ginčyti sprendimo, jei nesutinka. Būna, dalis elektroninių laiškų iš nepažįstamų siuntėjų nueina į vadinamąsias „šiukšles“ (ang. spam). Trečia, sprendimas dėl baudos paskyrimo turėtų būti išverstas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprantamą kalbą. Ketvirta, įmonė turi būti išreiškusi sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Tai turi būti padaryta konkrečioje administracinio nusižengimo byloje iš anksto. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo suderintas sprendimo dėl baudos paskyrimo įteikimas elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) atmetamas.

Tarybos pamatinis sprendimas reglamentuoja tvarką, kaip vienose valstybėse narėse teismo sprendimu už kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse. Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnį sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu skirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji skirta, teisingumo, neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, baudos dydžio ir kt. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje įtvirtinti daugeliu atvejų formalūs procesiniai (procedūriniai) pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą.

Tarybos pamatinis sprendimas įgyvendinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹-365² straipsniais.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte teigiama, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma, piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad:

a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba

b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba

c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

Byloje kilo ginčas, ar asmuo, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie pradėtą administracinio pažeidimo teiseną Nr. 01187002589523-1 ir ar įmonės vadovas arba kitas įgaliotas asmuo dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, o jeigu ne – ar įmonė tinkamai informuota apie teisę ginčyti prašomą pripažinti sprendimą.

Pareiškėjas 2024 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu atsakė, kad sprendimo vertime nėra 2 puslapio, kuriame paaiškinta bylos nagrinėjimo su įstatymo straipsniais tvarka, bet informacija yra išversta ir įtraukta į Finansinių nuobaudų vykdymo pažymos 6-7 puslapius.

Kelių eismo įstatymo 43.8 skirsnio 1 dalies 1 punktas (numato, kad) jei buvo įregistruotas kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurio padarymą atsakingas vežėjas ne rezidentas, sprendimas skirti baudą priimamas pažeidimo nustatymo vietoje, nedalyvaujant vežėjui ne rezidentui. Sprendime nurodoma ši informacija: sprendimo priėmimo data.

(Kelių eismo įstatymo) 43.8 skirsnio 2 punktas (numato, kad) vežėjui ne rezidentui apie priimtą sprendimą pranešama siunčiant sprendimą elektroniniu paštu, taip pat apie tai pranešama transporto priemonės vairuotojui pažeidimo nustatymo vietoje.

Kaip nurodyta Finansinių nuobaudų vykdymo pažymėjimo 9 puslapio h) 3.2 ir h punkto 4 papunktyje, byla išnagrinėta vietoje (t. y. nebuvo rašytinio nagrinėjimo) dalyvaujant vairuotojui, o sprendimas vežėjui išsiųstas elektroniniu paštu Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka. Ši tvarka pašalina galimybę iš anksto pranešti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, nes ji atliekama nedelsiant, veikos padarymo metu ir vietoje. Įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ e-pašto) adresas (duomenys neskelbtini). Priminimas apie nesumokėtą baudą išsiųstas 2023 m. gruodžio 19 d. 5¹⁰ val.

Pareiškėjas pateikė ekrano ištrauką iš administracinių nusižengimų sistemos. Kadangi negavo pranešimų apie nepristatytus ar netinkamai pristatytus elektroninius laiškus, pareiškėjo nuomone, nėra pagrindo abejoti, jog tie laiškai buvo pristatyti. [...]

Kaip minėta, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka įvykio vietoje, o įmonės vairuotoją M. B. pareiškėjas laiko asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu. Teismo reikalavimu pareiškėjas nepateikė įgaliojimo ar kito analogiško dokumento (pvz., prokūros), kuriuo asmuo, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įgaliojusi įmonės vairuotoją M. B. atstovauti jos interesams teisėsaugos institucijose (pvz., policijoje).

Asmuo, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neigia, kad gavo elektroninius laiškus iš pareiškėjo.

Iš administracinių nusižengimų sistemos ekrano išrašo (b. l. 45-46) matyti, kad asmeniui, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 10 d. 8⁴⁶ val. ir 2023 m. gruodžio 19 d. 5¹⁰ val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti du elektroniniai laiškai. Nėra duomenų, ar elektroniniai laiškai pasiekė adresatą. Lygiai taip pat nėra duomenų, kad serveris būtų grąžinęs elektroninius laiškus siuntėjui kaip nepristatytus.

Šiaulių apygardos teismo praktika, kam tenka neigiamų padarinių rizika nurodytu atveju, yra skirtinga. Analogiškoje situacijoje dėl dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis apygardos teismas nurodė, jog „ANK (Administracinių nusižengimų kodekso) 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo byloje. ANK įpareigoja policiją procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino“ (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-951/2023). Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartyje nurodė, kad apylinkės teismui negavus duomenų, patvirtinančių sprendimo įteikimo elektroniniu paštu bendrovei faktą, ir duomenų, kad elektroniniu paštu siųstas sprendimas pasiekė adresatą, kokie būtent dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paštu [...], nėra pagrindo spręsti, yra ar nėra kliūčių pripažinti [...] sprendimu skirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti.

Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies ii) punktas numato, kad (baudžiamas ar teisiamas) asmuo turi būti asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę. Asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjas advokatas D. Ž. neįvardino Latvijos Respublikos įstatymo normos, reikalaujančios iš anksto išreikšti sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Tarybos pamatinis sprendimas yra taikomas finansinėms baudoms, paskirtoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis orientuotas į baudžiamojo proceso įstatymus, todėl kyla teisinių kliūčių pripažįstant ir leidžiant vykdyti sankcijas, kurios operatyviai buvo paskirtos įvykio vietoje, kaip kad tai dažnai nutinka kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejais.

Nėra aišku, ar sprendimas dėl baudos išverstas į asmens, kuriam skirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprantamą kalbą, jei taip – tai kokią. Byloje nėra Finansinių nuobaudų vykdymo pažymos (pažymėjimo). Kadangi pripažinta, jog asmuo, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai informuota ir nežinojo apie pažeidimą, prieš tai minėti trūkumai tėra antraeiliai ir neturi esminės įtakos priimant sprendimą dėl teisinės pagalbos prašymo (liudijimo) tenkinimo ar atmetimo.

Išnagrinėjęs teisinės pagalbos prašymą (liudijimą), teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepagrįstai laiko įmonės vairuotoją M. B. asmens, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu. Vadinasi, pareiškėjas neužtikrino, kad asmuo, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų tinkamai informuota apie teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šis trūkumas sudaro pagrindą atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją ir leisti ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 111, 364, 365¹-365² ir 439-440 straipsniais, teismas

nutaria

atmesti pareiškėjo Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2024 m. balandžio 10 d. gautą teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Nutarties nuorašą išsiųsti asmeniui, kuriam skirta tarptautinė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo gynėjui advokatui D. Ž., o kai bus išverstas į anglų kalbą – pareiškėjui Latvijos Respublikos Rygos regiono departamento Tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybai ((duomenys neskelbtini)).

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.