- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- II-323-927/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03076-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, nedalyvaujant pareiškėjui K. G. (toliau – ir Pareiškėjas), institucijos, Lietuvos policijos kelių tarnybos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Institucija), atstovui, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. spalio 6 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23309-2020 (ROIK Nr. 20121271892, toliau – ir Skundžiamas nutarimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. Institucijos 2020 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23309-2020 (ROIK Nr. 20121271892) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 15 d., 17:38 val., Švenčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/h greitį 39 km/h, t. y. įvertinus paklaidą važiavo 89 km/h greičiu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2020 m. lapkričio 10 d. gautas Pareiškėjo skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo panaikinimo arba pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1, 2-5).
Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Nurodė, kad:
1.1. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir Skundžiamas nutarimas neatitinka ANK keliamų reikalavimų šių dokumentų turiniui, nes juose nenurodyta konkreti pažeidimo padarymo vieta. Tai apribojo Pareiškėjo teisę į gynybą, nes nežinodamas tikslios savo nusižengimo padarymo vietos jis negalėjo įsitikinti, koks greičio ribojimas galiojo jo galimo nusižengimo vietoje. Jeigu žinotų tikslią jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo vietą, tikėtina, kad savo kaltę pripažintų bei nuoširdžiai dėl to gailėtųsi, tai būtų pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atitinkamai jam galėtų būti paskirta mažesnė bauda. Be to nurodė, kad kaip matyti iš Duomenų protokole esančios nuotraukos, ji buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 15 d., 17:38 val., t. y. šviesiu paros laiku, tačiau analizuojant pačią nuotrauką matyti, kad ji buvo padaryta tamsiu paros metu. Taigi mano, kad jo kaltė padarius administracinį nusižengimą neįrodyta, dėl to vadovaujantis in dubio pro reo principu, administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta;
1.2. skundžiamame nutarime nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažintas administracinio nusižengimo pakartotinumas, nes už 2019 m. gegužės 20 d. padarytą nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu jam buvo surašytas praėjus 9 mėnesiams po nusižengimo padarymo, t. y. 2020 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo protokolu paskirtą nurodymą jis įvykdė greitai - 2020 m. kovo 10 d., jeigu minėtas protokolas būtų surašytas per protingą terminą, atitinkamai anksčiau būtų suėję metai po administracinio nurodymo įvykdymo dienos ir traukiant jį administracinėn atsakomybėn Skundžiamu nutarimu 2019 m. gegužės 20 d. padarytas nusižengimas nebūtų pripažintas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Policijos pareigūnų neveikimas neturėtų lemti sunkesnės jo administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikos paskelbto karantino laikotarpiu (nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2020 m. lapkričio 29 d., 24:00 val.) žodinis bylų nagrinėjimas organizuojamas tik išimtinais atvejais (pvz.: suėmimas), Pareiškėjui ir Institucijai pranešta dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, teisės išaiškintos, jie neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, teisme gauti pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).
1.3. K. G. rašytiniuose paaiškinimuose iš esmės palaikė savo skunde išreikštą poziciją.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija prašo atmesti skundą ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo pasiūlyta sumokėti minimalią ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą (120 Eur), protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta – Švenčionių r. (koordinatės; X:6094606.0, Y:611583.0). Protokolas Pareiškėjui įteiktas tinkamai. Jam baudos nesumokėjus, buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Pareiškėjui paskirta 160 Eur bauda, kadangi buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju K. G. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį. ANK 416 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą. Tokia veika užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
Pareiškėjas skundu ginčija sprendimą patraukti jį administracinėn atsakomybėn, nes, jo nuomone, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, o jam surašytas ANK keliamų reikalavimų neatitinkantis protokolas neužtikrino jo teisės į gynybą.
Administracinės teisenos nutraukimo pagrindai yra numatyti ANK 591 straipsnyje. Šiuo atveju aktualiame ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 609 straipsnyje reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys. Šio straipsnio 1 dalis be kita ko numato, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta. Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys reglamentuotas ANK 618 straipsnyje. Duomenys, privalomi nurodyti minėtame nutarime, atitinkamai nurodyti šio straipsnio 2 dalyje, kurioje numatytas abstraktus reikalavimas išdėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.
Nors Skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta Švenčionių r. sav., tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. administracinio nusižengimo protokole, priešingai nei teigia Pareiškėjas, yra nurodyta konkreti jo nusižengimo padarymo vieta – t. y. koordinatės; X:6094606.0, Y:611583.0. Tai neprieštarauja ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimams, nes juose nedetalizuojama, kokia forma turi būti nurodyta administracinio nusižengimo vieta. Pagal minėtas koordinates atlikus paiešką oficialiai prieinamame tinklalapyje „maps.lt“ (el. nuoroda; https://maps.lt/map/), matyti, kad pažeidimo padarymo vieta yra gyvenvietėje - Švenčionių rajone, Pabradės mieste, Vilniaus gatvėje, tarp pastatų 116 B (degalinė „Viada“) ir 116, kur vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 129 punktu, galioja bendras greičio ribojimas - 50 km/h. Pareiškėjas skunde neginčija, kad pažeidimo padarymo dieną automobilį vairavo jis. Byloje esančioje nuotraukoje aiškiai matomi medžių kontūrai, be to, neįjungtos užfiksuoto automobilio artimosios šviesos, dėl to spręstina, kad nuotrauka, priešingai nei teigiama skunde, daryta šviesiu paros metu. Įvertinus šias aplinkybes, pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 15 d., 17:38 val., Švenčionių rajone, Pabradės mieste, Vilniaus gatvėje, tarp pastatų 116 B (degalinė „Viada“) ir 116 (koordinatės X:6094606.0, Y:611583.0) vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį 39 km/h, t. y. įvertinus paklaidą važiavo 89 km/h greičiu.
Kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas, daryti išvadą, kad jo teisė į gynybą buvo pažeista, negalima, nes jam buvo tinkamai nurodyta jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo vieta.
Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje be pagrindo buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjo atžvilgiu 2020 m. vasario 21 d. buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas už 2019 m. gegužės 20 d. padarytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nurodymą Pareiškėjas įvykdė 2020 m. kovo 10 d., o 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis vėl viršijo leistiną greitį. Dėl to minėta aplinkybė Skundžiamame nutarime pripažinta sunkinančia pagrįstai. Pareiškėjo argumentai dėl to, kad tokia situacija susidarė dėl pareigūnų kaltės, yra nepagrįsta, nes, pirma, jis žinojo, kad yra baustas administracine tvarka už ANK 416 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir kad tai bus pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe per metus laiko nuo 2020 m. kovo 10 d. darant tame pačiame straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, tačiau tai jo neatgrasė ir nesulaikė nuo pakartotino greičio viršijimo. Be to, ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas traukiant Pareiškėją administracinėn atsakomybėn už 2019 m. gegužės 20 d. padarytą administracinį nusižengimą pažeistas nebuvo.
Visgi, sutiktina su Pareiškėjo teiginiu, kad jam paskirta per griežta nuobauda. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes <...> kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Priimant Skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinta tai, kad Pareiškėjo amžius yra 75 m., kas vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d., Pareiškėjas administracine tvarka baustas 4 kartus, visus kartus už nešiurkščius KET pažeidimus, visas nuobaudas sumokėjęs, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas visgi nėra linkęs sistemingai pažeidinėti nustatytą reguliavimą ar nusižengimą padarė dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą. Dėl to pagrindo skirti jam didesnę už sankcijoje numatytą vidutinę baudą, nėra. Vis dėl to įvertinus tai, kad nustatytą greitį jis viršijo 39 km/h (t. y. beveik siekė 40 km/h ribą, nuo kurios jo veika būtų kvalifikuojama pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį), taip pat kitus Pareiškėjo padaryto nusižengimo ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Lietuvos policijos kelių tarnybos 2020 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23309-2020 (ROIK Nr. 20121271892) dalyje dėl K. G. paskirtos baudos dydžio ir už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje skirti jam 130 Eur dydžio baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.