- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-19
- Bylos Nr.
- II-457-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00053-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 90,00 Eur bauda.
Pareiškėjo M. Š. atstovė advokato padėjėja R. V. skundžia 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei administracinio nusižengimo bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, jog pataisos įstaigos pareigūnai formaliai įvertino bylos medžiagą ir selektyviai vadovavosi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punkte numatyta, kad pareigūnas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: 6.1. iš burnos sklinda alkoholio kvapas; 6.2. neadekvati elgsena; 6.3. nerišli kalba; 6.4. nekoordinuoti judesiai. Nagrinėjamu atveju, nė vieno iš paminėtų požymių M. Š. nustatyta nebuvo, todėl nebuvo pagrindo įtarti, kad M. Š. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai reiškia, kad pareigūnai nebuvo tinkamai apmokyti nustatyti neblaivumą arba apsvaigimą ir tuo pačiu pažeidė minėto aprašo nuostatas. Be to, pataisos namuose naudojama greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra nepatikima, tai įrodo teismų praktika, bei daugelį atvejų atliktų Valstybinės toksikologijos laboratorijose pakartotinų šlapimo tyrimų rezultatai. Atlikus pareiškėjui M. Š. greitąjį tyrimo priemonės testą nustatyta, jog šlapime rasta, kaip pareigūnai teigia, psichiką veikianti medžiaga THC (marichuana). Kaip jau minėta pataisos namuose naudojami vienkartiniai testai yra nepatikimi ir netinkamo galiojimo. Tačiau jokiuose administracinio nusižengimo byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra pažymėta koks būtent buvo naudojamas testas M. Š. apsvaigimo nustatymui, bei koks testo galiojimo laikas. Todėl yra pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn M. Š. patrauktas remiantis tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pažymėtina, kad pareiškėjas nuo 2021 m. gruodžio 1 d. vartojo gydytojo psichiatro paskirtus vaistus „Quentiapini“, kurių vartojimas gydytojo paskyrimu neabejotinai galėjo turėti įtakos jo šlapime aptikti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau priimant skundžiamą nutarimą į tai nebuvo atsižvelgta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas su testo rezultatais nesutiko, savo paaiškinimuose nurodė, kad jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, o vartoja aukščiau minėtus gydytojo paskirtus vaistus. Atlikti pakartotinį testą neturėjo galimybės, kadangi pakartotinis testas galimas, jeigu asmeninėje sąskaitoje yra apie 150 Eur. Tokiu būdu M. Š. neteko teisės į gynybą. Jo kaip nuteistojo teisinė padėtis yra sunkesnė nei laisvėje esančių asmenų, kurie už pakartotinį narkotinių medžiagų greitąjį aptikimo testą galėtų sumokėti reikalaujamą pinigų sumą (b. l. 3-7).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo atstovės skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjos atstovės teiginiu, jog pataisos įstaigos pareigūnai atlikti nuteistajam greitąjį tyrimo testą gali tik esant įtarimui, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Skunde nurodytas teisės aktas yra negaliojantis, o vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtinto ,, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių nustatymo tvarkos aprašo“ 5.4. punktu, tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) yra galimas esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Šiuo atveju pareiškėjui buvo atliktas tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) prevenciškai. Atmestinas pareiškėjo atstovės argumentas, kad įstaigoje naudojami testai yra nepatikimi, jais vadovautis negalima. Rašytinėje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjui apsvaigimą nustatę pareigūnai būtų pažeidę Aprašo nuostatus. Atkreipiama teismo dėmesį, jog testas iš šlapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Šis metodas yra neskausmingas, greitas ir ekonomiškas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus Narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo organizme rasta psichika veikianti medžiaga THC (marihuana), kaip nurodyta viešuose informacijos šaltiniuose, yra psichoaktyvioji medžiaga gaunama iš kanapių ir naudojama medicininiais ir rekreaciniais tikslais. Pagrindinė psichoaktyvi marihuanos sudedamoji dalis yra tetrahidrokanabinolis (THC). Marihuana yra dažniausiai vartojama nelegali svaiginamoji medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad remiantis viešuose informacijos šaltiniuose (vaistai.lt) esančia informacija, vaistas „Quetiapine“, yra nervų sistemą veikiantis vaistas, psicholeptikas, priklausantis diazepinų, oksazepinų, tiazepinų grupei, vaisto „Quetiapine“. Taigi, pagrįstai padaryta išvada, kad M. Š. organizme aptikta narkotinė medžiaga THC (marihuana) nėra vaisto „Quetiapine“ sudedamoji dalis. Nesutinkama ir tai, kad pareiškėjas nesutiko su testo rezultatais, o atlikti pakartotinį testą neturėjo galimybės, todėl jis neteko teisės į gynybą. Remiantis apsvaigimo nustatymo aktu, vaizdo registratoriumi darytais vaizdo įrašais bei pareiškėjo paaiškinimais, pareiškėjas pats pripažino, kad paskutinį kartą rūkė neaiškios kilmės suktinę, todėl dėl šio savo poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Be to, apsvaigimo nustatymo akte pareiškėjas su atliktais testo rezultatais sutiko tai patvirtindamas savo parašu. Kadangi pareiškėjas sutiko su testo rezultatais, tai pagal Aprašą pareigūnas neprivalo siųsti mėginį į laboratoriją ištyrimui. Pareiškėjo atstovės skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 57-59).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas M. Š. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad prevenciškai jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė, kad yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau nesupranta, kaip jo organizme galėjo atsirasti psichotropinių medžiagų, jeigu jų nėra vartojęs. Jis kreipėsi į pataisos įstaigos pareigūnus, kad patartų kaip elgtis šioje situacijoje, nes pirmą kartą susiduria su tokia situacija. Jam pareigūnai nurodė, kad rašytų pasiaiškinimą ir nurodytu, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes galbūt jo nebaus, kai pirmą kartą padarė pažeidimą. Taip pat paaiškino, kad jam yra gydytojo skirti psichotropiniai vaistai – „Quetiapine“, kuriuos vartoja apie 3 metus ir kiekvieną dieną.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D. paaiškino, kad kiek pamena pareiškėjui prevenciškai buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė marihuanos vartojimą. Nepamena, ar pareiškėjas sutiko su testo rezultatais ar ne. Be to, kiekvieną pamainą prevenciškai (pasirinktinai) patikrina apie keletą nuteistųjų, taip buvo ir su pareiškėju. Nebuvo nustatyti kažkokie išoriniai apsvaigimo požymiai. Taip pat paaiškino, kad jis yra praėjęs testavimo kursus, turi įgaliojimą atlikti šiuos greituosius testus.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. paaiškino, kad pareiškėjas prevenciškai buvo patikrintas greitąja tyrimo priemone (testu), kuri parodė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – marihuaną. Su testo rezultatais sutiko. Jo atžvilgiu jokios prievartos nebuvo naudota. Kažkokių išorinių apsvaigimo požymių pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nustatyta, tačiau jie tikrino ne pagal tai, o prevenciškai, kadangi nuteistieji yra be sargyboje, t. y. nėra prižiūrėtojų, todėl pasitaiko apsvaigimų atvejų. Dėl šios priežasties pareigūnai prevenciškai patikrina nuteistuosius greituoju tyrimo testu. Taip pat paaiškino, kad jis yra atestuotas ir turi teisę atlikti greituosius testus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja R. V. palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašė teismo jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad kaip pareiškėjas teigia, jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, o tokį testo rezultatą galėjo sąlygoti jo vartojami psichotropiniai vaistai „Quetiapine“, kuriuos išrašė gydytojas – psichiatras. Be to, pats gaminojas šių testo aprašyme yra nurodęs, kad šie testai pateikia preliminarius testo rezultatas, todėl testo rezultatui patvirtinti reikalinga atlikti antrinį testą, kuris būtų siunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Pažymėtina, kad jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais, tai jis turi teisę kreiptis į pataisos įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautu dėl testo išsiuntimo į laboratoriją. Pažymėtina ir tai, kad jeigu byloje yra tam tikrų prieštaravimų dėl testo atlikimo, tai pataisos įstaigos administracija turi bet kokiu atveju suteikti nuteistajam teisę išsiųsti savo mėginį į laboratoriją, siekiant pašalinti bet kokius neaiškumus dėl testo patikimumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis, po šio padaryto pažeidimo, bus pasiųstas į drausmės grupę, o kadangi jis yra dirbantis, tai praras darbą ir tuo pačiu pajamų šaltinį pragyvenimui pataisos namuose. Teismo prašo tenkinti skundą ir pareiškėjo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo atstovės skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 59).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju M. Š. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas M. Š. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 90,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. vasario 2 d. nuo 19.45 val. iki 20.15 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, pusiaukelės korpuse be sargybos, prevenciškai patikrintas (duomenys neskelbtini)-o būrio nuteistasis M. Š. greita tyrimo priemonės testu, siekiant nustatyti narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Jo metu nustatyta, kad nuteistasis vartojo (THC) marihuaną, dėl ko 2022 m. vasario 2 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, M. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas M. Š. ir jo atstovė nurodė, kad pareiškėjas nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, todėl nesupranta, kaip galėjo jam būti nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog M. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto G. Z. ir jaunesniojo specialisto P. D. 2022 m. vasario 2 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 20-21), 2022 m. vasario 2 d. apie 20.05 val. pusiaukelės korpuse be sargyboje, M. Š. prevenciškai buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog M. Š. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – marihuaną (THC), dėl ko buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. Z. ir P. D. paaiškino, kad M. Š. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis vartojo marihuaną. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuose užfiksuota, kad 2022 m. vasario 2 d. apie 20.05 val. užfiksuotas pareiškėjas M. Š., kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas – (THC) marihuana (b. l. 25, 38). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tačiau byloje yra pareiškėjo 2022 m. vasario 2 d. pasiaiškinimas, kuriame paaiškina, kad paskutinį kartą rūkė neaiškios kilmės suktinę. Dėl šio poelgio labai gailisi ir pasižada daugiau nebesuklysti (b. l. 24). 2022 m. gegužės 17 d. paaiškinime pareiškėjas teigia, kad nepripažįsta kaltės dėl padaryto pažeidimo, nors pirminiame paaiškinime jis pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, tačiau taip padarė, kadangi pareigūnai jam pažadėjo neskirti jokios nuobaudos dėl šio įvykio (b. l. 29). Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai yra laikytini, kaip siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jam yra gydytojo paskirti vaistai – „Quetiapine“, kuriuos vartoja apie 3 metus, kiekvieną dieną. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad šių medikamentų vartojimas galėjo sąlygoti teigiamą testo rezultatą. Kaip matyti iš, prie skundo, pateikto 2022 m. kovo 28 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nuo 2021 m. gruodžio 1 d. yra gydytojo skirti psichotropiniai vaistai – „Quetiapine“ (b. l. 11). Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva išsireikalavo iš įkalinimo įstaigos duomenų apie tai, kad kokie vaistai vartojimui buvo išrašyti M. Š. greitojo tyrimo testo atlikimo dieną. Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. liepos 14 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pareiškėjui 2022 m. sausio, vasario mėnesiais buvo paskirtas medikamentinis gydymas vaistu tab. „Quetiapine“ 25 mgx2 k/d ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 71). Taigi, iš tiesų pareiškėjas vartojo gydytojo paskirtus vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, tačiau patikrinus laisvai prieinamas šių vaistų anotacijas, informaciją apie šių vaistų sudėtį, nei vieno iš nuteistajam paskirtų vaistų sudėtyje nėra nuteistojo šlapime rastos medžiagos – (THC) marihuanos.
Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog šioje byloje M. Š. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Teismas pažymi ir tai, kad teisme apklaustų liudytojų pareigūnų G. Z. ir P. D. paaiškinimai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pareigūnų paaiškinimais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat pareiškėjas ir jo atstovė tiek skunde, tiek posėdžio metu teigė, kad greitieji tyrimo testai nėra patikimi, jie parodo preliminarius rezultatus, todėl jais vadovautis negalima. Atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad siekiant pašalinti neaiškumus, turi būti atliekamas antrinis tyrimas, kuris išsiunčiamas į toksikologijos laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti. Be to atstovė kėlė klausimą, jog pataisos įstaigos pareigūnai privalėjo nustatyti akivaizdžius pareiškėjo apsvaigimo požymius, tačiau tokių nustatyta nebuvo. Dėl šios priežasties pareigūnai pažeidė apsvaigimo tikrinimo tvarką, nes turėjo būti nustatyti išoriniai apsvaigimo požymiai.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 3 d.) 5.4. punktą, asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai. Vadinasi, pareiškėjas galėjo būti patikrintas greituoju tyrimu testu ir nesant išorinių apsvaigimo požymių. Kaip teismo posėdžio metu liudytojai G. Z. ir P. D. paaiškino, pamainos metu prevenciškai yra patikrinami nuteistieji, todėl pareiškėjo atveju jis buvo patikrintas ne pagal nustatytus apsvaigimo požymius, o prevenciškai. Taigi pareiškėjo atstovės teiginiai, kad pataisos įstaigos pareigūnai, nenustačius akivaizdžių apsvaigimo požymių, pareiškėjo negalėjo tikrinti greita tyrimo priemone (testu) yra atmestini, kaip nepagrįsti. Taip pat atmestinas pareiškėjo ir jos atstovės teiginys, kad pareiškėjas su testo rezultatais nesutiko bei tai, kad nebuvo nurodyta, koks testas yra naudojamas ir koks jo galiojimas laikas. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad greitasis tyrimo testas atliekamas pareiškėjo akivaizdoje, atliekamų testų pakuotės nėra pažeistos, taip pat pareiškėjui pareigūnai išsamiai paaiškina testo atlikimo ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarką. Kaip nurodė teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z., jog nustatyti apsvaigimą yra naudojami testai, kurie nustato 12 rūšių psichotropinių medžiagų. Šie testai visada būna galiojantys ir nepažeisti, nes priešingu atveju negalėtų atlikti greitojo tyrimo testo. Be to, kritiškai vertinamas pareiškėjo teiginys, kad jis nežinojo kaip elgtis, kai jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl antriniame paaiškinime nurodė, kad jis nesutinka su padarytu pažeidimu, priešingai kaip buvo nurodęs pirminiame 2022 m. vasario 2 d. paaiškinime. Kaip jau minėta, testo atlikimo metu pareiškėjui buvo išsamiai paaiškinta ne tik testo atlikimo tvarka, bet ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka. Taigi, pareiškėjas žinojo, kad nesutikdamas su testo rezultatais, galėjo parašyti prašymą, kad pataisos įstaigos administracija tarpininkautu išsiunčiant jo tiriamąją medžiagą į laboratoriją išsamesniam tyrimui atlikti.
Taigi, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas M. Š. su apsvaigimo rezultatais sutiko, todėl pagrįstai nebuvo pasiūlyta išsiųsti pareiškėjo tiriamąją medžiagą į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų M. R., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. Z. ir P. D., kurie teismo posėdžio metu nurodė, kad yra išklausę kursus, gavę įgaliojimus atlikti greitąjį tyrimo testą. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui M. Š. pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad M. Š. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje M. Š. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat M. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, M. Š. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo M. Š. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.