Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. A., (duomenys neskelbtini) neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamoji L. A. 2023 m. gruodžio 12 d. 4.55 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „J. G. C.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai jai 5.26 val. nustatytas 2.07 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. A. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad su A. P. kartu gyvena apie 7 metus. Jis turi automobilį ,,J G. C.“ su kuriuo 2023 m. gruodžio 11 d. vakarą parvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Parduotuvėje buvo nusipirkę du butelius degtinės ir grįžę į namus pradėjo vartoti alkoholį. Jau po vidurnakčio tarp jos ir A kilo konfliktas ir ji iš sekcijos pasiėmė automobilio raktelius ir, be A žinios, įsėdusi į automobilį važiavo į (duomenys neskelbtini). Kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavusi nuo kelio atsimušė į gyventojo tvorą. Iškviesti policijos pareigūnai jai nustatė virš 2 promilių girtumą. Teisės vairuoti nėra įgijusi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. A. parodė, kad teisės vairuoti niekada neturėjo, dabar gyvena pas draugą A. M.. 2023 m. gruodžio 12 d. buvo namuose pas savo sugyventinį A. P. (duomenys neskelbtini). Dienos metu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su A., gėrė degtinę ir alų, kiek, nepasakys. Nakties metu su A. sukonfliktavo, ji slapta paėmusi iš bufeto lentynos jo automobilio raktelį išbėgo į lauką ir sėdo į A automobilį ,,J G. C.“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Norėjo važiuoti namo, nes pėsčiomis buvo toli eiti, apie 9 kilometrai iki (duomenys neskelbtini) miestelio. (duomenys neskelbtini) miestelyje norėjo pristabdyti prieš kalniuką ant kelio, automobilį sumėtė. Kelio danga buvo apsnigta ir slidi, automobilis tapo nevaldomas ir ji įvažiavo į tujas prie namo. Išėjęs namo šeimininkas iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvykę nustatė jos neblaivumą, pamena, kad įpūtė virš 2 promilių. A. visuomet nuo jos slėpdavo raktelius ir tą kartą būtų neleidęs važiuoti, jeigu būtų matęs. Gailisi, kad taip pasielgė, tačiau tuomet išgėrusiai atrodė - reikia važiuoti namo (b. l. 56-57)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. nurodė, kad L. A. yra jo sugyventinė, 2023 m. gruodžio 11 d. ji buvo pas jį, jis turi automobilį ,,J G. C.“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio raktelį visuomet laiko bufeto lentynoje, kad nestovėtų atvirai. Minėtą dieną grįžo namo iš kaimyno vėlai apie 22.30 val. ir užmigo. Konflikto su ja neprisimena. 2023 m. gruodžio 12 d. ryte jam paskambino sūnus ir pasakė, kad L. neblaivią su jo automobiliu sustabdė policijos pareigūnai. Jis nustebo, nepagalvojo, kad ji neblaivi gali paimti automobilį ir jį vairuoti, nežinojo, kad L. moka vairuoti, nes ji teisės vairuoti neturi (b. l. 30-32).

Iš Alytaus apskrities VPK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 12 d. 4.55 val. adresu (duomenys neskelbtini) VPK reagavimo skyriaus ekipažas sustabdė automobilį „J G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi L. A., (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 12 d. 5.04 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai nustatytas 2,33 promilių girtumas. 2023 m. gruodžio 12 d. 5.26 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai nustatytas 2,07 promilių girtumas (,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0016", sertifikato patikros Nr. 1985575). Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Santaikos g. 31D, Alytus. Užplombuotas plombomis (b. l. 1).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės patvirtina, kad L. A. vairuotas automobilis įvažiavęs į tujas, esančias prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir šioje vietoje kaltinamajai nustatytas neblaivumas (b. l. 7-18).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad L. A., (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 12 d. 5.04 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,33 promilių girtumas. 2023 m. gruodžio 12 d. 5.26 val. antruoju pūtimu – 2,07 promilių girtumas (b. l. 20).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „J G. C.“ vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėnesį buvo 4 100 Eur su PVM (b. l. 37).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamoji L. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji L. A. vairavo transporto priemonę „J G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,33 promilių girtumas, antro – 2,07 promilių girtumas. Tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Spręsdamas bausmės parinkimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, yra laikoma teisiama pirmą kartą, trejų mėtų bėgyje turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 75), į Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tapą įrašyta su diagnoze (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1449/23 konstatuota, kad L. A. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 92). Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jos atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, jog L. A. teisiama pirmą kartą, nedirba, pajamų neturi, jos turtinė padėtis sunki, šiuo atveju BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis - bauda - jai taptų labai griežta bausme. Įvertinus visas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamoji už analogišką veiką teisiama antrą kartą (nors teistumas išnykęs) kaltinamajai skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jos atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs L. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girta, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „J G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamoji, nuosavybės teise priklauso A. P. (b. l. 27), taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamosios nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Aptartoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „J G. C.“ vidutinė kaina Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėnesį buvo 4 100 Eur su PVM. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamosios turėti būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4. 100 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis), tačiau atsižvelgiant į L. A. asmenybę - niekur nedirba, iš esmės neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir jokio turto, į jos sveikatos būklę, teismas mano, kad iš jos turi būti išieškoma 2 000 Eur. Automobilis „J G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. P. (b. l. 35).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-62) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. A. pinigines lėšas, esančias ,,Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) - 4100 Eur sumai (b. l. 38-45). Kaltinamosios L. A. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą turtą, paliekama galioti iki konfiskuotino turto (2 000 Eur) išieškojimo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, L. A. atidėti bausmės vykdymą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir įpareigoti ją per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jai ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „J G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 000 Eur dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Panaikinti L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. A. pinigines lėšas, esančias ,,Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 100 Eur sumai palikti galioti iki konfiskuotino turto (2 000 Eur) išieškojimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.