Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn N. R. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2010 m. kovo 1 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu N.R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 134 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010 m. vasario 27 d. apie 15:40 val. Kretingoje, Šventosios g. vairavo automobilį Citroen Xantia, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, kai jau yra baustas už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką metų laikotarpyje. Tuo pažeidė KET 202 punkto reikalavimus.

N.R. neneigia padaręs pažeidimą, tačiau nurodo, kad ketina išvykti į užsienį uždarbiauti, kur jam bus reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, neteks pragyvenimo šaltinio. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais N.R. prašo teismą:

- pakeisti 2010 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 9-16). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad N.R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus ir jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį. Kelių eismo taisyklių 202 punktas numato reikalavimą važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti. ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus, o šio straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę kai tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Minimo pažeidimo įvykdymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. N.R. veika kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį teisingai, nes kaip matyti iš KET suvestinės (b.l.14-16) N.R. administracinė tvarka pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį jau buvo baustas 2009 m. birželio 21 d. ir pažeidimo įvykdymo metu nuobauda buvo galiojanti (ATPK 36 straipsnis). N. R. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 2 dalies požymius.

Skundu N.R. prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nesusijusią su specialiosios teisės atėmimu ir prašymą grindžia būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl profesinės veiklos.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjantis administracinę bylą Institucijoje pareigūnas nenustatė nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.14-16) nustyta, kad N.R. apart pažeidimo, kuris yra kaip kvalifikuojantis požymis, iki 2010 m. vasario 27 d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį ginčijamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn, administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo baustas 11 kartų. Kadangi nuo pirmojo KET pažeidimo už kurį jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn iki kito KET pažeidimo už kurį jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn nėra suėjęs ilgesnis nei vienerių metų terminas ir tokia seka yra įvykdyti 12 teisės pažeidimų, pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas visos paskirtosios administracinės nuobaudos yra galiojančios. Nutarimo priėmimo metu pareigūnas neinkriminavo sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau teismas, nežiūrint to, kad sunkinančių aplinkybių buvimas yra akivaizdus, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties ar grąžinti bylą naujam nagrinėjimui iš naujo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nes teismas įpareigodamas inkriminuoti sunkinančią aplinkybę, iš esmės nurodytų sunkinti asmens padėtį, kas nebūtų daroma jei pats asmuo nebūtų padavęs skundo, dėl jo manymu neteisėto ir nepagrįsto nutarimo. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, jog buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytas teises. Viena iš tokio asmens teisių - skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principas.

Proporcingumo principas reikalauja, kad griežtesnė iš įstatyme alternatyvių nuobaudų būtų skiriama tada, jei bylos aplinkybės leidžia teigti, kad nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui švelnesnę nuobaudą ir ją atitinkamai individualizavus. Šiuo tikslu būtina įvertinti ir anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, paskirtų nuobaudų įvykdymą, pažeidėjo elgesį, kitas svarbias aplinkybes. Kaip jau minėta nutartyje, iš KET pažeidimų suvestinės nustatyta, kad N.R. iki 2010 m. vasario 27 d., kai buvo įvykdytas teisės pažeidimas, administracinėn atsakomybėn jau buvo patrauktas 12 kartų. Iki šiol N.R. už kelių eismo taisyklių pažeidimus taikytos administracinės nuobaudos – baudos, tinkamo prevencinio poveikio neturėjo, tuo nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos taikymo tikslų, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kuriomis būtų pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Būtent tokia nuobauda ir yra paskirta Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 1 d. nutarimu ir asmuo, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda turi suvokti, kad eilę kartų taikius administracines nuobaudas – baudas ir nepasiekus administracinės nuobaudos taikymo tikslų, įstatymų leidėjas yra numatęs kitos administracinės nuobaudos rūšies taikymą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones.

2010 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utarė:

2010 m. kovo 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 958962 palikti nepakeistu ir N. R. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.