- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-17
- Bylos Nr.
- 1K-321-628-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Vainauskienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Jolanta Bagdonienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Balaišienei, kaltinamajam A. K. (A. K.), gynejai advokatei Jolantai Bagdonienei, vertejai Jekaterinai Chochlanovai, teismo posedyje išnagrinejo kaltinamojo A. K. skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 26 d. nutarties, kuria A. K., kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 180 str. 3 d., paskirta kardomoji priemone – suemimas.
Teiseja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinejusi kaltinamojo skundus,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. K. kaltinamas tuo, kad pagrobe svetima turta, panaudojant šaunamaji ginkla, t.y. veikdamas bendrininku grupeje su E. V., R. K. ir R. M., 2009-12-14, apie 14.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalineje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grasindamas ginklu degalines operatorei J. S., pagrobe iš kasos 665,53 Lt.
Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitares ir veikdamas kartu su R. K., 2009-11-26, apie 21.24 val., panaudodamas šaunamaji ginkla apipleše degaline „EMSI“, esancia Traku plente 14, Vilniuje, pagrobdamas 700 Lt.
Tokiu budu A. K. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 3 d.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009-12-16 nutartimi kaltinamajam A. K. trims menesiams paskyre kardomaja priemone - namu arešta, kurios terminas buvo tesiamas iki 2010-09-16 (t. 3, b.l. 19).
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-08-26 nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemone – namu areštas buvo pakeista i kardomaja priemone – suemima. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad A. K. pažeide namu arešto salygas, nes ne karta kirto Lietuvos Respublikos siena ir be pateisinamu priežasciu nustatytu laiku nebuvo namie. Todel teismas padare išvada, kad A. K. gali begti (slapstytis) nuo teismo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis A. K. 2010-09-01 ir 2010-09-02 skundais prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 26 d. nutarti panaikinti ir paskirta kardomaja priemone – suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone – namu areštu.
Šalies argumentai
2010-09-01 skunde nurodo, jog teismo išvados del jam paskirtos kardomosios priemones – namu arešto salygu pažeidimo neatitinka faktiniu aplinkybiu. Pažymi, kad nutartimi nustatytu namu arešto salygu nepažeide, tiesiog ivyko nesusipratimas. Aiškina, kad tikrinimu metu pareigunai ji rasdavo namuose, taciau pareigunu turimuose dokumentuose tikrinamas asmuo buvo nurodytas ne A. K., o A. K.. Teigia, kad ne karta pareigunams nurode, kad tas asmuo, kurio jie ieško, yra jis – A. K., o dokumentuose neteisingai nurodytas jo vardas. Taciau pareigunu toks paaiškinimas nedomino, jie vadovavosi klaidingai surašytu dokumentu ir fiksuodavo, kad to asmens, kurio ieško – namuose neranda. Taip pat nurodo, kad i teismo posedi neatvyko tik viena karta ir del labai rimtos priežasties – ligos, o Lietuvos Respublikos siena kirto tik del tevo ligos, jam pasveikus grižo atgal. Teigia, kad neturi jo žodžius patvirtinanciu dokumentu, taciau pats faktas, jog jis grižo i Lietuva ir atvyko i sekanti teismo posedi, rodo, kad jis neketino begti ar slapstytis nuo teismo. Todel taikyti jam griežciausia kardomaja priemone – suemima nera jokio teisinio pagrindo.
2010-09-02 skunde kaltinamasis A. K. nurodo, kad teismo diena, t.y. 2010-07-22, negalejo dalyvauti bylos nagrinejime, nes kuomet buvo išvykes i pusseseres vestuves Ukrainoje, iš jo pagrobe automobili, pagrobejas padare eismo ivyki, del ko jis nespejo laiku grižti atgal. Tuo paciu nurodo, kad jis ten apsirgo ir buvo kol išsigyde. Teigia, kad turi jo nurodytas aplinkybes patvirtinancius dokumentus, juos pateiks teismui. Aiškina, kad i Baltarusijos Respublika vyksta tikslu aplankyti ten gyvenancius tevus, kurie sunkiai serga, o ne pasislepti. Pažymi, kad nežinojo, jog jam draudžiama išvykti iš Lietuvos, del to labai gailisi. Prašo palikti galioti jam skirta kardomaja priemone – namu arešta, pasižada laikytis nustatytu salygu.
Teismo posedžio metu kaltinamasis A. K. ir jo gyneja praše skundus patenkinti, prokurore - skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. skundai atmetami.
Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklauses proceso dalyviu paaiškinimu, konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 26 d. nutartimi pagristai kardomoji priemone – namu areštas A. K. panaikinta ir paskirta kardomoji priemone – suemimas.
Šiuo metu susipažinus su byloje esanciais dokumentais, darytina išvada, kad faktiniu duomenu apie nusikalstama veika visetas dave pagrindo pareikšti itarimus A. K. ir priimti prokurorui jo atžvilgiu kaltinamaji akta. Jo kalte yra grindžiama iš dalies paties jo parodymais, kitu kaltinamuju parodymais, nukentejusiuju ir liudytoju parodymais bei kita bylos medžiaga.
Suemimas, kaip griežciausia kardomoji priemone, gali buti taikomas, kai yra suemimo skyrimo salygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytu pagrindu.
Kaip matyti iš 2010-08-26 teismo nutarties, A. K. suemimas paskirtas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. esant pagristam manymui, kad kaltinamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.
Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai, kurios pakanka skirti ar pratesti suemima tuo pagrindu, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. K. yra kaltinamas dvieju tyciniu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., padarymu, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. yra priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. numatyta tik reali laisves atemimo bausme (iki dešimties metu). Kita vertus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima) butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes – itariamojo šeimine padeti, nuolatines gyvenamosios vietos, darbo kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turejima ar neturejima, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes. Nagrinejamu atveju atsižvelgtina i tai, kad kaltinamasis neturi tvirtu socialiniu ryciu - nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsiskyres, turi ryšiu užsienyje. Be to, svarbu ir tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Šios aplinkybes sustiprina pagrista manyma, kad budamas laisveje jis gali begti (slapstytis) nuo teismo. Be aukšciau nurodytu aplinkybiu LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. suemimo pagrindo egzistavima patvirtina ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, susijusios su švelnesniu kardomuju priemoniu neveiksmingumu ir negalejimu užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos bei skundžiamos nutarties, A. K. ne karta pažeide jam skirta ipareigojima buti savo nuolatineje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku. 2010-06-03, 2010-06-10, 2010-06-17, 2010-06-28, 2010-07-04, 2010-07-10, 2010-07-28, 2010-07-29 patikrinimu metu A. K. namuose nerastas (t. 4, b.l. 60). Kaip deklaratyvus atmetami kaltinamojo A. K. teiginiai, kad patikrinimo metu jis budavo namuose, o del klaidos dokumentuose pareigunai ieškodavo ne jo, o asmens vardu A. K.. Del šios priežasties, kaltinamojo A. K. isitikinimu, tarnybiniuose pranešimuose nebuvo nurodyta, kad patikrinimo metu jis buvo namuose. Taciau iš minetu tarnybiniu pranešimu matyti, kad vietoje A. K., A. K. buvo tikrinamas tik 2010-08-12 (du kartus), 2010-08-13, 2010-08-17, atkreipiant demesi i tai, kad tik 2010-08-12 patikrinimo metu duris atidare A. K., tuo tarpu 2010-08-13 ir 2010-08-17 patikrinimo metu duru niekas neatidare (t. 4, b.l. 108-111). Tuo paciu pažymetina, kad 2010-07-28 ir 2010-07-29 patikrinimo metu, A. K. namie taip pat nerastas (t. 4, b.l. 95, 97). Aukštesniojo teismo nuomone, kaltinamojo paaiškinimai, kad jis nežinojo visu nutartimi nustatytu kardomosios priemones salygu, turejo išvykti aplankyti serganciu tevu, yra nepagristi. Gi, iš 2010-03-15 nutarties, kuria jam pratestas kardomosios priemones – namu arešto terminas, matyti, kad A. K. ji buvo paskelbta pasirašytinai, taigi jis žinojo, kad nuo 16.00 iki 9.00 val. privalo buti savo namuose, buvo ispetas del namu arešto salygu nesilaikymo.
Tuo paciu pažymetina, kad A. K. be pateisinamos priežasties neatvyko i 2010-07-22 paskirta teisiamaji posedi, nors apie bylos nagrinejimo data, laika bei vieta jam buvo pranešta tinkamai, pateisinamu priežasciu, del kuriu negalejo atvykti i teisma, nenurode. Kolegijos vertinimu, iš 2010-08-26 teisiamojo posedžio protokolo (t. 4, b.l. 116) ir abieju skundu turinio analizes matyti, kad kaltinamasis A. K. nera nuoseklus aiškindamas neatvykimo i 2010-07-22 teisiamaji posedi aplinkybes. Teisme ir 2010-09-01 skunde jis nurode, kad sirgo, taciau neturi tai patvirtinanciu dokumentu, o 2010-09-02 skunde aiškina, kad nespejo sugrižti iš Ukrainos, ten pagrobe jo automobili, be to, jis taip pat sirgo ir teismui pateiks jo žodžius patvirtinancius dokumentus. Tokie kaltinamojo paaiškinimai nera itikinami.
Kaip nepagristi taip pat atmetami skundu teiginiai, jog A. K. nežinojo apie draudima išvykti iš Lietuvos. Kolegijos nuomone, kaltinamasis A. K. savaip interpretuodamas jam skirta ipareigojima buti namuose nustatytu laiku, bando sušvelninti savo padeti. Taciau akivaizdu, kad išvykdamas i užsieni ilgesniam laikotarpiui nei dienai, jis turejo suvokti, jog patikrinimo atveju pareigunai jo neras namie, ko pasekoje jam taikomas namu areštas gales buti pakeistas griežtesne kardomaja priemone, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kaltinamojo skunde nurodytos išvykimo iš Lietuvos aplinkybes, t.y. neva lanke sergancius tevus, buvo vestuvese, pagrobe jo automobili, nepaneigia suemimo taikymo kaltinamajam šioje byloje pagrindo ir nera pakankami šiai kardomajai priemonei panaikinti, atkreipiant demesi i tai, kad kaltinamasis nepateike jokiu jo teiginius patvirtinanciu dokumentu.
Aukštesniojo teismo nuomone, aukšciau nurodytos aplinkybes rodo, kad švelnesne kardomaja priemone negalima užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu. Taigi šioje bylos nagrinejimo stadijoje Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas kardomosios priemones – suemimo taikymo pagrindas, siekiant užtikrinti netrukdoma bylos nagrinejima teisme, apylinkes teismo nutartimi nustatytas pagristai.
Teismas ivertines aukšciau išdestyta, daro išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 26 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel nera pagrindo ja panaikinti skunduose nurodytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Kaltinamojo A. K. skundus atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.