Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

P. J. (P. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2022 m. gegužės 8 d., apie 16.20 val., būdamas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės bare „(duomenys neskelbtini)“, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajai A. P. paprašius jo išeiti iš baro, jis dešiniu kumščiu sudavė 1 smūgį į kairę veido pusę stovinčiai liudytojai A. A., rankomis pastūmė A. A., dėl ko ji nukrito ant grindų, po to nuėjo nukentėjusiai A. P. iš paskos į baro pagalbines patalpas – virtuvę, kur sulankstęs rankomis sulaužė šluotą ir dešine ranka sudavė 1 smūgį nukentėjusiajai A. P. į kairę veido pusę, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, P. J. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: jis 2022 m. gegužės 8 d., apie 16.20 val., būdamas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įmonės bare „(duomenys neskelbtini)“, pagalbinėse patalpose – virtuvėje, viešosios tvarkos pažeidimo metu, matant nukentėjusiajai A. P., dešine ranka pagriebė 3 peilius, iš jų 2 peilius numetė ant grindų, o 3-ą peilį laikydamas rankoje nukreipė į nukentėjusiąją A. P. ir pasakė jai: „tuoj užmušiu“, taip žodžiais ir veiksmais grasino nukentėjusiąją A. P. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, dėl ko sudarė jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais P. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas P. J. prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. gegužės 8 d., nuo 08. 00 val., jis atėjo į Vilniaus autobusų stotį, į barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur dirba darbuotoja A. P., kurią jis pažįsta labai senai, nes dažnai lankosi šiame bare. Su pažįstamais pradėjo gerti degtinę. Vartojo degtinę iki 16.00 val. Po to jo pažįstami išėjo, o jis tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Dienos metu matė pažįstamą A. A., kurią pažįsta taip pat labai senai, ji yra stoties gyventoja. Kas vyko po 16. 00 val. jis negali pasakyti, nes nuo išgerto alkoholio kiekio nieko neatsimena. Jei A. P. sako kas įvyko, tai jis A. P. žodžiais tiki, nes A. P. nemeluoja. Dėl padarytų veikų gailisi. Moterų A. P. bei A. A. atsiprašė, pateiktus civilinius ieškinius atlygins. Yra pastovus šio baro klientas, nei karto iki tos dienos nebuvo jokių problemų. Jis yra rūkantis asmuo ir įtaria, kad jam prie staliuko, kur jis vartojo degtinę, buvo paduota cigaretė su narkotine medžiaga, kurią jis surūkė, po ko tapo neadekvatus ir kas vyko toliau negali pasakyti, nes neatsimena. Bet pilnai tiki A. P. ir A. A. žodžiais, kad naudojo fizinį smurtą ir žodžiais/veiksmais grasino. Vėliau kažkas jam sakė, kad jį matė įvykio metu kaip neadekvatų žmogų, jis visiškai nesiorientavo aplinkoje.?

Be P. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios A. P. parodymais, liudytojos A. A. parodymais, BPC garso įrašo apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad P. J. 2022 m. gegužės 8 d. 2022 m. gegužės 8 d., apie 16.20 val., pažeidė viešąją tvarką, tai yra būdamas viešoje vietoje – bare, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiajai A. P. paprašius jo išeiti iš baro, dešiniu kumščiu sudavė 1 smūgį į kairę veido pusę stovinčiai liudytojai A. A., rankomis pastūmė A. A., dėl ko ji nukrito ant grindų, po to nuėjo nukentėjusiai A. P. iš paskos į baro pagalbines patalpas – virtuvę, kur sulankstęs rankomis sulaužė šluotą ir dešine ranka sudavė 1 smūgį nukentėjusiajai A. P. į kairę veido pusę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Taip pat įrodyta, kad P. J. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, tai yra 2022 m. gegužės 8 d., apie 16.20 val., būdamas viešoje – bare, pagalbinėse patalpose – virtuvėje, viešosios tvarkos pažeidimo metu, matant nukentėjusiajai A. P., dešine ranka pagriebė 3 peilius, iš jų 2 peilius numetė ant grindų, o 3-ą peilį laikydamas rankoje nukreipė į nukentėjusiąją A. P. ir pasakė jai: „tuoj užmušiu“, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus P. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Nukentėjusiajai pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę P. J. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. J. – neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas P. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.14 val., t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelė, 3 raktai su magnetu, 3,40 Eur, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini P. J.; trys virtuviniai peiliai, supakuoti į dėžutę ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini A. P.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (be gydytojo paskyrimo).

P. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (be gydytojo paskyrimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir P. J. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (be gydytojo paskyrimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (be gydytojo paskyrimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 8 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 9 d. 13.14 val., kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), vilniečio kortelę, 3 raktus su magnetu, 3,40 Eur, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti P. J.; tris virtuvinius peilius, supakuotus į dėžutę ir perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. P..

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.