Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešeja R. A. Gutauskiene Civiline byla Nr. 2A- 150 -71/2007

Teiseja A. Alcauskiene Procesinio sprendimo kategorija 33; 116.4.(S)

NUTARTIS

2007 m. baland˛io 27 d.

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Agotos Gutauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo V. S. M. apeliacini skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilineje byloje Nr. 2-21-671/2007 pagal ieškovo V. S. M. ieškini atsakovams G. F. , Romualdui R. F. , I. M. , A. D. Š. , V. B. , R. B. , tretiesiems asmenims VI Registru centras Telšiu filialui, Telšiu rajono 2-jo notaru biuro notarei N. U. , Telšiu rajono 3-ojo notaru biuro notarui Gediminui Perminui del pa˛eistu civiliniu teisiu gynimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Telšiu rajono apylinkes teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu (tomas II, b.l. 72-79) ieškini atmete ir priteise iš ieškovo V. S. M. atsakovams V. B. – 400 litu, G. F. -1067,96 litu, R. R. F. - 495,10 litu, bylinejimosi išlaidu. Teismas nurode, kad ieškinyje pareikšti reikalavimai prieštarauja vieni kitiems. Ieškovo reikalavimas pripa˛inti negaliojanciu 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini)., ribu pa˛enklinimo akta, tuo pagrindu, kad P. F. neturejo teises pasirašyti šiame akte, nes nebuvo igaliotas asmuo, bei, kad jis iš viso nedalyvavo šio akto surašymo metu ir jo parašas suklastotas yra nepagristas. Atsakovai patvirtina, kad jiems P. F. dalyvavimas šio akto surašyme nekelia abejoniu, jie neprieštaravo, kad P. F. rupintusi ju nuosavybes teisiu atkurimu, bei pastatu pardavimu ir tuo pagrindu buvo išdave P. F. igaliojimus. Tai, jog P. F. dalyvavo ˛emes sklypo ribu nustatyme, ir kad tai jo parašas akte, patvirtina 2000 m. rugsejo 21 d. kvitas apie pinigu sumokejima u˛ geodezinius matavimus, kuris surašytas ta pacia diena, kaip ir gincijamas aktas. Šiame kvite esancio parašo ieškovas negincija. Gincijamas ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo aktas nesukele šalims jokiu teisiniu pasekmiu, veliau šio akto pagrindu buvo priimti kiti sprendimai, kuriu pagrindu buvo atkurta ˛emes nuosavybe atsakovams, taciau ju ieškovas negincijo. Sklypo ribu pa˛enklinimo akto pagrindu 2000 m. spalio 3 d. Telšiu rajono vyriausiasis architektas patvirtino ˛emes sklypo plana, o 2000 m. gruod˛io 8 d. Telšiu rajono savivaldybes mero potvarkiu Nr.408 buvo suteiktas ˛emes sklypui adresas - (duomenys neskelbtini), taciau šiu aktu ieškovas negincijo. Taip pat teismas pa˛ymejo, kad nepanaikinus ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akto, sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys yra teisetos, atitinka istatymo reikalavimus ir nera pagrindo jas naikinti. Ieškovo teiginiai, kad jis atsakovui G. F. u˛ ginco patalpas sumokejo 2000 JAV doleriu, neparemti jokiais irodymais. Ieškovas pinigu perdavimo aplinkybes nurode skirtingai: pirmiausia nurode, kad pinigai perduoti 2004 m., po to, kad u˛ tuos pinigus G. F. nupirko P. F. Klaipedos mieste buta, i kuri P. F. persikele 1993 metais. Ieškovo motyvas, kad pastata, esanti(duomenys neskelbtini), atsakovai F. turejo oficialiai pasiulyti jam pirmumo teise kaip pastatu bendrasavininkui, nepagristas jokiais rašytiniais irodymais. VI Registru centro Telšiu filialo atstovo paaiškinimai, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos med˛iaga patvirtina, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iregistruoti kaip atskiros namu valdos, ir pastatai nera vienas kito priklausiniai.

Ieškovas, V. S. M. , apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendima ir gra˛inti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Apeliacinis skundas grind˛iamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, atmetes ieškovo prašyma skirti P. F. parašo, ant 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akto, rašysenos ekspertize, suvar˛e ieškovo teise teikti teismui irodymus, o tai turejo esmines itakos teisingam bylos išsprendimui, nes mineto ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akto pagrindu buvo suformuotas ˛emes sklypas, kuri kartu su jame buvusiu pastatu gincijamu gincijamomis sutartimis atsakovai pardave; Teismas, spresdamas ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akto teisetumo klausima, neatsi˛velge i tai, kad aktas pasirašytas tik P. F. , nurodant, jog pasirašoma igaliojimo pagrindu. Taciau šio akto surašymo metu tokius veiksmus atlikti atsakovai buvo igalioje ieškova 2000 m. vasario 29 d. igaliojimu, ir ši aplinkybe taip pat yra patvirtinta Telšiu rajono policijos komisariato 2006 m. kovo 3 d. nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima; Teismo išvada del ribu pa˛enklinimo akto teisetumo yra nepagrista ir tuo aspektu, kad dalijant servitutini sklypa, vienai daliai sklypo buvo panaikintas servitutas be jokios kompetentingos institucijos sprendimo ir nesant jokio pagrindo; Teismas išsprende ne visus reikalavimus – nepasisakyta del gincijamu akto ir sandoriu pripa˛inimo negaliojanciais CK 6.66 straipsnio pagrindu; Teismas be pagrindo neigia galimybe pripa˛inti, kad atsakovai ieškovui pardave ˛emes sklypo ir pastato dalis, esancius (duomenys neskelbtini). Tai, jog atsakovai pardave ieškovui mineto ˛emes sklypo ir pastato dali, patvirtina bylos aplinkybes. Del šio turto pardavimo buvo susitarta su jo savininkais, šis turtas buvo perduotas valdyti ir disponuoti, u˛ ši turta ieškovas sumokejo 8000 Lt, taip pat investavo 10000 Lt i turto pagerinima, taciau liko nepasirašyta pirkimo – pardavimo del savininku igalioto asmens P. F. mirties.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšiu rajono savivaldybes valdyba 1999 m. baland˛io 27 dienos sprendimu Nr. 137 P. F. , I. M. , G. F. , R. F. , D. Š. atkure nuosavybes teise i buvusi turta – i ukini komercini pastata, esanti (duomenys neskelbtini), technines bylos Nr. 225; 2Gp₁ dali: 13:6,53 m. dyd˛io, 120,16 kv. m. bendro ploto (1 t. b. l. 13). 2000 m. sausio 26 dienos patalpu perdavimo – priemimo aktu šios patalpos buvo perduotos atsakovams, kuriuos, kaip igaliotas asmuo atstovavo ieškovas V. S. M. (1 t., b. l. 18). Telšiu rajono savivaldybes valdybos 2000 m. lapkricio 2 dienos sprendimu Nr. 261 atsakovams G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. atkurta nuosavybes teise i ˛emes sklypa esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 22 ).

Atsakovai G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. ir atsakovas V. B. 2005 m. rugpjucio 11 d. sudare pirkimo – pardavimo sutarti ir priemimo – perdavimo akta, kuriu pagrindu nuosavybes teise i pastato ir ˛emes sklypo dalis, esancias (duomenys neskelbtini), perejo V. B. (1 t., b. l. 27 -28). Taip pat atsakovas V. B. 2006 m. liepos 17 d. dalies ˛emes sklypo ir jame esancio dalies pastato pirkimo – pardavimo sutartimi iš atsakovu G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. isigijo ju paveldetas P. F. ˛emes sklypo ir pastato dalis, esancias (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad jis pirmosios instancijos teisme irodinejo, jog 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), ribu pa˛enklinimo aktas yra suklastotas, todel siekiant nustatyti klastojimo fakta ir praše skirti P. F. , kuris pasiraše minetame akte, parašo rašysenos ekspertize, taciau pirmosios instancijos teismas toki ieškovo prašyma atmete.

Bylos med˛iaga patvirtina, jog ieškovo gincijama 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo ribu nustatymo akta kaip igaliotas asmuo pasiraše P. F. (1 t., b.l. 23). Taip pat surašant ši ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akta, kaip gretimo sklypo savininkas dalyvavo ieškovas ir jame pasiraše. Byloje pateikti 2000 m. kovo 29 d. igaliojimas (1 t., b.l. 20), 2000 m. baland˛io 13 d. igaliojimas (1 t. b.l. 21), 2000 m. gegu˛es 5 d. igaliojimas (1 t., b.l. 22) patvirtina, kad atsakovai G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. igaliojo P. F. atstovauti ju interesus. Be to, atsakovai patvirtina, kad jie neprieštaravo, jog P. F. rupintusi nuosavybes teisiu atkurimu bei pastatu pardavimu. Bylos duomenys patvirtina, kad sudarius ieškovo gincijama ˛emes sklypo pa˛enklinimo akta, Telšiu apskrities viršininko 2000 m. vasario 29 d. isakymu atsakovams G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. buvo atkurta nuosavybes teise i ˛emes sklypa prie pastato, esancio (duomenys neskelbtini). Šiam ˛emes sklypui Telšiu rajono savivaldybes mero 2000 m. gruod˛io 8 d. potvarkiu Nr. 408 suteiktas adresas –(duomenys neskelbtini) Taip pat 2000 m. spalio 3 d. šio ˛emes sklypo planas suderintas su Telšiu rajono vyriausiuoju architektu, 2001 m. vasario 26 d. iregistruotas Nekilnojamojo turto registre Nr. 78/18655-1 (kadastro byla, b.l. 3-11, 1 t., b.l. 71). Mineti bylos duomenys patvirtina, kad ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) i, nuosavybes teises atkurimo procese dalyvavo ne viena institucija ir joms 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akte P. F. parašas nekele jokiu abejoniu. Be to, negalima nepastebeti, kad ieškovui P. F. parašo tikrumas sukele abejoniu tik atsakovams sudarius ieškovo gincijamas pirkimo – pardavimo sutartis, nors kaip nurodo ieškovas, jis naudojosi ir ketino isigyti ˛emes sklypo ir patalpu dalis, esancias . Taip pat pastebetinas ieškovo reikalavimu prieštaringumas. Ieškovas prašo panaikinti 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akta, panaikinus ji bei taikius restitucija, pripa˛inti, kad atsakovai G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. jiems priklausancias ˛emes sklypo ir pasato dalis, esancias (duomenys neskelbtini), pardave ieškovui V. S. M. u˛ 15000 Lt. Šie ieškovo reikalavimai patvirtina, jog ieškovas sklypo ribu pa˛enklinimo akto teisetuma daro priklausoma nuo pirkimo – pardavimo sutarties šalies, t.y. nuo to, ar bus su ieškovu sudaryta minetu ˛emes sklypo ir pastatu daliu pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, kaip pagristai nurode pirmosios instancijos teismas, tai, jog P. F. galejo pasirašyti ieškovo gincijamame akte, patvirtina tos pacios dienos kaip ir ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo aktas, mokejimo kvitas (2000 m. rugsejo 21 d.), kuris pasirašytas P. F. ir kuriuo sumoketa u˛ atliktus mineto ˛emes sklypo geodezinius matavimus (1 t., b.l.140). Taip pat butina pa˛ymeti, kad ieškovo gincijamas ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo aktas iš esmes yra tik paruošiamasis dokumentas, neturejes esmines itakos sprend˛iant atsakovu nuosavybes teises i ˛emes sklypo ir pastato dalies atkurimo klausimus. Todel esant šioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas padare teisingas išvadas, kad nepaneigta, jog ˛emes sklypo pa˛enklinimo akta pasiraše ne atsakovu igaliotas asmuo P. F. . Tokios pirmosios instancijos teismo išvados atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruod˛io 30 d. Nr. 51 „Del Civilinio proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje“ 3 punkto išaiškinima, kad jeigu pateikti irodymai leid˛ia teismui padaryti išvada, kad yra didesne tikimybe, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripa˛ista tuos faktus nustatytais.

Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad G. F. 1999 m. gegu˛es 4 d. igaliojimu igaliojo V. S. M. tvarkyti pastato, esancio (duomenys neskelbtini), gra˛inimo dokumentus, atlikti visus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Igaliojimas galiojo iki 2002 m. gegu˛es 4 d. (1 t., b. l. 14). 1999 m. vasario 10 d. igaliojimu R. R. F. igaliojo V. S. M. tvarkyti pastato, esancio (duomenys neskelbtini), gra˛inimo dokumentus, atlikti visus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Igaliojimas galiojo iki 2002 m. gegu˛es 10 d. (1 t., b.l. 15). 2000 m. vasario 29 d. igaliojimas patvirtina, kad P. F. , R. R. F. ir G. F. igaliojo V. S. M. tvarkyti pastato, esancio (duomenys neskelbtini), gra˛inimo dokumentus, atlikti visus veiksmus susijusius su šiuo pavedimu. Igaliojimas galiojo iki 2003 m. kovo 29 d. (1 t., .b.l. 19). Taciau byloje nera duomenu, jog kitos mineto ˛emes sklypo ir pastato dalies savininkes – I. M. , A. D. Š. butu igaliojusios ieškova S. V. M. tvarkyti pastato, esancio (duomenys neskelbtini) gra˛inimo dokumentus. Tuo tarpu byloje esantys 2000 m. kovo 29 d. igaliojimas (1 t., b. l. 20), 2000 m. baland˛io 13 d. igaliojimas (1 t. b. l. 21), 2000 m. gegu˛es 5 d. igaliojimas (1 t., b. l. 22) patvirtina, kad atsakovai G. F. I. M. , R. R. F. , A. D. Š. igaliojo P. F. atstovauti ju interesus. Todel negalima sutikti su apelianto argumentais, kad tik jis buvo igaliotas tvarkyti ˛emes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) gra˛inimo dokumentus. Taip pat atmestinas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, kad ˛emes sklypo bendrasavininkio – Lietuvos akluju ir silpnaregiu sajungos Klaipedos imones – atstovo parašo nebuvimas 2000 m. rugsejo 21 d. ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akta daro negaliojanciu. Tokie atsakovo teiginiai prieštarauja byloje esantiems irodymams, kurie patvirtina, kad buves pastato bendrasavininkas šio ˛emes sklypo akto teisetumo pagristumo ir teisetumo negincijo, taip pat šio akto pagristumo negincijo ir dabartinis ˛emes sklypo bendrasavininkis V. B. . Todel negalima teigti, kad šis ˛emes sklypo ribu nustatymas pa˛eide ju teises, atvirkšciai, bylos duomenys patvirtina, kad buves bendrasavininkis, remiantis minetu ˛emes sklypo pa˛enklinimo aktu, igyvendino savo kaip ˛emes sklypo savininko teises. Taigi iš esmes vien formaliu pagrindu nurodymas neturi itakos mineto ˛emes sklypo ribu pa˛enklinimo akto galiojimui. Be to, ieškovas teigdamas, kad ˛emes sklypo pa˛enklinimo akte pasirašiusi Daugiabuciu gyvenamuju namu kooperatyvo atstove neturejo jokiu igaliojimu, nepateike jokiu irodymu, pavirtinanciu jo teiginiu pagristuma.

Iš ˛emes sklypo 2000 m. rugsejo 21 dienos ribu pa˛enklinimo akto matyti, kad ji sudarant dalyvavo gretimo sklypo savininkas, ieškovas šioje byloje – V. S. M. , kuris taip pat pasiraše minetame akte. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovai patvirtino, jog iki parduodant ˛emes sklypo ir pastato dalis, esancias (duomenys neskelbtini), jomis naudojosi ieškovas. Šios aplinkybes patvirtina, kad ieškovui nebuvo eliminuota galimybe pareikšti pretenzijas bei nesutikti su ˛ymimo ˛emes sklypo ribomis. Del to konstatuotina, kad nepagristas apeliacinio skundo argumentas, jog nustatant sklypo ribas buvo pa˛eistos apelianto teises.

Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, kad reikalavima pripa˛inti, jog atsakovai jam pardave ˛emes sklypa ir dali pastato, esancius (duomenys neskelbtini), grinde faktinemis aplinkybemis, kad del šio turto pardavimo buvo susitarta su jo savininkais, šis turtas buvo perduotas valdyti ir disponuoti, u˛ ši turta ieškovas sumokejo 8000 Lt, taip pat investavo 10000 Lt i turto pagerinima, taciau liko nepasirašyta pirkimo – pardavimo del savininku igalioto asmens P. F. mirties.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2000 m. sausio 26 d. patalpu perdavimo – priemimo aktu perdavus patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), atsakovams, kuriuos atstovavo ieškovas V. S. M. (1 t., b. l. 18), ieškovas šiomis patalpomis ir ˛emes sklypu naudojosi, jas valde (mokejo mokescius). Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovai, teigdami, kad leido šiomis patalpomis naudotis, kol atsakovas jas pirks. Taigi byloje esancios aplinkybes taip pat patvirtina, kad atsakovai su ieškovu buvo sutare, jog ieškovas tures galimybe isigyti naudojamas patalpas ir ˛emes sklypa. Taciau, kaip nurodo atsakovai, ieškovas vis vengdavo sudaryti pirkimo – pardavimo sutarti (2 t., b. l. 153-156). Tuo tarpu ieškovas teigia, kad del savininku igaliojo asmens - P. F. mirties nepavyko sudaryti minetu ˛emes sklypo ir patalpu pirkimo – pardavimo sutarties. Taciau analizuojant bylos duomenis negalima nepastebeti, kad P. F. mire 2005 m. bir˛elio 19 d. (1 t., b.l. 56), tuo tarpu atsakovu P. F. išduotu igaliojimu galiojimo terminas baigesi daugiau nei prieš keturis metus, o kito daugiau nei prieš du metus iki P. F. mirties (1 t., b. l. 20-22). Del to negalima sutikti su apelianto teiginiais, kad pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta del P. F. mirties. Taip pat bylos duomenu analize suteikia pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad ieškovas neirode, jog atsakovui G. F. sumokejo 8000 Lt (2000 JAV doleriu) u˛ mineta ˛emes sklypo ir pastato dalis. Vien tai, jog ieškovas 2000 m. rugpjucio 16 d. pasiskolino iš V. A. 1500 JAV doleriu (2 t., b.l. 56), nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog u˛ minimas patalpas ir ˛emes sklypa ieškovas sumokejo atsakovui G. F. 2000 JAV doleriu. Kitu duomenu, kurie patvirtintu, jog tarp šaliu buvo susikloste pirkimo – pradavimo sutarciai budingi teisiniai santykiai, ieškovas nepateike.

Bylos med˛iaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skund˛iama sprendima, pateike ieškovo patikslintuose ieškiniuose keliamu reikalavimu faktini bei teisini vertinima. Todel atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas išsprende ne visus pareikštus reikalavimus.

Remiantis išdestytais argumentais, teiseju kolegija sprend˛ia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skund˛iama sprendima, ivertino esmines bylos aplinkybes, turincias reikšmes tarp šaliu kilusiam gincui išspresti, todel prieme teiseta ir pagrista sprendima.

Atsi˛velgiant i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato darbo bei laiko sanaudas, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, priteistina iš ieškovo V. S. M. atsakovui G. F. 600 litu, išlaidu advokato pagalbai apeliacines instancijos teisme apmoketi atlyginimo. Taip pat pagal CPK 79, 88, 96 straipsniu reikalavimus priteistina iš ieškovo S. V. M. valstybei 15,34 litu, išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, apeliacines instancijos teisme atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,

nutaria:

Telšiu rajono apylinkes teismo 2007 m. sausio 26 d. sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš ieškovo V. S. M. atsakovui G. F. šešis šimtus litu (600 Lt) atstovavimo išlaidu apeliacineje instancijoje

Priteisti iš ieškovo S. V. M. 15,34 Lt valstybei išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje.