Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – E. B., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), L. B. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu pareiškimu antstolis Dalius Traigys prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei L. B. skirti 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Nurodo, kad antstolis vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2144-419/2010 dėl 28,96 Eur skolos, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-27376-1098/2020 dėl 70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso eigoje 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-24-241-25741 dėl skolos išieškojimo, kuris išsiųstas skolininko E. B. darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įteiktas 2024 m. rugpjūčio 26 d. 2024 m. lapkričio 25 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-241-37685, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas. Patvarkymas 2024 m. lapkričio 25 d. išsiųstas kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registro išraše, bei įmonės vadovės kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas E. B. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. iki šio momento ir gauna darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2022 m. spalio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė yra L. B. Iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. 2025 m. sausio 7 d. valstybinio socialinio draudimo duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) yra trys apdraustieji asmenys. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. B. skirti 300 Eur baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0241/12/03402 ir Nr. 0241/20/01599 medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 13 d. antstolio Daliaus Traigio kontorai buvo pateiktas ir 2012 m. gruodžio 19 d. antstolio priimtas vykdyti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-2144-419/2010 dėl 100 Lt (28,96 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. 0241/12/03402 l. 1-2, 5). 2020 m. lapkričio 23 d. antstolio Daliaus Traigio kontorai taip pat buvo pateiktas ir 2020 m. lapkričio 24 d. antstolio priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. vykdomasis raštas Nr. 2VP-27376-1098/2020 dėl 70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. 0241/20/01599 l. 1-3). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkas E. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Todėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-241-25741 dėl skolos išieškojimo (v. b. Nr. 0241/12/03402 l. 82), kuriuo pareikalavo skolininko E. B. darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnėsinio atlyginimo (toliau ir MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Šis patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei oficialiuoju el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. Nr. 0241/12/03402 l. 83), kuris UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2024 m. rugppjūčio 26 d. (v. b. 0241/12/03402 l. 84). UAB (duomenys neskelbtini) minėto antstolio patvarkymo nevykdant, antstolis 2024 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-241-37685 dėl informacijos pateikimo (v. b. Nr. 0241/12/03402 l. 85), kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis nebuvo apie tai informuotas. Šis patvarkymas išsiųstas oficialiu UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) vadovės L. B. el. paštu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstolio 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymų reikalavimus įvykdė (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2022 m. spalio 27 d. iki šiol yra L. B. (v. b. 0241/12/03402 l. 88), todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, kad Juridinių asmenų registrui būtų nurodytas aktualus, įmonės nuolat tikrinamas elektroninis paštas. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų nustatyta, kad skolininkas E. B. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. ir šioje įmonėje iki šiol gauna atlyginimą už darbą (v. b. Nr. 0241/12/03402 l. 90, 179 straipsnio 3 dalis). UAB (duomenys neskelbtini) vadovė L. B. į antstolio patvarkymų reikalavimus iš esmės nereaguoja, tuo kliudydama vykdyti antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. B. yra pagrindas skirti baudą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį (antstolio išieškomos sumos vykdomosiose bylose nėra didelės, jas lyginant su UAB (duomenys neskelbtini) skolininkui nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. mokamu darbo užmokesčiu (1 500 Eur /mėn); 2024 m. rugpjūčio 22 d. antstolio patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas dar 2024 m. rugpjūčio 26 d.; patys išieškojimai iš skolininko šiose vykdomosiose bylose vykdomi nuo 2012 m. gruodžio 19 d., 2020 m. lapkričio 24 d.), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas antstolio prašymą pripažįsta visiškai pagrįstu, jį tenkina ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. B. skiria antstolio prašomą vienkartinę 300 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB (duomenys neskelbtini) kuo skubiau įvykdyti jai pateiktus antstolio 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymus (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB (duomenys neskelbtini) nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, o UAB (duomenys neskelbtini) ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Daliaus Traigio pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2024 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymo Nr. S-24-241-25741 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymo Nr. S-24-241-37685 dėl informacijos pateikimo vykdomosiose bylose Nr. 0241/12/03402 ir Nr. 0241/20/01599 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių L. B. lėšų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.