Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas Georgij Vasilkov skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 m. vasario 7 d. apie 15.05 val., Utenos aplinkkelyje, patikrinus transporto priemonę MAN, valst. Nr. DED512, vykusią maršrutu Kaunas-Peterburgas, nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų nuo 2010-01-07 11 val. iki 12 val. ir tuo pažeidė AETR 10 str. 1 d. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 5 d. Blankas, patvirtinantis vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba AETR už minėtą laikotarpį nebuvo pateiktas. Taip pat pareiškėjas patikrinimui pateikė 2010-01-23 vairavimo ir poilsio apskaitos tachografo registracijos lapą, kuris naudotas ilgiau kaip 24 valandas, tuo pažeisdamas 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 1, 2 d. reikalavimus bei padarydamas pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 6 d.

Pažeidėjas skunde teigia, kad nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama todėl, kad pažeidimo darbo režime nebuvo. Buvo pateikti visi tachografo lapai. Sutinka su tuo, jog nevisai teisingai užpildė tachografo lapą, tvirtinantį jo darbo režimą, tačiau taip pasielgti jį privertė aplinkybės. Pavėlavo pakeisti tachografo lapą dėl neorganizuoto visuomeninio transporto darbo. Prašo nutarimu skirtą baudą panaikinti arba ją sumažinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas nurodė, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad pareiškėjas gailisi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nutarimu G. Vasilkov paskirta sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda. Prašo pareiškėjo skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 1, 2 d. nustatytus reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142⁸ str. 5 ir 6 d. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytus argumentus dėl nutarimo panaikinimo.

G. Vasilkov prašo nuobaudą panaikinti ar ją sumažinti. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9-1626/2006, N6-1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir į reikšmingas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad bylą išnagrinėjo ir administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹str. nuostatas, numatančias išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nėra. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant G. Vasilkov atžvilgiu ATPK 142⁸ str. 5 ir 6 d. sankcijose numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, kuri savo dydžiu šiuo atveju yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui. Nutarimo naikinti ar keisti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2010 m. vasario 12 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimą, kuriuo Georgij Vasilkov pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5, 6 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 630 litų bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas