Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Austėjos Abromaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), netekėjusi, teista

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos) ir 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B., turėdama tikslą apgaule gauti didelės vertės – 158 016,53 Eur Europos Sąjungos tikslinę paramą savo ir kitų asmenų naudai, veikdama tiesiogine tyčia, žinodama, kad (Duomenys neskelbtini) (toliau – ir A.), administruodama Europos Sąjungos paramos lėšas, gali suteikti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“, taip pat žinodama, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms, 6 punkte numatyta, kad Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ prioritetas – skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse, bei tai, kad Vilniuje registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programą negali pretenduoti į tikslinę Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto paramą, kurią administruoja A., turėdama tikslą apgaule, per kitus ūkio subjektus: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie tyčia bus registruoti kaimo vietovėje, iš A. gauti tikslinę paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ (duomenys neskelbtini) ir jos tolimesniam panaudojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo filialo naudai, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

K. B., turėdama tikslą įsigyti įmonę, kuri bus registruota kaimo vietovėje, bet realiai jokios veiklos kaimo vietovėje nevykdys, žinodama, kad ji bus įgyta tik tam, kad atitiktų paramos gavėjo, registruoto ir veiklą vykdančio kaimo vietovėje, statusą, pasinaudojo apie nusikalstamus ketinimus nežinančiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir su juo susitarė, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, t. y. veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, organizavo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų atšaukė direktorių V. Š. ir nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktore paskyrė L. M.

Tęsdama nusikalstamą veiką K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama Vilniaus mieste, VĮ Registrų centrui L. M. pateikė žinomai melagingą informaciją ir suklastotus duomenis apie tai, kad ji tapo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žinomai melagingą prašymą, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pakeitė įmonės adresą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav., ir minėtą „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu VĮ Registrų centro specialistai jos (L. M.) pateiktus duomenis įregistravo.

Šiais savo veiksmais K. B., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Tęsdama nusikalstamą sumanymą, K. B., turėdama tikslą įsigyti įmonę, kuri bus registruota kaimo vietovėje, bet realiai jokios veiklos kaimo vietovėje nevykdys, žinodama, kad ji bus įgyta tik tam, kad atitiktų paramos gavėjo, registruoto ir veiklą vykdančio kaimo vietovėje, statusą, pasinaudojo apie nusikalstamus ketinimus nežinančiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su juo susitarė, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, t. y. K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, organizavo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų atšaukė direktorių V. Š. ir nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktoriumi paskyrė V. M.;

Tęsdama nusikalstamą veiką K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama Vilniaus mieste, VĮ Registrų centrui V. M. pateikė žinomai melagingą informaciją ir suklastotus duomenis apie tai, kad jis tapo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir direktoriumi, žinomai melagingą prašymą, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pakeitė įmonės adresą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav., ir minėtą „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu VĮ Registrų centro specialistai jo (V. M.) pateiktus duomenis įregistravo.

Šiais savo veiksmais K. B., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Tęsdama nusikalstamą sumanymą, K. B., turėdama tikslą įsigyti įmonę, kuri bus registruota kaimo vietovėje, bet realiai jokios veiklos kaimo vietovėje nevykdys, žinodama, kad ji bus įgyta tik tam, kad atitiktų paramos gavėjo, registruoto ir veiklą vykdančio kaimo vietovėje, statusą, pasinaudojo apie nusikalstamus ketinimus nežinančiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su juo susitarė, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, t. y. K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, organizavo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų atšaukė direktorių V. Š. ir nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktore paskyrė G. B.;

Tęsdama nusikalstamą veiką K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama Vilniaus mieste, VĮ Registrų centrui G. B. pateikė žinomai melagingą informaciją ir suklastotus duomenis apie tai, kad ji tapo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininke ir direktore, žinomai melagingą prašymą, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pakeitė įmonės adresą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., ir minėtą „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu VĮ Registrų centro specialistai jos (G. B.) pateiktus duomenis įregistravo.

Šiais savo veiksmais K. B., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Tęsdama nusikalstamą sumanymą, K. B., turėdama tikslą įsigyti įmonę, kuri bus registruota kaimo vietovėje, bet realiai jokios veiklos kaimo vietovėje nevykdys, žinodama, kad ji bus įgyta tik tam, kad atitiktų paramos gavėjo, registruoto ir veiklą vykdančio kaimo vietovėje, statusą, pasinaudojo apie nusikalstamus ketinimus nežinančiu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su juo susitarė, suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, t. y. K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d. Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, organizavo „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymą, kuriuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų atšaukė direktorių V. Š. ir nuo 2018 m. (duomenys neskelbtini) bendrovės direktore paskyrė K. G.;

Tęsdama nusikalstamą veiką K. B., veikdama su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2018 m. lapkričio 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama Vilniaus mieste, VĮ Registrų centrui K. G. pateikė žinomai melagingą informaciją ir suklastotus duomenis apie tai, kad ji tapo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininke ir direktore, žinomai melagingą prašymą, „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pakeitė įmonės adresą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav., ir minėtą „(duomenys neskelbtini)“, kurių pagrindu VĮ Registrų centro specialistai jos (K. G.) pateiktus duomenis įregistravo.

Šiais savo veiksmais K. B., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Tęsdama nusikalstamą veiką nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. birželio 9 d., iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šiam padedant, pagal parengtą nusikalstamos veikos schemą, Kaune, Ignalinos raj. bei Vilniuje, apgaule savo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų asmenų naudai gavo paramą, o būtent:

K. B., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šiam žinant, kad įmonė įsigyjama siekiant atitikti sąlygas A. suteikiamai paramai gauti, ir taip šalinant kliūtis padaryti nusikalstamą veiką, 2018 m. (duomenys neskelbtini) ji (K. B.) suorganizavo dalies akcijų įsigijimą L. Č. (tuo metu buvusios L. K.) vardu, kuri 2017 m. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pasirašė akcijų įsigijimo sutartį ir tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalies (duomenys neskelbtini) akcijų savininke.

K. B. parengė Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ dėl įgyvendinimo pereinamuoju 2018–2020 m. laikotarpiu (toliau – ir Paraiška), kurioje apgaule, panaudodama tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus, imitavo atitikimą pareiškėjams keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms, 21.2 papunktyje, kuriame nurodyta, kad parama neteikiama „pareiškėjui, jei remiantis galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą“, t. y. K. B. P. IV skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkte „Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta“ nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresą – (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav.

J. B., nežinodamas apie nusikalstamos veikos sumanymą, veikdamas pagal 2018 m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L. M. įgaliojimą Nr. 1, K. B. parengtą ir jo pasirašytą Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. (duomenys neskelbtini) pateikė A. (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriai buvo suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir Paraiška buvo perduota vertinimui.

2019 m. liepos 31 d. A. darbuotojai, būdami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos ir veiklos kaimo vietovėje, priėmė sprendimą suteikti paramą UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2019 m. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, buvo pervesti 20 000 Eur, o 2020 m. birželio 2 d. buvo pervesti 20 000 Eur, už kurių dalį K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 49 000 Eur įsigijo frezavimo aparatą „MC XL Premium s/n 310376“;

Tęsdama nusikalstamą veiką, K. B. parengė Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ dėl įgyvendinimo pereinamuoju 2018–2020 m. laikotarpiu, kurioje apgaule, panaudodama tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus, imitavo atitikimą pareiškėjams keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms, 21.2 papunktyje, kuriame nurodyta, kad parama neteikiama „pareiškėjui, jei remiantis galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą“, t. y. K. B. P. IV skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkte „Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta“ nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresą – (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav.

Padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šiam žinant, kad įmonė įsigyjama siekiant atitikti A. keliamus reikalavimus suteikiamai paramai gauti, ir taip šalinant kliūtis padaryti nusikalstamą veiką, pagal 2018 m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. M. įgaliojimą Nr. 1, K. B. parengtą ir L. Č. pasirašytą Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. (duomenys neskelbtini) L. Č. pateikė A. (duomenys neskelbtini)skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriai buvo suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir Paraiška buvo perduota vertinimui.

2018 m. (duomenys neskelbtini) A. darbuotojai, būdami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos ir veiklos kaimo vietovėje, priėmė sprendimą suteikti paramą UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2019 m. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, buvo pervesti 20 000 Eur, o 2020 m. gegužės 26 d. buvo pervesti 20 000 Eur, už kurių dalį K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 48 769 Eur įsigijo „Roland“ 5 ašių frezavimo stakles su keitikliu 52DCI ir Frezavimo programinę įrangą „Millbox“ ¾;

Tęsdama nusikalstamą sumanymą, K. B. parengė Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ dėl įgyvendinimo pereinamuoju 2018–2020 m. laikotarpiu, kurioje apgaule, panaudodama tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus, imitavo atitikimą pareiškėjams keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms, 21.2 papunktyje, kuriame nurodyta, kad parama neteikiama „pareiškėjui, jei remiantis galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą“, t. y. K. B. P. IV skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkte „Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta“ nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresą – (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.;

Tęsdama nusikalstamą veiką, K. B., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, šiam žinant, kad įmonė įsigyjama siekiant atitikti sąlygas, pagal 2018 m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. B. įgaliojimą Nr. 1, K. B. parengtą ir L. Č. pasirašytą Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. (duomenys neskelbtini) L. Č. pateikė A. (duomenys neskelbtini)skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriai buvo suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir Paraiška buvo perduota vertinimui.

2019 (duomenys neskelbtini) A. darbuotojai, būdami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos ir veiklos kaimo vietovėje, priėmė sprendimą suteikti paramą UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2019 m. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, buvo pervesti 19 300 Eur, o 2020 m. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 18 716,53 Eur, už kurių dalį K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 46 706 Eur įsigijo 3D skenerį Medit T300, 3D modeliavimo programą Exocad, Implantų modulį į Exocad programą, kompiuterį, monitorių, sinterizavimo krosnį Nabertherm LHT02/17LB Speed, 3D spausdintuvą Veltz T7;

Tęsdama nusikalstamą veiką, K. B. parengė Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ dėl įgyvendinimo pereinamuoju 2018–2020 m. laikotarpiu, kurioje apgaule, panaudodama tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentus, imitavo atitikimą pareiškėjams keliamiems reikalavimams, nustatytiems Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 3D-721 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2018 m. pateiktoms paraiškoms, 21.2 papunktyje, kuriame nurodyta, kad parama neteikiama „pareiškėjui, jei remiantis galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą“, t. y. K. B. P. IV skyriuje „Informacija apie projektą, kuriam prašoma paramos“ 7 punkte „Paramos lėšomis įgyto turto buvimo ir saugojimo vieta“ nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresą – (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav.

J. B., nežinodamas apie nusikalstamos veikos sumanymą, pagal 2018 m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. G. įgaliojimą Nr. 01, K. B. parengtą ir J. B. pasirašytą Paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. (duomenys neskelbtini) pateikė A. (duomenys neskelbtini)skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriai buvo suteiktas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir Paraiška buvo perduota vertinimui.

2019 m. liepos 08 d. A. darbuotojai, būdami suklaidinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos ir veiklos kaimo vietovėje, priėmė sprendimą suteikti paramą UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2019 m. liepos 18 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, buvo pervesti 20 000 Eur, o 2020 m. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 20 000 Eur, už kurių dalį K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2019 m. (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 49 000 Eur įsigijo (duomenys neskelbtini) skenerį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) krosnį (duomenys neskelbtini) s/n 501830.

Šiais savo veiksmais K. B., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sužinojo apie tai, jog yra vykdoma A. administruojama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programa, pagal kurią galima pretenduoti gauti paramą (duomenys neskelbtini) įrangos įsigijimui. Ji turėjo mintį pradėti naują verslą, susijusį su (duomenys neskelbtini) gamyba, todėl nusprendė pabandyti gauti paramą reikalingos įrangos įsigijimui. Jai buvo žinoma, kad viena bendrovė gali gauti iki 40 000 Eur paramos sumą. Įvertino, kokia įranga reikalinga, ir paskaičiavo, kad pilnaverčių paslaugų teikimui ir reikiamos įrangos įsigijimui pagal paramą reikia turėti keturias bendroves, kad visos šios bendrovės gautų paramą. Tuo metu iki paramos programos pabaigos buvo likę apie pora savaičių, todėl įsteigti naujų bendrovių nebuvo galimybės, dėl ko nusprendė, kad bus greičiau keturias bendroves įsigyti. Taip vienu metu 2018 m. pabaigoje buvo įsigytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žinojo, kad pagal paramos sąlygas bendrovės turėjo būti registruotos kaimo vietovėse ir teikti mobilias paslaugas klientų patalpose. Nusprendė bendroves įsigyti jos pažįstamų asmenų vardu, paskirti juos vadovauti bendrovėms. Tokiu būdu šie asmenys būtų suinteresuoti dalyvauti versle, užsidirbti pinigų ir tuo pačiu teikti jai reikalingą pagalbą, pavyzdžiui, sutikti bendroves registruoti savo gyvenamojoje vietoje kaimo vietovėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas savo vardu įsigyti ir vadovauti bendrovei pasiūlė savo tolimai giminaitei G. I. Ji buvo jauna, gyveno rajone, todėl galvojo, kad ji bus iniciatyvi, norės dalyvauti versle ir užsidirbti pinigų, todėl jai bus nesudėtinga su jos pagalba vykdyti verslą. Ji tapo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų savininke ir bendrovės direktore. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota jos mamai priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas savo vardu įsigijo ir direktoriumi tapo jos vyro draugas V. M., kuris įmonės buveinę deklaravo jam nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Ignalinos raj. sav. V. M. sutiko būti direktoriumi laikinai, kol suras kitą direktorių (vėliau, maždaug po metų, jį pakeitė D. R., kurią paprašė užimti vadovės pareigas). Jis taip pat sutiko, kad jo turimos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu būtų registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi V. M. galėjo savo adresais deklaruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį buvo naudinga turėti kaip verslo partnerį. Be to, jis pasiūlė savo kaimynę L. M., kurios adresu galima registruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ versle dalyvauti ir vadovauti bendrovei pasiūlė savo tetai L. K., tačiau ji atsisakė oficialiai užimti direktorės pareigas, nes nurodė, kad šito verslo neišmano, o vadovauti tik formaliai, būdama oficiali direktorė, nenori. Tačiau ji sutiko būti akcininkė, ir akcijos buvo padalintos tarp L. K. (duomenys neskelbtini) ir L. M. (duomenys neskelbtini). Direktore buvo paskirta L. M., tačiau tik todėl, kad kito varianto nepavyko rasti, o jos adresu buvo registruota bendrovės buveinė, todėl ji buvo reikalinga. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauti ir būti akcininke paprašė savo darbuotojos K. G., nes ji buvo labai perspektyvi ir iniciatyvi, dirbo (duomenys neskelbtini) srityje, todėl suprato, kad gali būti labai naudinga versle. Bijodama, kad ji vėliau neperimtų verslo, jei jis pavyks ir išsiplės, nusprendė įsigyjant UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį akcijų (duomenys neskelbtini) užrašyti savo tėvo J. B. vardu. Visų dokumentų, reikalingų paramai gauti, pildymu ir pateikimu, rūpinosi ji. Visų bendrovių apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o visus pagrindinius sprendimus dėl bendrovių veiklos, taip pat finansinius sprendimus priiminėjo ji. Kai parama buvo patvirtinta, ji ieškojo įrangos įsigijimui. Pirma paramos dalis (pusė paramos sumos) buvo išmokėta 2019 m. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangą už 49 000 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat už 49 000 Eur įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrangos įsigijimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo panaudota 20 000 Eur dydžio A. išmokėta parama ir apie 30 000 Eur jos prašymu paskolino jos tėvas J. B. Įrangos įsigijimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo panaudota 20 000 Eur dydžio A. išmokėta parama ir apie 30 000 Eur jos prašymu paskolino teta L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrangą už beveik 49 000 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už beveik 47 000 Eur įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrangos įsigijimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo panaudota 20 000 Eur dydžio A. išmokėta parama ir apie 29 000 Eur paskolino ji. Įrangos įsigijimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo panaudota 19 300 Eur dydžio A. išmokėta parama, likusią sumą (apie 12 000 Eur) paskolino ji ir jos prašymu paskolino teta L. K. (apie 15 000 Eur). Realiai tik L. M. buvo visiškai formali direktorė ir nieko apie planuojamą verslą neišmanė. Visi kiti žinojo, kokį verslą bando kurti, ir sutiko prie jo prisidėti suteikdami patalpas buveinių registracijai, paskolas verslui ar būdami bendrovių vadovais. Ji vienintelė turėjo verslui reikalingų žinių ir visi ja visiškai pasitikėjo. Kaip bus dalinamas pelnas, konkrečiai nebuvo tartasi, tas klausimas turėjo būti sprendžiamas įsigijus įrangą ir pradėjus vykdyti verslą, pažiūrėjus, kaip jis seksis. Jai pačiai verslas atrodė perspektyvus, buvo planuojama ieškoti klientų visoje Lietuvoje, tačiau žinojo, kad jei klientų būtų labai mažai ir verslai susidurtų su sunkumais, bet kokiu atveju turėtų atsarginį planą, nes galėtų pakankamą užsakymų gauti kiekį iš kito jos vadovaujamo verslo UAB „(duomenys neskelbtini)“. G. I., K. G., L. K. prašė pagal galimybes paieškoti klientų, tačiau realiai klientų paieška užsiėmė K. G. ir G. I., taip pat ji pati. Taip pat su G. I. ir K. G. ieškojo patalpų rajone, kur galima laikyti įrangą. Jau gana greitai tapo aišku, kad paslaugų, kurias galima teikti su įsigyta įranga, niekam nereikia, nes visi potencialūs klientai turėjo savo tiekėjus, kurių nesiruošė keisti. Taip pat neradus tinkamų patalpų, nusprendė įrangą pervežti tuo pačiu adresu, kur veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pastaroji bendrovė, neradus naujų klientų rajone, tuo metu ir buvo vienintelis klientas. 2020 m. pradžioje prasidėjo Covid pandemija, atsirado veiklos ir judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimų, tuomet jau pasidarė visiškai aišku, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo išvystyti artimiausiu metu nebus jokių galimybių. Kadangi pusę paramos sumos visoms bendrovėms A. jau buvo išmokėjusi, nusprendė A.i nepranešti, jog paramos sąlygų bendrovės nevykdo ir bent artimiausiu metu neturės galimybės vykdyti. Buvo gauta likusi paramos dalis, iš kurios buvo grąžintos bendrovėms suteiktos paskolos. Tam, kad parodytų bendrovių veiklą kaimo vietovėse, patikrinimų metu nuveždavo bendrovių deklaruotu adresu įrangą, pakabindavo reikalingas iškabas apie veiklą pagal Europos Sąjungos paramą, tačiau realiai bendrovės veiklą vykdė iš esmės tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, o visa įranga buvo laikoma tame pačiame pastate. Dar neišmokėjus visos paramos sumos ji jau žinojo, kad paramos sąlygų nėra galimybės vykdyti ir jos nebus vykdomos. Pirminiame etape, teikiant prašymus paramai, jokių nusikalstamų ketinimų neturėjo. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kaip akcininkai ar vadovai, įtraukti asmenys nežinojo, kad yra nevykdomos paramos sąlygos, nes jie visi ja pasitikėjo kaip (duomenys neskelbtini) verslą turinčiu asmeniu, visi tikėjosi uždirbti iš jos kuriamų verslų.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 207 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas apgaule gavo tikslinę paramą, subsidiją ar dotaciją ir dėl to valstybės ar Europos Sąjungos institucija, tarptautinė viešoji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės turtinės žalos.

Be K. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – 2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu, įtariamųjų L. Č. (buvusi L. K.), B. B. (buvusi G. I.), L. M., G. G., J. B. parodymais, liudytojų D. R., V. K., G. K., D. G., U. V. K., G. S., D. K., I. J. – P., I. Ė., G. L., R. V., A. J., U. R., R. V., L. A., A. P., L. V., P. S., G. B. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad K. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl skirtingų bendrovių (4 veikos) ir 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Paskelbus K. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės sutinka, prašo sumažinti baudos dydį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmes K. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Už BK 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skiriant bausmes K. B., atsižvelgiama į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – padaryti keturi baigti nesunkūs nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu, ir vienas baigtas apysunkis nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją K. B. – teista, bausta administracine tvarka, dirbanti, netekėjusi, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – baudas, jų dydžius nustatant artimus minimaliems, nustatytiems už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktai).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios bausmės ir jų dydžiai nebus akivaizdžiai per griežti ar per švelnūs, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, K. B. skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

Civilinė ieškovė A. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 158 016,53 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamosios K. B. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamoji sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, 2024 m. spalio 28 d. K. B., L. Č. ir A. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuriuo K. B. ir L. Č. įsipareigojo atlyginti žalą ir sumokėti 5 proc. metines palūkanas iki 2026 m. rugsėjo 30 d., t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš K. B. A. naudai priteisiant 158 016,53 Eur turtinės žalos atlyginimą pagal 2024 m. spalio 28 d. susitarime dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje nurodytas sąlygas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini K. B.; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini bendrovės direktoriui V. M.; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai ir dokumentai, įrašyti į CD-R laikmeną, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini bendrovės direktorei D. R.; 4) J. B. gyvenamojoje vietoje paimti dokumentai – Segtuvas Nr. 1 (Vilniaus miesto savivaldybės vokas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas J. B., J. L. ir S. L. „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas J. B.; 5) dokumentai, perrašyti į tarnybinę „(duomenys neskelbtini)“ laikmeną ir „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinę laikmeną, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Šioje byloje kardomoji priemonė neskirta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, proceso išlaidų nėra.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), ir paskirti jai 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti K. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), ir paskirti jai 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti K. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), ir paskirti jai 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti K. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas), ir paskirti jai 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Pripažinti K. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jai 540 MGL, t. y. 27 000 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, K. B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jai subendrintą 540 MGL, t. y. 27 000 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 360 MGL, t. y. 18 000 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų), dydžio baudą.

(Duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. B. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) 158 016,53 (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis tūkstančius šešiolika eurų ir 53 ct) turtinei žalai atlyginti pagal 2024 m. (duomenys neskelbtini) susitarime dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje nurodytas sąlygas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti K. B.; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti bendrovės direktoriui V. M. (V. M.); 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus ir dokumentus, įrašytus į CD-R laikmeną, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti bendrovės direktorei D. R.; 4) J. B. gyvenamojoje vietoje paimtus dokumentus – Segtuvą Nr. 1 (Vilniaus miesto savivaldybės vokas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas J. B., J. L. ir S. L. „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti J. B.; 5) dokumentus, perrašytus į tarnybinę „(duomenys neskelbtini)“ laikmeną ir „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinę laikmeną, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.