- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-386-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00272-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių būrio įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. L. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo, kuriame nurodyta, kad K. L. 2012 m. kovo 17 d. 16.00 val. Naujatrobių k., Kauno r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,845‰ ±5% neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-04-19 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 259 ir 260 straipsniuose išvardintų reikalavimų: K. L. teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, gautame iš policijos pareigūno, nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašų, o administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktas protokolas, kuriame asmuo pasirašė. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia pasirašęs protokolą, alkotesterio kvite ir pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Pateiktame alkotesterio kvite Nr. 000293 yra asmens parašas, be to, kvite nurodyta, kad alkoholio kiekis nustatytas 2012-03-17 16.24, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2012-03-17 16.00 val., tai yra 20 minučių iki alkoholio kiekio nustatymo.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde pažymėta, kad K. L. nurodė, jog buvo sustabdytas ne Naujatrobių k., o Godėnų k., tačiau Godėnų k. ir Naujatrobių k. yra greta vienas kito, jų ribos nepažymėtos, todėl tą pačią sustabdymo vietą pareigūnai vadina Naujatrobių k., o K. L. – Godėnų k. Teismas nurodo, kad K. L. neigia pasirašęs protokole. Tokie teiginiai, anot Institucijos įgalioto atstovo, vertintini kritiškai, nes tokias kategoriškas išvadas negalima daryti vien tik iš K. L. noro atsisakyti parašų. K. L. pasirašė visur, kur turėjo pasirašyti, be to, jis rašė paaiškinimą, apie kurį nutartyje nutylima. Apklausus pareigūnus, pastarieji patvirtino, kad būtent pats K. L. parašė paaiškinimą, pasirašė po alkotesterio parodymais protokole, alkotesterio šaknelėje, antroje protokolo pusėje už laikiną leidimą, už tai, kad supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis. Kaip trūkumą teismas mini tai, kad pažeidimo laikas nurodytas 16.00 val., o girtumas tikrintas 16.24 val., tačiau šis laiko tarpas (20 minučių) tarp pažeidimo ir girtumo nustatymo yra rekomenduojamas alkotesterio BAC-100 instrukcijoje. Todėl Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla, yra nepagrįstos, proceso metu esminių pažeidimų nepadaryta, o neesminiai trūkumai nekliudo bylą nagrinėti teisme.
Atsiliepimas
K. L. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad Institucijos įgalioto atstovo apeliacinis skundas neatitinka tikrovės, proceso metu padaryta esminių pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Atsiliepimu prašoma išaiškinti, ar policijos patrulių veiksmai neprieštarauja Policijos patrulių veiklos instrukcijos nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o 5 dalyje - kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes K. L. teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, gautame iš policijos pareigūno, nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašų, o byloje esantis protokolas yra su parašais, nes skiriasi laikas nurodytas alkotesterio kvite ir protokole.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir pataisymo tvarka yra reglamentuota Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 (pakeistas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu N. 5-V-375) patvirtintoje Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijoje (toliau – ir Instrukcija). Šios Instrukcijos 28 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui draudžiama duoti pasirašyti neužpildytą ar nevisiškai užpildytą protokolą, šiam asmeniui pasirašius, draudžiama protokolą taisyti, braukyti bei papildyti. Įvertinus pirmosios instancijos teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį (b.l. 1) bei jį sugretinus su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikto protokolo turiniu (b.l. 11), matyti, kad jie skiriasi – pirmosios instancijos teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo akivaizdžiai papildytas, t.y., jame įrašytas laikino leidimo vairuoti transporto priemones numeris bei jame papildomai pasirašė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vietose, kur pastarajam išaiškintos jo teisės bei, kad gavo laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį K. L. pateikė teismui, nenurodytas pažeidimo laikas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, N575-8393/2010 ir t.t.). Būtina įvertinti ir tai, jog fiksuojant KET pažeidimų įvykius yra dažni atvejai, kuomet pažeidėjas gautame protokolo egzemplioriuje nepasirašo.
Atsižvelgiant į šios konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymo faktas nesudaro pagrindo grąžinti bylą Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iš naujo surašyti. Institucija apeliaciniame skunde paaiškino, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas yra 2012-03-17 16.00 val., o alkotesterio šaknelėje – 2012-03-17 16.24 val. Pažymėtina ir tai, kad visi neaiškumai, susiję su laiko, kai buvo užfiksuotas pažeidimas nustatymu, galėjo būti išaiškinti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl šis skundžiamos nutarties nurodomas argumentas negali būti vertinamas kaip esminis protokolo trūkumas, kurio negalima ištaisyti teisme. Nustatyti protokolo pildymo trūkumai kliūčių asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro. Bylą apylinkės teisme nagrinėjant žodinio proceso tvarka, esant tam tikriems neaiškumams, reikia imtis priemonių juos pašalinti. Šiuo atveju pažeidėjui neigiant kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą, tvirtinant, kad jis nepasirašinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolo, alkotesterio šaknelės, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pirmosios instancijos teismas turėjo visų pirma stengtis išsiaiškinti ar šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai atitinka tikrovę, apklausdamas pažeidimą nustačius policijos pareigūnus, vyr. specialistą A. S..
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolą, grąžino be pagrindo. Pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iš naujo surašyti nagrinėjamu atveju iš esmės reikštų tik formalaus, techninio veiksmo atlikimą, kas būtų nesuderinama su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei sudarytų prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.