- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- 2A-1952-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01009-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- AB „SEB lizingas“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Skraidymo mokymo centras“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovams R. M. ir R. M., tretysis asmuo BUAB „Skraidymo mokymo centras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 35439,64 Lt skolos, 47545,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2006-10-24 ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-100279. Neatskiriama jos dalis buvo mokėjimo grafikai – sąskaitos, nustatančios eilinių mokėjimų dydžius ir terminus. 2006-10-24 ieškovas ir atsakovai sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai atsakyti ieškovui, jei tretysis asmuo neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartį. Trečiajam asmeniui pradėjus tinkamai nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2008-12-11 nutraukė lizingo sutartį. Ieškovas taip pat kreipėsi į atsakovus (laiduotojus) dėl nesumokėtų privalomųjų mokėjimų ir delspinigių padengimo už trečiąjį asmenį (skolininką), tačiau nei atsakovai, nei tretysis asmuo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Pažymi, kad trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal lizingo sutartį lizingo gavėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, kas sudaro 47545,64 Lt. Taip pat pažymi, kad atsakovai yra atsisakę teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų trečiojo asmens turtą, ne kartą buvo informuoti, kad trečiasis asmuo nevykdo savo įsipareigojimų ir ieškovas reikalauja, kad juos įvykdytų atsakovas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 35439,64 Lt skolos, 26060,47 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 61500,11 Lt sumą nuo 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 1842,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad byloje atsakovai ir trečiasis asmuo neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad mokėjimai nebuvo vykdomi tinkamai, dėl ko sutartis ir buvo nutraukta. Atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad jų atlikti mokėjimai įskaičiuotini į ieškovo nurodytus ieškinio reikalavimus. Atsakovų ir trečiojo asmens argumentai, kad pardavus turtą ieškovui išnyko pagrindas vykdyti lizingo ir laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus yra nepagrįsti įrodymais. Be to, tuo atveju, jei ieškovas nėra tinkamai atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu pagal kitą prievolę – pirkimo-pardavimo sutartį, tai tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovai turi teisę reikalauti atitinkamos prievolės įvykdymo neteismine ar teismine tvarka. Todėl konstatavo, kad ieškovas pagrįstai prašė priteisti 35439,64 Lt skolos (neapmokėtų privalomųjų mokėjimų). Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti delspinigius pagal lizingo, o ne laidavimo sutartį, nes pagal laidavimo sutartį laiduotojai atsako ir pagal šalutines prievoles, t.y. ir už pagrindinio skolininko nesumokėtus delspinigius, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Taip pat atsakovo prašymu teismas taikė ieškinio senatį ieškovo reikalavimui priteisti delspinigius už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį ir priteisė dalį ieškovo prašomų delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu (b.l. 19-21, 2 tomas) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pagal CK 6.64 str. 3 d. ieškovas yra pažeidęs prievolę, todėl skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Tokiu būdu ieškovas neturėjo teisės reikšti reikalavimo dėl 35439,64 Lt įsiskolinimo. Be to, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti delspinigius pagal lizingo, o ne pagal laidavimo sutartį, nes reikalavimas priteisti delspinigius iš laiduotojų turi būti kildinamas iš laidavimo sutarties.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 45-46, 2 tomas) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti sprendimą galioti. Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina tai, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas buvo tinkamai atsiskaitęs. Todėl remtis CK 6.64 str. 3 d. apeliantas neturi pagrindo. Taip pat ieškovas nurodo, kad reikalavimas priteisti delspinigius yra kildinamas būtent iš lizingo sutarties, nes laiduotojai prisiimdami pareigą vykdyti visas prievoles ir visus įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, turi atsakyti už lizingo sutarties pažeidimą, t.y. mokėti delspinigius, numatytus lizingo sutartyse.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Byloje nustatyta, kad 2006-10-24 ieškovas AB „SEB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB SEB VB lizingas) ir UAB „Skraidymo centras“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-100279, kuria lizinguota lėktuvų angaras ir 4 nameliai, esantys Didžiasalio k., Ignalinos r. (b.l. 7-53, 1 tomas). 2006-10-24 ieškovas sudarė su atsakovais R. M. ir R. M. laidavimo sutartį Nr. 2006-100279, kuria atsakovai kaip laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu UAB „Skraidymo centras“ neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2006-10-24 lizingo sutartį (b.l. 54-55, 1 tomas ).
Apeliantas nurodo, kad ieškovas pats pažeidė prievolę, todėl neturi reikalavimo teisės į skolininką. Nors atsakovai ginčijo ir įrodinėjo, kad ieškovas nėra atsiskaitęs pagal 2006-10-27 pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 187-198, 1 tomas), tačiau byloje yra neginčytinas įrodymas – 2009-03-30 Vilniaus miesto 32 notarų biuro liudijimas (b.l. 173, 14 tomas), kuriuo yra patvirtinama, jog ieškovas yra tinkamai ir galutinai atsiskaitęs pagal ieškovo ir UAB „Skraidybos mokymo centras“ 2006-10-27 pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad pagal CPK 197 str. 2 d. toks rašytinis įrodymas laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Trečiojo asmens bankroto administratoriaus pateikti banko sąskaitos išrašai už laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2007-08-31 negali būti laikomi duomenimis paneigiančiais notaro liudijimą. Tuo labiau, kad duomenys apie pervestas lėšas buvo pateikti tik iki 2007-08-31, o notaro liudijimas apie tai, kad ieškovas yra galutinai atsiskaitęs, išduotas 2009-03-30, t.y. gerokai vėliau. Todėl apelianto argumentas, kad ieškovas neturėjo reikalavimo teisės dėl 35439,64 Lt įsiskolinimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliantas ginčija priteistų delspinigių dydį, nurodydamas, jog ieškovas turėjo teisę reikalauti delspinigių tik pagal laidavimo sutartį, o ne pagal lizingo sutartį. Šie apelianto argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal laidavimo sutartį laiduotojai atsako ir pagal šalutines prievoles, t.y. ir už pagrindinio skolininko nesumokėtus delspinigius, jei ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Šiuo atveju laiduotojams tenka prievolė atsakyti už skolininko ne laiku vykdytas prievoles, t.y. mokėti ne tik įsiskolinimą, bet ir netesybas (laidavimo sutarties 1.1 p.). Tuo tarpu laidavimo sutarties 3.1 p. numato netesybas už pačių laiduotojų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį nevykdymą, todėl darytinai išvada, jog ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų delspinigius taikant lizingo sutartyje aptarto dydžio delspinigius – už kiekvieną pradelstą dieną 0,1 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kadangi 2012-01-26 nutartimi apeliantui buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas (b.l. 42, 2 tomas), tai vadovaujantis CPK 84 str. atmetus apeliacinį skundą, 1845 Lt žyminis mokestis priteistinas iš apelianto valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto R. M. 1845 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.