- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-525-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Pareiškėjas
- S. R.
Teisėja M. Ambrazaitienė Proc. sprendimo kategorijos: 27.3.1; 95.7;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria pareiškėjos S. R. prašymas panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2010 m. vasario12 d. nutarimą Nr. 17.9-111-331 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 10.11-1 civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. R. skundą dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2010 m. vasario12 d. nutarimo Nr. 17.9-111-331 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 10.11-1 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja S. R. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2010 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 17.9-111-331 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 10.11-1; sustabdyti UAB ,,Goldengrass“ neteisėtą valstybinės žemės naudojimą; spręsti klausimą dėl viešojo intereso gynimo.
Nurodė, kad ji kreipėsi į Seimo Antikorupcijos komisiją, Seimo kontrolierių tarnybą bei Žemės ūkio ministrą su prašymu ištirti aplinkybes valstybinės žemės nuomos UAB „Goldengrass“ (toliau – Bendrovė) Šilutės rajone, Rusnės kadastrinėje vietovėje, nes Bendrovė nuo 2004 metų be teisinio pagrindo (nuomos sutarties) naudojasi 109,65 ha valstybinės žemės, esančios Rusnės kadastrinėje vietovėje, nemokėdama nuomos mokesčio ir tuo darydama žalą valstybei. Rusnės kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekto papildymo projektas buvo rengiamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nes didelė dalis valstybinės žemės plotų, naudojant apgaulę, nepagrįstai buvo suprojektuoti Bendrovei, o ne pageidavusiems žemę nuomotis ūkininkams. Neteisėtai užvaldyti žemės plotai yra visame Šilutės rajone, tam esą padeda vietos žemėtvarkininkai ir žemėtvarkos skyriaus vedėjas A. J.. Tačiau niekas nesistengė apginti valstybės interesų t.y. valstybinės žemės. Pareiškėja prašė inicijuoti patikrinimą, kaip tvarkomas valstybės turtas, žemė neteisėtai atiduodama Bendrovei, bet ne ūkininkams.
Pareiškėjos prašymas buvo perduotas Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuri atliko tyrimą dėl žemėtvarkos projekto rengimo ir valstybinės žemės nuomos, o dėl valstybinės žemės nuomos deklaravimo ir tiesioginių bei kompensacinių išmokų gavimo teisėtumo, tyrimą atliko Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba. Taip pat ištyręs bei įvertinęs valstybinės žemės nuomos Bendrovei aplinkybes, Klaipėdos apygardos prokuroras 2010 m. sausio 6 d. nutarimu pareiškėjos S. R. prašymą dėl viešojo intereso gynimo, tenkinti atsisakė, tačiau pareikalavo iš Bendrovės iki tų pačių metų vasario 5 dienos pateikti dokumentus apie nuomos mokesčio mokėjimą už naudojimąsi 109,65 ha valstybinės žemės. Gavusi pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2010 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 17-9-111-331 pareiškėjos prašymo dėl viešojo intereso gynimo taip pat netenkino motyvuojant tuo, jog nėra pagrindo prokurorui kreiptis į teismą dėl to paties ginčo ginant viešąjį interesą, nes grupė asmenų (tame tarpe ir pareiškėja) ėmėsi priemonių teismine tvarka ginti tariamai pažeistas jų teises rengiant bei vykdant Rusnės kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekto papildymo projektą, pažeidus teisės aktų reikalavimus. Nuomos mokestį už faktišką 2004, 2005 ir 2006 metais naudojimąsi valstybine žeme, Bendrovė sumokėjo, todėl neliko pagrindo prokurorui kreiptis į teismą ginti viešąjį interesą dėl galimai neteisėto neatlygintino naudojimosi valstybine žeme. Nutarime taip pat nurodoma, kad apie atlikus du ikiteisminius tyrimus skunduose nurodyti faktai nepasitvirtino, todėl jie buvo nutraukti, taip pat apie susiklosčiusius faktinius žemės nuomos santykius Bendrovei be parengto detalaus plano ir nuomos sutarties, naudojantis valstybine žeme.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys Klaipėdos apygardos prokuratūra ir Generalinė prokuratūra teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skundas atmestas.
Teismas pažymėjo, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu yra išaiškinęs, jog viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija: tai inter alia visuomenės atvirumas ir darna, teisingumas, asmens teisės ir laisvės, teisės viešpatavimas ir kt. Tai toks visuomenės ar jos dalies interesas, kurį valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciškai įpareigota užtikrinti ir tenkinti. Teismas įvertinęs bylos medžiagą nustatė, kad ginčas dėl valstybinės žemės nuomos vyksta tarp pareiškėjos ir dar keturių ūkininkų su Bendrove, kuri nuo 2004 metų jau naudojosi valstybine žeme, viso 109,65 ha ir su kuria jau buvo susiklostę faktiniai žemės nuomos santykiai, todėl padarė išvadą, jog valstybinės žemės nuomos santykius reguliuojant Žemės bei kitiems įstatymams, o taip pat LR Vyriausybės 2003 m vasario 18 d. nutarimui Nr.236 (2004 m. gruodžio 2 d. redakcija), kuriuo buvo patvirtintos Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklės ir analogiškos žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklės, tiek fiziniai tiek ir juridiniai asmenys, atitinkantys nustatytus kriterijus laikomi lygiaverčiais pretendentais nuomotis valstybinę žemę ir pirmumo teisė suteikiama asmeniui, pirmam pateikusiam prašymą. Teismo vertinimu kiekvienas iš pretendentų savo pažeistą teisę pats galėjo ginti teisme, ką ir darė pareiškėja bei kiti ūkininkai. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad kelių ūkininkų ginčas su Bendrove, nėra tas viešasis interesas, kurio sampratą pateikė Konstitucinis Teismas ir kurį ginti teismuose būtų įpareigotas prokuroras.Teismas taip pat nurodė, kad reaguojant į pareiškėjos skundus, buvo atlikti du ikiteisminiai tyrimai ir patikrinti skunduose išdėstyti pareiškėjos teiginiai bei kitos aplinkybės. Generalinio prokuroro 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu Klaipėdos apskrities viršininkas įspėtas nedaryti teisės pažeidimų be teisinio pagrindo naudotis valstybinės žemės plotais ir užtikrinti tinkamą valstybinės žemės naudojimo kontrolę apskrityje. Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojams pavesta atskirai stebėti UAB „Goldengrass“ valstybinės žemės naudojimą. Žemėtvarkos skyriaus vedėjas A. J. Bendrovei pranešė, jog žemėtvarkos projektas, kuriuo Bendrovei buvo formuojami Rusnės kadastro vietovėje nuomoti valstybinės žemės sklypai iškilus teisminiams ginčams, nėra patvirtintas, todėl teismas konstatavo, kad prokuratūra, nors ir nesiėmusi priemonių ginti ūkininkų teises teismuose, tačiau į pareiškėjos skundą reagavo kitomis procesinėmis priemonėmis ir tuo buvo pasiekta teigiamų rezultatų, todėl naikinti prokurorų nutarimus teisinio pagrindo nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėja S. R. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2010 m. vasario12 d. nutarimą Nr. 17.9-111-331 ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2010 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 10.11-1.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino aplinkybės, jog byloje ginčas vyksta dėl valstybinės žemės ir neteisėto jos valdymo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra viešojo intereso. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl neteisėtai valdomo valstybinės žemės sklypo buvo sustabdyta žemės reforma, Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimas. Teismas neįvertino to, kad žemės reforma taip pat yra viešasis interesas, ir joje dalyvauja žymiai daugiau asmenų nei 5, kuriuos skundžiamoje nutartyje paminėjo teismas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad žemės, kaip riboto ištekliaus tinkamo žmogaus naudojimui ir visuomenės išlikimui gynimas taip pat yra viešasis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 2010 m. gegužės 12 d. nutarime nurodė, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad UAB ,,Goldengrass“ be teisėto pagrindo naudojasi valstybine žeme, nes valstybinės žemės nuomos sutarties dalykas yra žemės sklypas suformuotas pagal žemėtvarkos projektą, kurio nėra. Apie nustatytus pažeidimus buvo pranešta Klaipėdos VAVA ir apskrities viršininkas buvo įspėtas bei įpareigotas imtis veiksmų, kad būtų nedelsiant nutrauktas valstybės turto neteisėtas naudojimas. Teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog UAB ,,Goldengrass“ be teisėto pagrindo valdydama valstybės žemę ir teikdama deklaracijas bei gaudama išmokas nepagrįstai praturtėjo, todėl turi valstybei gražinti tai ką gavo neteisėtai (CK 6.237 str.) Prokuratūta ne teismo tvarka, o kitomis priemonėmis nutraukė neteisėtą UAB ,,Goldengrass“ veiklą, tačiau nesiėmė priemonių, kad būtų išspręstas neteistu turto valdymu padarytos žalos atlyginimo klausimas, nes UAB ,,Goldengrass“ padarė žalą tiek valstybei, tiek Rusnės ūkininkams. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog du ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, nes ikiteisminis tyrimas dėl A. G. veikos dar yra atliekams ir Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi naikindamas prokurorų nutarimus konstatavo, kad svarbiausi bylos duomenys jau yra surinkti, todėl svarbus jų analizavimas ir vertinimas, kurį gali atlikti teismas.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad ūkininkų interesas išsinuomoti valstybinę žemę negali būti įvardintas viešuoju interesu. Be to galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ūkininkams pirmenybės teisės išsinuomoti valstybinę žemę. Nagrinėjant pareiškėjos skundus prokuratūroje nebuvo nustatyta duomenų, jog pareiškėja dėl kokių nors priežasčių negali tinkamai ginti savo galimai pažeidžiamų teisių, priešingai, paaiškėjo, kad nesutikdama su Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projektu pareiškėja ir grupė asmenų užginčijo šio projekto papildymo rengimo metu priimtus administracinius aktus teisme. Ginčas dėl valstybinės žemės yra kilęs tarp lygiaverčių pretendentų ir negali būti sprendžiamas viešojo intereso instituto pagalba.
Klaipėdos apygardos prokuratūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad byloje nėra viešojo intereso, ką pagrįstai nustatė ir teismas įvertinęs bylos medžiagą, todėl prokuratūra neturėjo pagrindo kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atsiliepimas
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus faktines civlinės bylos aplinkybes bei tinkamai taikant ir aiškinant skundo dalyką reglamentuojančias teisės normas, todėl ją panaikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalis nustato, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus; Prokuratūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prokuratūra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, šiame įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas; prokuratūra padeda užtikrinti teisėtumą ir teismui vykdyti teisingumą. Aptariamojo straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, jog prokuratūra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina viešąjį interesą. Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, viešąjį interesą gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos pranešimą, pasiūlymą, pareiškimą, skundą arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kiti institucijų pareigūnai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesą, nesiėmė priemonių pažeidimams pašalinti. Prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiami aukštesniajam prokurorui ir teismui.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra 2010 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 10.11-1 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl viešojo intereso gynimo ir pareikalavo, kad UAB ,,Goldengrass“ iki 2010 m. vasario 5 d. sumokėtų valstybinės žemės nuomos mokestį už 2004-2006 metus ir pateiktų tai patvirtinačius įrodymus. Pareiškėja nesutikdama su Klaidėdos apygardos prokuratūros nutarimu, jį apskundė aukštesniajam prokurorui – Lietuvos Generalinei prokuratūrai, kuri 2010 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 17.9.111-331 pareiškėjos skundo netenkino. Nesutikdama su Klaipėdos apygardos prokuratūros ir Lietuvos Generalinės prokuratūros nutarimais pareiškėja pateikė skundą teismui, kuris priimdamas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį, atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti skundžiamus prokurorų nutarimus 2010 m. sausio 6 d. Nr. 10.11-1 ir 2010 m. vasario 12 d. nutarimą Nr. 17.9-111-331, motyvuodamas tuo, kad viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija: tai inter alia visuomenės atvirumas ir darna, teisingumas, asmens teisės ir laisvės, teisės viešpatavimas ir kt. Kadangi, teismo vertinimu šiuo atveju viešasis interesas pažeistas nebuvo ir kiekvienas iš pretendentų savo pažeistą teisę pats galėjo ginti teisme pats, ką pareiškėja ir kiti ūkininkai jau buvo padarę, teismas sprendė, kad prokurorai pagrįstai atsisakė ginti viešąjį interesą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmos instancijos teismo išvadomis pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčas vyksta dėl valstybinės žemės ir neteisėto jos valdymo, neįvertino, kad dėl neteisėto žemės valdymo buvo sustabdyta žemės reforma, Rusnės kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimas, kad ginčas liečia ne kelis asmenis, o žymiai daugiau asmenų, todėl byloje yra akivaizdus viešasis interesas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB ,,Goldengrass“ neteisėtai užvaldžiusi valstybinę žemę neteisėtai praturtėjo valstybės sąskaita, todėl valstybei turėjo būti atlyginta padaryta žala. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais.
Prokuratūros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p. numato prokuroro teisę ginant viešąjį interesą kreiptis į teismą su ieškiniu, pareiškimu, prašymu, kai prokuroras turi pagrindą manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai. Taigi Prokuratūros įstatymo prasme viešojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų pašalinimas pagal įstatymo leidėjo valia prokuratūrai suteiktus įgaliojimus kreiptis į teismą (Prokuratūros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p.). Šia įstatymo nustatyta teise prokuroras, vadovaudamasis prokuroro nepriklausomumo principu (Prokuratūros įstatymo 3 str. 2 d.), kuris reiškia, jog niekas negali įtakoti prokuroro priimamo procesinio sprendimo, naudojasi savarankiškai ir vienvaldiškai spręsdamas dėl pagrindo kreiptis į teismą ginti viešąjį interesą egzistavimo.
Vadinasi, kreiptis į teismą gindamas viešąjį interesą, prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kuris, prokuroro nuomone, turi esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo patenkinimui. Tokiu atveju prokuroro atsisakymas ginti viešąjį interesą negali būti traktuojamas kaip prokuroro neveikimas, o prokuroro priimtas nutarimas atsisakyti kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą – kaip viešosios teisės normų valstybės pareigūno kompetencijai priskirto teisinio veiksmo (įteisinto arba legitymaus veiksmo) neatlikimas.
Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėjai kreipusis į Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisiją, jos skundas buvo persiųstas Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuri išreikalavusi pareiškėjos bei UAB ,,Goldengrass“ direktoriaus V. B. dokumentus, Šilutės rajono Rusnės kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projektą, Klaipėdos VAVA dokumentus, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų bylų dokumetus, taip pat ikiteisminių tyrimų Nr. 06-1-02005-08 ir 94-2-00002-08 medžiagas, taip pat nustačiusi, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-48-583/2009 pagal pareiškėjų S. R., E. K., R. P., G. Š., L. R., V. Ž. skundą bei patikslintą skundą dėl administracinių teisės aktų panaikinimo, taip pat nustatęs, kad nei ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 94-2-00002-08, nei prokurorui tiriant pareiškėjos skundą negavus duomenų paneigiančių, kad UAB ,,Goldengrass“ valstybinę žemę, Rusnės kadastrinėje vietovėje naudojo be administruojančių institucijų sutikimo ir joms nežinant, nutarė atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą dėl viešojo intereso gynimo. Aukštesnės instancijos prokuroras įvertinęs Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimą jį paliko nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl UAB ,,Goldengrass“ veiklos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 94-2-00002-08, o tiriant valstybinės žemės Šilutės rajone nuomos, deklaravimo ir tiesioginių bei kompensacinių išmokų gavimo teisėtumą Finansinių nusikaltimų tyrimo tranybos prie LR VPM Klaipėdos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-02005-08. Ikteisiminiai tyrimai nuraukti. Po pareiškėjos kreipimosi į prokuratūrą su skundu dėl UAB ,,Goldengrass“ vykdomos veiklos, Klaidėdos apygardos prokuratūra 2009 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 3-8625 atkreipė LR Žemės ūkio ministerijos dėmesį į tai, kad valstybinės institucijos nesiima pakankamų priemonių kontroliuoti žemės plotų už kuriuos gaunamos išmokos deklaravimo, jų įregistravimą pareiškėjų vardu Žemės ūkio ir kaimo verslo registre, netikrina jų duomenų atnaujinimo. Atliekant tyrimus taip pat buvo nustatyta, kad UAB ,,Goldengrass“ pagal galiojančius teisės aktus turi teisę naudotis ir nuomoti109,65 ha valstybinės žemės sklypą Rusnės kadastrinėje vietovėje. Tyrimo metu 2009 m. gruodžio 28 d. raštu UAB ,,Goldengrass“ pranešė prokurorui, kad sutinka sumokėti nuomos mokestį už faktiškai naudotą žemės sklypą laikotarpiu nuo 2004, 2005,2006 metais, mokesčius įsipareigojo sumokėti ir sumokėjo iki 2010 m. sausio 27 d.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatant faktinio teisėto valstybinės žemės naudojimo faktą pakanka nustatyti valstybinės žemės naudotojo pareigą mokėti nuomos mokestį, nes faktiniai žemės nuomos santykiai yra pagrindas mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.
Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad prokuratūrose buvo atlikti išsamūs tyrimai dėl pareiškėjos pateiktų skundų, tačiau UAB ,,Goldengrass“ veikloje nustatytus trūkumus susijusius su valstybės žemės nuomos mokesčio nesumokėjimu pripažinus tik formalaus pobūdžio pažeidimais bei UAB ,,Goldengrass“ pagal prokuroro raginimą sumokėjus žemės nuomos mokestį tyrimo metu, t.y pašalinus nustatytus pažeidimus, prokuroras turėjo teisinį pagrindą atsisakyti kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, tuo labiau, kaip seka iš bylos duomenų pareiškėja su kitais asmenimis yra apskundusi teismui Rusnės kadastro vietovės reformos projekto papildymo projekto rengimo metu priimtus administracinius sprendimus, kas rodo, jog ji su grupe asmenų pati gina teisme savo interesus, todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad byloje vyraujant viešajam interesui, prokuroras turėjo pagrindą kreiptis į teismą su ieškiniu dėl viešjojo intereso gynimo, nes nuomojant valstybinės žemės sklypą UAB ,,Goldengrass“ pažeidė valstybės interesus, nepagrįstai praturtėjo valstybės sąskaita, kaip paneigiamus bylos duomenimis bei pačios pareiškėjos kreipimusi į teismą siekiant ginti galimai pažeidžiamas jos ir kitų asmenų teises (ABTĮ 5 str. 1 d.).
Nurodytais argumetais atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8880-465/2010 palikti nepakeistą, o pareiškėjos S. R. atskirąjį skundą atmesti.