Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo T. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), dalies, lygios - 0,0058 ha, naudotojas: atsakovui šiame žemės sklype nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo – (duomenys neskelbtini), dalies, lygios - 0,0217 ha, nuomotojas: atsakovas pagal 2004-04-19 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė savo įsipareigojimų - skolingas 112,77 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2018 m. - 2019 m. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs sumokėjęs žemės nuomos mokestį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.552 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, valstybinės žemės nuomos mokestį, įskaitomą į savivaldybės biudžetą, administruoja savivaldybės, kurių teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai. Tokiu pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę nėra, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 112,77 Eur dydžio žemės nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.552 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2–14 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 55, 55.1 ir 55.2 p. nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos, pradedant juos skaičiuoti kitą dieną po to, kai baigiasi mokesčio sumokėjimo terminas. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytas aktualus delspinigių dydis yra 0,03 proc. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5,25 Eur delspinigių už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, praleido teisės aktais nustatytus žemės nuomos mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 5,25 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 118,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. sausio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimis, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). ir priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t.y. 7.16 Eur, (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas, –

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710823, naudai 112,77 Eur skolą, 5,25 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, nuo priteistos 118,02 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-20) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 7,16 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.