Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016 m. birželio 28 d., apie 17.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną lūpų pieštuką „Rimmel Exaggerate“ 101, 4,99 Eur vertės, vieną lūpų pieštuką „L‘oreal color riche“ 258, 5,49 Eur vertės, 1 vnt. akių šešėlių Cofe „Maybelline diamond“, 8,89 Eur vertės, ir vieną akių pieštuką, 4,99 Eur vertės, viso prekių už 24,36 Eur sumą ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šias prekes.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. R. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybes, nurodytas protokole, tačiau paaiškino, kad tai buvo padaryta netyčia. Tikslo pasisavinti turtą ji neturėjo, kadangi turėjo pinigų, būtų galėjusi sumokėti už prekes – tą įrodo pateikti čekiai, kad prieš tai ji apsipirko keliose kitose parduotuvėse ir už prekes atsiskaitė, taip pat pirko ir susimokėjo už prekes „Maxima“ parduotuvėje. Paaiškino, kad įvykio dieną su savo 18 metų ir 7 metų vaikais apsipirkinėjo Gedimino prospekte įsikūrusiose parduotuvėse, po to važiavo į „Akropolio“ parduotuvę „Maxima“. Parduotuvės Kosmetikos skyriuje pasiėmė pieštukus ir akių šešėlius. Kodėl apsaugos darbuotojas sako, jog ji ėmė ir pudrą, o ne akių šešėlius, ji nežino. Išsirinkusi prekes Kosmetikos skyriuje, nuėjo rinktis maisto produktų. Kadangi skubėjo, eidama sale pralupo kosmetikos priemonių BAR kodą, norėdama apžiūrėti prekes, pasižiūrėti jų spalvą. Kodėl BAR kodų lipduką nulipdė eidama, o ne Kosmetikos skyriuje, vietoje, pasakyti negali – tiesiog tuo metu skubėjo, nes mažasis vaikas aikštijosi. Supratusi, kad akių šešėliai yra ne jos spalvos, juos paliko prie vaikiškos kosmetikos skyriaus. Jos prekių vežimas buvo pilnas, todėl jei būtų ten dėjusi smulkias kosmetikos prekes, jos būtų iškritusios, o po ranka nebuvo maišelių, todėl paimtus kosmetinius pieštukus, kurį laiką pasinešiojusi rankoje, įsidėjo į rankinę. Atėjusi prie kasų ir susimokėjusi už kitus pirkinius, pamiršo sumokėti už rankinėje buvusią kosmetiką. Tuo metu parduotuvės darbuotojai stovėjo prie kasų ir laukė, kol ji su vaikais išeis. Darbuotojas paklausė, ar ji už viską sumokėjo, į tai ji atsakė, jog pamiršo už kai kurias prekes sumokėti, norėjo jas jiems atiduoti, bet jie liepė nieko neliesti ir eiti pas apsaugą. Jai liepė parodyti rankinę ir ji parodė visus su savimi turėtus krepšius. Rankinėje buvo ir jos kosmetika. Apsauga paėmė daiktus. Teigia, jog akių šešėlių į rankinę nesidėjo, juos paliko parduotuvės salėje, nes netiko spalva, o du ar tris kosmetinius pieštukus turėjo. Kažkodėl į protokolą pareigūnai įrašė, jog buvo paimti ir šešėliai. Dar kartą pažymėjo, jog tai padarė ne specialiai, norėjo už viską sumokėti, tiesiog tai padaryti pamiršo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. (A. R.), atsakomybėn traukiamos N. R. sūnus, paaiškino, kad įvykio dieną su mama buvo parduotuvėje „Akropolio“ „Maximoje“. Kartu su jais buvo dar jo mažasis broliukas. Kad prieš tai būtų buvę kitose parduotuvėse, nepamena. „Maximoje“ nieko neįprasto nebuvo. Kaip mama paėmė kosmetikos priemones, nematė, nes buvo nuo jos per 2 metrus. Pamena, kad ji apžiūrėjo kosmetikos prekes, bet kad ji jas neštųsi rankose, nematė, taip pat nematė to, kad kosmetikos prekes dėtųsi į rankinę. Parduotuvėje prekes mama vežiojo parduotuvės vežimėlyje, su savimi turėjo rankinę. Į vežimėlį buvo sukrauti paketai su parduotuvės „Maxima“ prekėmis. Kaip visada, prie kasų sumokėjo už prekes, po to prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, jog turi klausimų. Apsauga apžiūrėjo jų krepšius, visus pirkinius, kuriuos jie pirko. Kai užėjo į apsaugos patalpą, apsaugos darbuotojai pasakė, kad mama pavogė prekes. Mama pasakė jiems, kad nieko nevogė. Kiek pamena, apsaugos darbuotojai pas ją nerado jokių prekių. Apsaugos patalpoje prabuvo apie 15-20 min., po to sėdėjo ant suoliuko ir laukė tėčio.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. (R. J.) paaiškino, kad dirba prekybos centre pamainos viršininku. Įvykio dieną administracinėn atsakomybėn traukiama N. R., būdama su dviem vaikais, priėjo prie Kosmetikos skyriaus ir paėmė prekes. Vaikai buvo ramūs, neverkė, į mamą įsikabinę nebuvo. Vaikštinėdama nulupinėjo BAR kodus ir kosmetikos priemones dėjosi į juodą rankinę. Jis viską matė per parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras, tačiau vaizdo įrašas nėra išsaugotas. Įtarimą sukėlė tai, kad ji prekių nesidėjo į krepšį, o nešiojosi rankose. N. R. pirko kitas prekes, gali būti, kad jas dėjo į parduotuvės prekių vežimėlį. Nurodė, kad po to, kai ją už kasų sulaikė apsaugos darbuotojai, N. R. pati prisipažino, kad turi kosmetikos prekes, už kurias nesumokėjo, ir jas padėjo ant stalo. Ją sulaikius, apsaugos darbuotojai nerado pudros, paskutiniu momentu ji pudrą padėjo salėje, visi lipdukai ir nuo jos buvo nuklijuoti.

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo R. J. (R. J.) 2016 m. birželio 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 17.40 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta N. R., kuri buvo pasisavinusi vieną lūpų pieštuką „Rimmel Exaggerate“ 101, 4,99 Eur vertės, vieną lūpų pieštuką „L‘oreal color riche“ 258, 5,49 Eur vertės, 1 vnt. akių šešėlių Cofe „Maybelline diamond“, 8,89 Eur vertės, ir vieną akių pieštuką, 4,99 Eur vertės, viso prekių už 24,36 Eur sumą, prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, yra filmuota medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. T. (S. T.) 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. birželio 28 d., apie 18.35 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Ozo g. 25, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė N. R., kurią pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVP.

Policijos registruojamų įvykių išrašo duomenimis, 2016 m. birželio 28 d., 17.50 val. Ozo g. 25, Vilniuje, apsauga sulaikė moterį be asmens dokumentų, pavogusią prekių už 20-30 Eur.

Nagrinėjamu atveju N. R. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012). ATPK 10 straipsnio nuostatomis, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, jog N. R. 2016 m. birželio 28 d., apie 17.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje tyčia paėmė vieną lūpų pieštuką „Rimmel Exaggerate“ 101, vieną lūpų pieštuką „L‘oreal color riche“ 258, vieną vnt. akių šešėlių Cofe „Maybelline diamond“ ir vieną akių pieštuką, viso prekių už 24,36 Eur sumą, ir tyčia, sąmoningai taip veikdama ir to norėdama, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už šias prekes. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniame paaiškinime, pateiktame surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir vėliau, pateikiant atskirą paaiškinimą, tiek ir teismo posėdžio metu aiškinant įvykio aplinkybes, N. R. nuosekliai teigė, jog ji norėjo sumokėti už visas parduotuvėje „Maxima“ paimtas prekes, tačiau tiesiog tai padaryti pamiršo, kadangi po visos dienos apsipirkinėjimo (į bylą yra pateikti parduotuvių čekiai, liudijantys, jog ji tą dieną apsipirkinėjo ne vienoje parduotuvėje Gedimino prospekte), aikštijosi mažasis sūnus. Pastebėtina, kad nors liudytojas R. J. teisme paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nešdamasis rankoje paimtas kosmetikos prekes, nuo jų nulupo BAR kodų lipdukus, tačiau jis negalėjo paaiškinti, kur šiuos lipdukus padėjo (išmetė, paliko, įdėjo, paslėpė) N. R., o pastaroji paaiškino, kad tik pralupo BAR kodų lipdukus, siekdama atidaryti kosmetikos prekes ir pažiūrėti, kokia tiksliai yra lūpų bei akių pieštukų ir akių šešėlių spalva.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matytųsi N. R. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nors UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo R. J. (R. J.) 2016 m. birželio 28 d. pareiškime ranka yra įrašyta, kad „yra filmuota medžiaga“. Tuo tarpu teismui pareikalavus telefonu bei atskiru raštu pateikti vaizdo medžiagą, kai dar nebuvo praėję 30 dienų po įvykio, ji nepateikta, kadangi nebuvo išsaugota.

Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai stengėsi nepastebėtai pasisavinti paminėtas kosmetikos priemones, ji nebėgo (nesislėpė) nei nuo apsaugos darbuotojų, nei nuo policijos pareigūnų, atvykusių užfiksuoti įvykio, neneigė ir neginčijo šio įvykio aplinkybių. Bylos duomenimis, ji turėjo piniginių lėšų, apmokėjo už kitas parduotuvėje „Maxima“ įsigytas prekes (32,04 Eur vertės), prieš tai apsipirkinėjo parduotuvėse“ Mango“, „Tiger“, „Marks&Spencer”, jose įsigijo prekių už bendrą 42,97 Eur sumą. Be to, iš į bylą pateiktų N. R. asmens duomenų matyti, kad ji Lietuvos Respublikoje anksčiau nėra bausta administracine tvarka ar teista baudžiamąja tvarka, nėra kitokių duomenų, kurie galėtų šį asmenį neigiamai charakterizuoti.

Dėl nurodyto teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kyla pagrįsta abejonė dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, galimai padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių N. R. kaltę, t. y. tyčia, praeinant pro kasas, nesumokėjus už kosmetikos priemones (beje, kaip teigia pati administracinėn atsakomybėn traukiama N. R., nežinia, dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji ėmė ir akių šešėlius, nors ji juos apžiūrėjusi ir pamačiusi, kad netinka spalvos, paliko prekybos salėje), taip pat įvertinus tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad šioje byloje neįrodyta, jog N. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą N. R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.