- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- ATP-517-135/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00432-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. P. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. nubaustas už tai, kad 2014 m. liepos 26 d. apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, vairavo automobilį „Ford Ranger“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Žeimelio ŽŪB, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter 500“ (prietaiso Nr. 19000, metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 5 %, galioja iki 2014-09-25) jam nustatytas 0,88 promilių girtumas - lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, paliekant jam paskirtą piniginę baudą ir neatimant teisės vairuoti, o ją pakeičiant piniginę baudą, arba sutrumpinant teisės vairuoti automobilius terminą.
Skunde M. P. nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, nurodė, jog buvo išgėręs tris butelius alaus, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad su paskirta nuobauda sutinka tik iš dalies ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeisti pinigine bauda arba sutrumpinti atėmimo terminą. Nurodo, kad 2010-09-13 jis sudarė sutartį, pagal kurią paskolos davėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam suteikė paskolą iki 24 000 Lt, o jis, kaip paskolos gavėjas, įsipareigojo baigęs studijas universitete ir įgijęs bakalauro laipsnį dirbti paskolos davėjo įmonėje. Pažymi, kad jei jis nevykdys sutarties įsipareigojimų, privalės grąžinti visą gautą paskolą per 30 kalendorinių dienų su priskaičiuotomis 12 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Nurodo, kad baigęs studijas, bei vykdydamas savo įsipareigojimus, 2014-03-31 sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrove, kurioje įsidarbino vyriausiu agronomu, jo pareigybėse numatyta bendrovės apsėtų plotų priežiūrą, todėl bendrovės transportu jis kasdien vyksta į laukus, kontroliuoja pasėlius, prižiūri visus kitus darbus, susijusius su augalininkyste, o praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, ir tuo pagrindu darbdavys nutrauks su juo darbo sutartį ir jis privalės per 30 kalendorinių dienų grąžinti paskolos davėjui visą paskolos sumą su 12 % metinių palūkanų, t.y. apie 19760 Lt. Pažymi, kad darbe jis charakterizuojamas teigiamai, yra pareigingas, kruopštus ir laiku atlieka pavestą darbą, neteistas, neturi administracinių nuobaudų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis, teisingai M. P. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pažeidėjas neginčija savo kaltės dėl pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus ir apylinkės teisme ištirtus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl M. P. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjas taip pat neginčija jam paskirtos piniginės baudos dydžio, tačiau apeliaciniu skundu M. P. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šią nuobaudos rūšį pakeičiant pinigine bauda arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta kaip privalomoji papildoma administracinė nuobauda. Sankcijoje numatyta, kad be baudos pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Šiuo atveju pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (privalės grąžinti gautą paskolą.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Nors pažeidėjas nurodo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali netekti darbo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis dirba agronomu. Ši pareigybė nėra neatsiejamai susijusi su transporto priemonių vairavimu, be to, visada galimas imtis tokių darbo organizavimo priemonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nekliudytų atlikti agronomo pareigų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Taigi, net ir atsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Vertinant galimybę taikyti M. P. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pirmiausia atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas vienas iš pavojingiausių KET pažeidimų. Kadangi transporto priemonės priskiriamos padidinto pavojaus šaltiniui, todėl jų vairavimas būnant neblaiviam yra vertintinas kaip šiurkštus pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Nors pažeidėjas skunde nurodo, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau į tai pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas nuobaudą, todėl dar kartą vertinti šią aplinkybę apygardos teismui nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.