Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Č. atstovui advokato padėjėjui R. P. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros atstovams Irmai Jestremskienei, Tomui Barkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2009 m. lapkričio 16 d. nutarimu D. Č. paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymą.

D. Č. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 20 d. dalyvaudamas ančių medžioklėje medžioklės klubo „(Duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Vaitiškių kaime, Birštono savivaldybėje, šaudė antis arčiau nei 200 m nuo gyvenamųjų pastatų ir jiems priklausančių statinių. Medžioklės metu sumedžiojo vieną antį. Kartu medžiojo K. S. ir J. P. . Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje XI skr. 74.11 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovai su skundu nesutinka, kadangi nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1d.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas LR ATPK 284 str.1d.

LR ATPK 85 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.11 punktas draudžia šaudyti arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų, išskyrus atvejį, kai jų šeimininkai tam neprieštarauja.

D. Č. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 33 a.p.) nurodė, kad medžioklės taisyklių nepažeidė, nes šaudė toliau kaip per 200 metrų nuo pastatų; su nupiešta schema ir Kauno apsk. VPK Birštono PK 2009-09-24 rašte Nr. 20-80—S-1705 išdėstytais faktais kategoriškai nesutinka. Minėtame rašte teigiama (b.l. 15), kad „...Žukauskų sodyboje esantis vandens telkinys, kuriame buvo šaudomos antys, yra 20 metrų nuo gyvenamojo namo, vieta iš kurios šaudė 110 metrų nuo gyvenamojo namo“ ir tai yra pavaizduota schemoje ( b.l. 16) . 2010-02-24 teismo posėdyje D. Č. paaiškino ( b.l. 65), kad laukinės antys, į kurias šaudė, buvo priešingoje kelio pusėje, nei matėsi sodyba. Teisme liudytojais apklausti medžioklėje dalyvavę K. S. ir J. P. . K. S. parodė ( b.l. 55), kad J. P. buvo pakviestas medžioti ančių. Nuvežę valtį, važiuodami pamatė ančių pulkelį, sustojo, antys pradėjo kilti, o jie pradėjo šaudyti. Automobiliu atvažiavęs nepažįstamas vyras šaukė, kad šaudė antis. Antys buvo dešinėje kelio mpusėje, sodyba – kitoje. J. P. parodė ( b.l. 54-55), kad jis liko prie valties, o D. Č. ir K. S. grįžo paimti kitos, pamatė antis ir šovė. Šito jis nematė. Kai K. S. telefonu pranešė, kad kažkoks žmogus juos aprėkė ir nuvažiavo, atėjo pažiūrėti. Viena antis buvo mašinoje, antros ieškojo ražienose dešinėje kelio pusėje. Žukauskų sodyba yra kitoje kelio pusėje. Medžioklėje dalyvavę pareiškėjas D. Č. ir byloje apklausti liudytojais K. S. ir J. P. , taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn už Medžioklės taisyklių pažeidimą, yra suinteresuoti bylos baigtimi, bet ne jų parodymais grindžiamas kaltinimas nusižengimo padarymu D. Č. , o sodybos šeimininko J.V. Ž. žodiniu paaiškinimu bei iš jo sekančiais netiesioginiais įrodymais. Liudytoja apklausta R. Š. parodė ( b.l. 54), kad ji su apylinkės inspektoriumi E. T. pagal gautą pranešimą važiavo į Vaitiškių kaimą aiškintis aplinkybių. Prašė, kad Ž. rašytų paaiškinimą, bet jis atsisakė, pretenzijų nereiškė. Ž.parodymu nubraižė schemą. Kaip matyti iš jos 2009-09-23 tarnybinio pranešimo ( b.l. 48), bei 2009-09-24 Kauno apsk. VPK Birštono PK rašto Nr. 20-80-S-1705 ( b.l. 38), sudaryta schema ir kita turima informacija buvo perduota Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūrai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Tomas Barkauskas teismo posėdžio metu parodė ( b.l. 53-54), kad gavus dokumentus, su K. buvo nuvykęs į Ž. sodybą patikrinti informacijos. Ž. papasakojo, kad pamanė, jog šaudomos jo naminės antys ir paskambino į policiją, nusivedė į tą vietą, kuri schemojo pažymėta kryželiu ir paaiškino, kad buvo medžiojama būtent iš tos vietos ( b.l. 53-54). Teisme apklaustas liudytoju J. V. Ž. teigė ( b.l. 66), kad jis matė nuo prūdo link kelio, kur stovėjo automobilis, su šautuvais einančius trys vyrus. Šaudant negirdėjo. Pareigūnams jis nurodė tą vietą, kur ėjo vyrai. Ieškojo gilzių, bet jų nerado. O. Ž. parodė ( b.l. 71), kad po pusryčių su vyru išėjusi į lauką pamatė einančius tris ginkluotus vyrus. Išsigando, kad nebūtų nušautos jų naminės antys. Paskambino 112. Suskaičiavo, jų antys buvo visos. Šaudant negirdėjo, nušautų ančių nematė. Liudytojais apklausti J.V. Ž. ir O. Ž. nepatvirtino, kad prie jų sodybos esančiame vandens telkinyje buvo šaudomos laukinės antys. Duomenų, kad Ž. buvo įtakojami keisti parodymus, byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. nuostatomis, administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nekaltumo prezumpcijos principas taip pat reiškia, kad pareiga pateikti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo įrodymus tenka kaltinimus reiškiančiai pusei, t.y., visų pirma, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (LR ATPK 256 str. 3 d.). LR ATPK 272 str. 1 d. traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui numatyta teisė, tačiau ne pareiga teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 03 07 nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-318/2008).

Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad D. Č. 2009 m. rugsėjo 20 d. dalyvaudamas ančių medžioklėje medžioklės klubo „(Duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Vaitiškių kaime, Birštono savivaldybėje, šaudė antis arčiau nei 200 m nuo gyvenamųjų pastatų ir jiems priklausančių statinių ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikos teritorijoje 74.11 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant D. Č. veiksmuose nusižengimo, numatyta LR ATPK 85 str. 5 d, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

Pareiškėjo atstovas prašė priteisti atstovavimo išlaidas. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Specialiojoje normoje, kuri reglamentuoja išlaidų atlyginimą –ATPK 279 str., nenumatytas išlaidų apmokėjimas, susijęs su atstovavimu ar bylos vedimo išlaidomis, taip pat nenumatytas išlaidų priteisimas iš administravimo subjektų, priėmusių nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323). Todėl prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros 2009 m. lapkričio 16 d. nutarimą, kuriuo D. Č. paskirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmesti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.