- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- II-186-908/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02784-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- V. V., Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. (toliau – pareiškėja) skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 17 eurų bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė B. M. 2016 m. vasario 5 d. surašė V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SISPAN-50589935-16 dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad 2016-02-05 apie 21.33 val. važiavo autobusu Nr. 753 maršrutu Nr. 27, tarp stotelių Belmontas – Rudens, ir pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 2834509170 (atsisakė pažymėti), tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 42 – 43 punktų reikalavimus. Administraciniu nurodymu V. V. buvo pasiūlyta iki 2016 m. vasario 19 d. sumokėti 8 Eur baudą, kuri jos nesumokėjo.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. vasario 22 d. nutarimu pripažino V. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 17 eurų baudą.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. prašo panaikinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. vasario 22 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, nes 2016-02-05 apie 21.30 val. stotelėje įlipus kontrolieriams rodė, kad negali atsižymėti vienkartinio talonėlio, nes jis buvo senas ir automatinis žymeklis jo negalėjo atžymėti. Terminuotas bilietas buvo pasibaigęs vasario 4 d. Tą dieną jai teko tik grįžti ir ji nenorėjo žymėti terminuoto, todėl kad jai būtų dvi išeiginės dienos veltui prapuolusios. Nemano, kad turi tiek pinigų, kad galėtų jais švaistytis. Šiuo metu vyras ir sūnus yra bedarbiai, dar vienas sūnus mokosi (b. l. 2).
Atsiliepimas
2016-04-12 pareiškime administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. nurodo, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tiek 2016-02-05 administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir 2016-03-15 atsiliepime į skundą neteisingai nurodo pažeidimo aplinkybes, t.y. kad 2016m vasario 5 d. važiuodama autobusu Nr.753 maršrutu Nr 27 ji kontrolei pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) elektroninį bilietą Nr.2834509170. Faktiškai, ji žinojo, kad elektroninio bilieto galiojimas baigėsi vasario 4 d. ir jau buvo jį papildžiusi (vasario 2 d.) mėnesiui, bet įlipusi į minėtą autobusą Belmonto stotelėje nutarė jo neaktyvuoti, kadangi buvo savaitgalis ir išeiginėmis dienomis niekur nesiruošė važiuoti, taigi nusprendė išnaudoti seniai įsigytą vienkartinį bilietą. Tačiau kaip nebandė - elektromechaninis komposteris jo nežymėjo. Kitoje stotelėje - Rudens įlipus kontrolieriams, ji jiems parodė, kad komposteris nežymi bilieto ir išlipo iš autobuso tikėdamasi sulaukti kito, kuriame bus mechaninis komposteris, tačiau kontrolieriai jos nepaleido ir surašė administracinį nurodymą sumokėti 8 Eur baudą. Pareiškėjos nuomone, kontrolieriai šiuo atveju pasielgė nehumaniškai. Vietoj to, kad užskaitytų jos turimą vienkartinį bilietą - paprasčiausiai suplėšytų ar kaip kitaip jį atžymėtų, jie pasišaipė, kad bilietas perplėštas, todėl negaliojantis. Nepadėjo jos aiškinimas, kad niekada nevažinėja be bilieto, kad jau seniai naudojasi elektroniniu bilietu ir reguliariai jį papildo, kad niekada nebuvo bausta administracine bauda, kad dirba darželio auklėtoja už minimalų atlyginimą, vyras ir sūnus bedarbiai, kitas sūnus - mokosi, todėl nėra tokia turtinga, kad išmestų 1 Eur kainuojantį bilietą. Sutinka, kad bilietas buvo perplėštas ir suklijuotas lipnia juosta, tačiau jis nebuvo „nežinia kiek naudotas“ (kaip kad teigia atsiliepime SĮ „Susisiekimo paslaugos“), t. y. nei pramuštas mechaniniu komposteriu nei atžymėtas elektromechaniniu komposteriu (bilietas yra pridėtas prie 2016-02-22 skundo), už jį buvo sumokėti pinigai ir jis yra galiojantis. Taigi, kontrolei ji pateikė galiojantį vienkartinį bilietą ir ne jos kaltė, kad jo nežymėjo komposteris. Jei autobuse būtų buvęs dubliuojantis mechaninis komposteris (kaip daugelyje kitų autobusų) ji jį būtų sėkmingai atžymėjusi. Pareiškėja pažymi, kad jos elektroninis bilietas be mėnesinio papildymo buvo papildytas ir vienkartiniu 30 min. bilietu, tačiau dėl esamos elektroninės bilietų sistemos netobulumo jo panaudoti, neaktyvavus mėnesinio papildymo, neturėjo galimybės. Tikėjosi, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ administracija, svarstydama bylą, atsižvelgs į jos argumentus ir neskirs baudos, tačiau ši pasielgė grynai formaliai: atvykus jai administraciniame nurodyme nurodytu laiku (2016-02-22 10 val.) į bylos svarstymą, jokio svarstymo nebuvo, niekas neišklausė jos paaiškinimų, o tik įteikė iš anksto paruoštą protokolą, surašytą vien pagal kontrolierių parodymus ir netgi padidino baudą iki 17 Eur. Pareiškėjos manymu, tokie šios įmonės administracijos veiksmai parodo visišką nesiskaitymą su savo nuolatiniais klientais ir ne tik kad neturi auklėjamojo poveikio, bet sukelia nuoskaudą ir pasipiktinimą. Juk jos atveju tikrai nebuvo piktybinio pažeidimo - nesiekė kaip nors apgauti kontrolierius ar pravažiuoti be bilieto.
Šalies argumentai
A. S. įmonė „Susisiekimo paslaugos“ prašo skundo netenkinti, nurodo, kad pareiškėja savo veiksmais pažeidė 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-402 patvirtintas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisykles. Pažymi, jog pareiškėja savo el.bilietą buvo papildžiusi 2016 m. vasario 2 d., bet nebuvo jo aktyvavusi. El. bilieto esmė yra ta, kad nesvarbu, kada el.bilietas papildomas, jis pradeda galioti nuo tada, kada jį aktyvuoji. Pareiškėja savo skunde nurodo, jog 2016 m. vasario 5 d. važiuojant minėtu autobusu ji turėjo vienkartinį bilietą, tačiau jo negalėjo pažymėti. Pareiškėjos nurodytas vienkartinis bilietas yra suklijuotas lipniąja juosta, apiplyšęs ir sulamdytas, nežinia, kiek naudotas ir pan., todėl normalu, kad elektromechaninis komposteris jo negalėjo pažymėti. Taisyklių 26 punkte numatoma, jog „Bilietas negalioja, jei patikrinimo metu jo negalima iššifruoti (iškoduoti) iš elektroninio bilieto laikmenos, perskaityti jo numerio arba atpažinti komposterio žymės vienkartiniame biliete“. Pareškėja savo skunde taip pat nurodo, jog jos vyras ir sūnus šiuo metu nedirba, kitas sūnus dar mokosi, todėl administracinė bauda jai turėtų būti panaikinta. Tokios aplinkybės neatleidžia nuo administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo ir pareiškėja nubausta pagrįstai ir teisėtai.
Teismo posėdyje skundą padavusi V. V. nurodė savo skundą palaikanti. Paaiškino, kad turėjo popierinį bilietėlį. Jis buvo senas, sušlapo ir suplyšo, todėl jį suklijavo, nes nebuvo naudotas. Tačiau elektroninis komposteris jo nepriėmė. Paprasto mechaninio komposterio nebuvo. Kontrolieriai pasakė, kad nelaiku žymisi biletėlį. Ji bandė paaiškinti, kad bandė jį žymėti ankščiau, bet jai niekaip jo nenuskanuoja. Tuomet parodė elektroninę vilniečio kortelę, ir kad yra pasipildžiusi mėnesinį. Elektroninio bilietėlio nežymėjo, nes tos dienos buvo jai laisvos, nenorėjo žymėti, kad vėliau ilgiau galiotų mėnesinis. Kai pateikė el. bilietą, kortelėje buvo mėnesinis ir vienkartinis bilietai. Kai kortelėje yra didesnė suma, automatiškai ją nuskaito, o ne mažesnę. Jeigu tuo momentu būtų buvę galima panaudoti vienkartinį, ji būtų panaudojus. Matė, kad talonėlis suplyšęs, bet jis nebuvo panaudotas. Ji būtų sumokėjus 8 Eur, bet kadangi žino, kad bilietėlis nėra panaudotas, todėl atsisakė mokėti 8 Eur baudą. Prašo nutarimą panaikinti (b. l. 16-18).
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja pateikė nepažymėtą bilietėlį, įstatyme nurodyta, kad bilietas negalioja, jeigu jo neįmanoma nuskaityti, pažymėti, jis yra pažeistas. Kontrolieriai, pasiūlė aktyvuoti el. kortelę, bet pažeidėja, matyt norėjo pataupyti dienas ir neaktyvavo (b. l. 16-18).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-402 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (pakeistų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-10-22 sprendimu Nr. 1-2053 Dėl Tarybos 2012-01-25 sprendimo Nr. 1-402 „Dėl keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo) (toliau – Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės) 41 punkte nurodyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė nepažymėtą vienkartinį bilietą, du ar daugiau kartų pažymėtą vienkartinį bilietą, ne tame autobuse/troleibuse pažymėtą vienkartinį bilietą, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą. Taisyklių 26 punkte nurodyta, kad bilietas negalioja, jei patikrinimo metu jo negalima iššifruoti (iškoduoti) iš elektroninio bilieto laikmenos, perskaityti jo numerio arba atpažinti komposterio žymės vienkartiniame biliete.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. V. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat pačios V. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu, ir daro išvadą, kad šie įrodymai visiškai patvirtina V. V. kaltę pažeidus Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus ir padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Pažymėtina, jog Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 16.3 punktas nustato, kad iki kelionės pabaigos būtina turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą, paruošti jį patikrinimui iš karto po pranešimo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims. Šių taisyklių 21 punktas nustato, kad keleivis, įlipęs į autobusą/troleibusą ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietą vienu iš nurodytų būdų: aktyvuoti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. Piniginės; įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m. Ticket“ mobiliojoje programėlėje.
Remiantis pareiškėjos V. V., Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškėjos pateiktu vienkartiniu bilietu nustatyta, kad elektroninį bilietą Nr. 2834509170 V. V. papildė 2016 m. vasario 2 d. mėnesiui, tačiau nebuvo jo aktyvavusi. Taigi važiuodama 2016-02-05 apie 21.33 val. autobusu Nr. 753 maršrutu Nr. 27, tarp stotelių Belmontas – Rudens, keleivių kontrolės metu V. V. turėjo Vilniečio kortelę, kuri buvo papildyta mėnesiui, tačiau, jos turimas ir kontrolei pateiktas bilietas buvo negaliojantis, kadangi, prieš sustabdant kontrolei įlipusi į minėtą troleibusą, ji neaktyvavo savo turimo bilieto, kaip tai numato Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklės. Važiuodama V. V. turėjo ir vienkartinį bilietą, tačiau kontrolei jos pateiktas vienkartinis bilietas taip pat buvo negaliojantis, kadangi jis buvo nepažymėtas. Vadovaujantis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punktu, jeigu keleivių kontrolės metu keleivis pateikia negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą, jis laikomas važiuojančiu be bilieto. Pareiškėja nurodė, kad turėjo vienkartinį bilietą, kurį ir ketino pažymėti, tačiau ne dėl jos kaltės to padaryti negalėjo, nes elektromechaninis komposteris jo nežymėjo. Iš teismui pateikto vienkartinio bilieto matyti, kad jis yra perplėštas į dvi dalis ir suklijuotas lipnia juosta. Pažymėtina, kad vadovaujantis Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 26 punktu, bilietas negalioja, jei patikrinimo metu jo negalima iššifruoti (iškoduoti) iš elektroninio bilieto laikmenos, perskaityti jo numerio arba atpažinti komposterio žymės vienkartiniame biliete. Ta aplinkybė, kad V. V. teigimu vienkartinis bilietas nebuvo naudotas anksčiau, nešalina jos atsakomybės.
Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistė nagrinėdama administracinio pažeidimo bylą nustačiusi, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, visgi V. V. paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ specialistė A. K. tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė V. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, jos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,
nutaria:
V. V. skundo netenkinti.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2016 m. vasario 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.