Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto valda“ atstovei R. R., atsakovui V. L., nedalyvaujant atsakovei L. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovams V. L., L. L. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovas yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, 112,15 kv.b. bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini). 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-8, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-05-05 susitarimu Nr. 53-10-51 „Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovams priklausančios patalpos. Pažymėtina, kad atsakovams nuosavybės teise priklausančiose patalpose yra Kauno m. Notaro biuras. Iš 2006 m. spalio 1 d. Administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutarties Nr. 150 matyti, kad Kauno m. 21 - asis Notarų biuras yra atstovaujamas vieno iš šių patalpų savininko - V. L.. Atsakovai kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turi prievolę mokėti už suteiktas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, tačiau atsakovai nuo 2011-08-11 iki 2013-07-31 įsiskolino, skola siekia 2307,14 Eur, kadangi atsakovai netinkamai mokėjo mokesčius, neatsiskaitė už stogo remonto darbus. Dėl susidariusio įsiskolinimo atsakovai į ieškovą nesikreipė ir nesudarė skolos grąžinimo grafiko, kuris leistų atsakovams skolą išmokėti dalimis.

Atsakovė L. L. per teismo nustatytą terminą, atsileipimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovams nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos, 112,15 kv.b. bendro ploto, esančios (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja ieškovas. Daugiabutyje name buvo atlikti stogo remonto darbai, už kuriuos atsakovai nemokėjo.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBĮ 2 str. 5 d., pagal kurią bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims. Konstatuotina, kad remontuotas daugiabučio namo stogas yra laikytinas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektu ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkams.

Atsakovas nesutinka mokėti už stogo remonto darbus, teigdamas, kad stogo remonto darbams nebuvo gautas savininkų sutikimas. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Iš byloje pateikto Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų apklausos raštu rezultatų skaičiavimo protokolo nustatyta, kad už namo stogo dangos perdengimą ir gyventojų apsimokėjimą balsavo daugiau nei 50 procentų patalpų savininkų (b. l. 26). Atsakovas nurodo, kad balsavimas vyko netinkamai ir nėra balsų daugumos. Iš byloje pateikto balsavimo protokolo matyti, kad balsavime dalyvavo du 7 buvo savininkai, nors pagal teisinį reglamentavimą jie turi vieną balsą. Atsakovas teismo 2016-01-25 posėdžio metu taip pat nurodė, kad dalis stogo (lietvamzdžiai) iki šiol yra avarinės būklės ir kelia grėsmę asmenų sveikatai ir turtui. Nurodė, kad dalyvavo bendraturčių susirinkime, kuriame buvo kalbama apie stogo dalies remontą, su kuriuo atsakovas nesutiko, apie iniciatyvas remontuoti stogą žinojo, tačiau vėliau, atliekant stogo remonto darbus, remonto eiga nesidomėjo. Teismas spręsdamas ar teisėtai ir pagrįstai buvo atlikti stogo remonto darbai, įvertino byloje pateiktą 2010-04-11 Apžiūros aktą. Akte nurodyta, kad būtinas skubus stogo remontas (b. l. 40). Tai, kad buvo būtina atlikti stogo remontą patvirtina ir gyventojų prašymas, kuriame yra nurodoma, jog stogas buvo labai prastos būklės. Atsakovas teismo posėdžio metu pats nurodė, kad stogo remontas buvo reikalingas, nes kelia pavojų atsakovo ir atsakovo klientų automobiliams parkavimo metu. CK 4.83 str. 4 d. nustatyta, kad gyventojų daugumos sutikimas, priimtas pagal 4.85 str., nėra būtinas, jei atliekami darbai yra susiję su privalomaisiais statinių reikalavimais. Teismo vertinimu gyvenamojo namo apžiūros aktas patvirtina, kad stogas neatitiko privalomųjų statinių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, namo administratorius turėjo pareigą užtikrinti, kad stogo konstrukcijos juos atitiktų, todėl tokiam remontui nebuvo būtinas gyventojų sutikimas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybe, sprendžia, kad stogo remontas buvo atliktas teisėtai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti ne virš atsakovams priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių pirmame aukšte. Visas stogas, priklauso visiems namo, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų ir kitų patalpų savininkams. Atsakovo nurodomas stogo dalijimas atsižvelgiant į tai, virš kurių savininkų patalpų atlikti remonto darbai yra atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis suformuotai teismų praktikai.

Teismas nepasisako dėl stogo remonto darbus atlikusios bendrovės parinkimo, nes byloje ginčo dėl to nėra, kadangi atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybe, kad darbų atlikimui nebuvo gautas bendraturčių sutikimas bei darbai atlikti stogo dalyje, kuri nėra virš atsakovo patalpų.

Nustačius, kad stogo remonto darbai atlikti teisėtai, ieškinys tenkintinas, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 2307,14 Eur skolos (CPK 178 str., CK 4.84 str.).

Iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinas žyminis mokestis sumokėtas byloje – 69,00 Eur žyminio mokesčio ir 145,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 214,20 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis padalijus jas atsakovams lygiomis dalimis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas, naudai 2307,14 Eur (du tūkstančius tris šimtus septynis eurus 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 214,20 Eur (du šimtus keturiolika eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.