Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1988 m. vasario 2 d., gyvenančios Taikos g. 105-32, Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajonas), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. (toliau ir – pareigūnas) 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 7 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-12-02 13:01 val., ji, P. V. ir K. B. gatvių sankryžoje, Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-01 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.8. punkto reikalavimų, nes pastatė automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje – sankryžoje ir arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo jos, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje (b.l. 15).

Šis administracinio teisės pažeidimo protokolas, kartu su administraciniu nurodymu, siūlančiu G. Š. per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti 14 € dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pagal tokioms įmokoms numatytą įmokos kodą 55813. Taip pat administraciniame nurodyme, nusiųstame G. Š., ji buvo informuota, kad per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti tam įgaliotam pareigūnui, ir administracinio teisės pažeidimo byla tokiu atveju bus nagrinėjama Vilniaus miesto savivaldybėje 2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 8:30 val. iki 11:00 val. (b.l. 15).

2015 m. balandžio 30 d. pareigūno nutarimu Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) G. Š. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 57 € dydžio bauda (b.l. 14).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą, nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu pareigūno nutarimu G. Š. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Pareiškėja savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, neginčija, jos kaltė jai inkriminuotu Kelių eismo taisyklių pažeidimu taip pat įrodoma prie administracinio teisės pažeidimo bylos pridėtomis nuotraukomis (b.l. 18-19), iš kurių matyti, kad pareiškėjos naudojamas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-12-02 13:01 val., buvo paliktas stovėti P. V. ir K. B. gatvių sankryžoje, t.y. arčiau kaip 5 metrų atstumu nuo sankryžos, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. surašytas pagrįstai. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame G. Š., ir skundžiamame nutarime paskirti jai administracinę nuobaudą klaidingai nurodoma, kad ji savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 150.8. punkto reikalavimus, nes transporto priemonių sustojimas ir stovėjimas reglamentuotas KET 155 punkte, o G. Š. padarytas KET pažeidimas atitinka požymius pažeidimo, numatyto KET 155.8. punkte, tačiau teismas mano, kad tai rašymo apsirikimas, nekeičiantis padaryto pažeidimo esmės ir faktinių aplinkybių, todėl nekvalifikuotinas kaip esminis pažeidimas, darantis nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje neteisėtu.

ATPK 260¹ ir 260² straipsniuose yra numatyta, kad ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) padariusiam asmeniui gali būti surašomas administracinis nurodymas, kuris įrašomas į administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodantis asmeniui, padariusiam pažeidimą, per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

G. Š. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne jos akivaizdoje, todėl jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas paštu jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Iš G. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu turinio matyti, kad pareiškėjai išsiųstame administraciniame nurodyme buvo aiškiai nurodytos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, ir įmokos kodas 55813, kuris priskirtas šios rūšies įmokoms, todėl G. Š., mokėdama baudą pagal jai atsiųstą administracinį nurodymą, privalėjo ją sumokėti tinkamai, panaudodama baudos gavėjo rekvizitus, nurodytus administraciniame nurodyme, o ne pasinaudodama kokiomis nors kitomis nuorodomis dėl administracinių baudų mokėjimo tvarkos. Pareiškėjos teiginys, kad baudą ji mokėjo pasinaudodama elektronine bankininkyste, o įmokos kodą, pagal kurį ji sumokėjo baudą, kompiuteris jai pasiūlė pats, todėl dėl neteisingai nurodyto įmokos kodo nėra jos kaltės, niekuo nepagrįstas. Vien tai, kad atlikdama bankinį pavedimą, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad kompiuteris jai pasiūlė tinkamą įmokos kodą, dar nereiškia, kad dėl šio veiksmo (įmokos kodo parinkimo) nėra pareiškėjos kaltės. Kaip minėta, pareiškėjai atsiųstame administraciniame nurodyme buvo aiškiai nurodytas mokėtinos baudos įmokos kodas 55813, taigi, pareiškėja, mokėdama baudą, privalėjo vadovautis informacija, esančia administraciniame nurodyme, o ne vadovautis internetinės bankininkystės automatiškai pasiūlytu ir neaišku kokiu pagrindu parinktu baudos įmokos kodu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad G. Š., nesivadovaudama administraciniame nurodyme esančia, o pasikliaudama kompiuterio jai pateikta informacija dėl įmokos kodo, elgėsi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdama tokiu būdu, ji pati turi prisiimti ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius, ir šiuo pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėja 2015-03-07 administracinį nurodymą per 10 darbo dienų, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje, įvykdė netinkamai, todėl šis administracinis nurodymas pagrįstai buvo pripažintas negaliojančiu ir administracinio teisės pažeidimo protokolas pagrįstai buvo perduotas nagrinėti tam įgaliotam pareigūnui, todėl pareiškėjos skunde nurodytais motyvais naikinti 2015 m. balandžio 30 d. pareigūno nutarimą Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra pagrindo.

Nepagrįstas ir pareiškėjos teiginys apie tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavusi pinigus, sumokėtus ne tuo įmokos kodu, privalėjo imtis priemonių, kad tokia klaida būtų ištaisyta, kadangi tokia prievolė įstatymais (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas) ar kitais norminiais aktais (Valstybinės mokesčių inspekcijos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004-05-14 įsakymu Nr. 1K-183) nenumatyta. Be to, iš banko mokėjimo pavedimo (b.l. 5) turinio neįmanoma nustatyti už kokį konkretų administracinį teisės pažeidimą jai paskirtą baudą sumokėjo pareiškėja, todėl akivaizdu, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip centrinis mokesčių administratorius, ne tik neturi pareigos, bet ir neturi galimybių nustatyti, ar bauda už administracinius teisės pažeidimus yra sumokėta tinkamai ir imtis priemonių galimai klaidai ištaisyti.

Tačiau teismas mano, kad G. Š. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Nors pareigūnas, priimdamas nutarimą G. Š. atžvilgiu, vadovavosi įstatymu (ATPK 30² straipsnis), ir paskyrė baudą atsižvelgdamas į įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį, tačiau teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu buvo nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareigūnui, priėmusiam nutarimą G. Š. atžvilgiu, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. Š. iš esmės savo kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai, sutiko su jai surašytu administraciniu nurodymu ir savo noru sumokėjo dalį baudos, tačiau sumokėta bauda nebuvo įskaityta dėl klaidingai nurodyto įmokos kodo, taip pat teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei tą aplinkybę, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog G. Š. anksčiau būtų traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, ir daro išvadą, kad tikslinga 2015 m. balandžio 30 d. pareigūno nutarimą Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3) pakeisti ir G. Š. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, paskirti minimalią įstatymo sankcijoje numatytą baudą – 28 € dydžio baudą.

Pareiškėjos 2015 m. kovo 12 d. DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 361 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 pervesti 14 € turi būti grąžinti G. Š., kaip lėšos, sumokėtos ne pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatytą administruojamų įmokų kodą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

G. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2015 m. balandžio 30d. nutarimą Nr. A11-7014/15(1.1.56-SM-3), kuriuo G. Š. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį ir jai buvo paskirta 57 € dydžio bauda, ir paskirti G. Š. minimalią ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

G. Š. 2015 m. kovo 12 d. DNB banko mokėjimo nurodymu Nr. 361 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 pervestus 14 € (keturiolika eurų) grąžinti G. Š..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.