- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-105-190/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladislavas Lenčikas
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-105-190/2011
Teiseja Sonata Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1., 2.12.4.
2011 m. kovo 9 d.
Vilnius
teismo posedyje išnagrinejes A. K. T. (toliau – pareiškeja) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del 2010-12-28 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009-11-24 Generalineje prokuraturoje buvo gautas A. K. T. pareiškimas, kuriame pareiškeja praše pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos teismo teisejui S. K..
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiasis prokuroras Zenonas Burokas 2010-12-28 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. K. T. pareiškima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymiu.
A. K. T. ši nutarima apskunde Vilniaus miesto l apylinkes teismui. Skundas pareiškeja praše panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010-12-28 nutarima išreikalavus bylas Nr. 30-2-00071-08. Taip pat praše panaikinti S. K. sprendima, procesa atnaujinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete. Teismas, ivertines medžiaga padare išvada, jog 2010-12-28 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas, išsamiai motyvuotas, jo naikinti nera pagrindo, todel pareiškejos skundo netenkino.
Teismas nurode, jog teismo sprendimo konkrecioje byloje pagristumas negali buti ikiteisminio tyrimo dalyku, nesant duomenu apie nusikalstamos veikos padaryma, siejant tai su priimtu sprendimu. Atsižvelgiant i tai, prokuroras nutarime pagristai nurode, kad nesutikdama su Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus 2010-09-29 sprendimu ir esant kasacinio skundo padavimo pagrindams, pareiškeja turejo teise apskusti apeliacines instancijos teismo sprendima kasacine tvarka Lietuvos Aukšciausiajam Teismui per 3 menesius nuo skundžiamo sprendimo priemimo dienos, taciau, ar toks skundas buvo paduotas, Generalineje prokuraturoje duomenu nera.
Teismas pritare prokuroro nutarime išdestytoms aplinkybems, kad pareiškejos atstovaujamai imonei nepalankaus sprendimo priemimas nera pagrindas toki sprendima priemusios teiseju kolegijos vieno iš teiseju baudžiamajai atsakomybei kilti, o kitu aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos Civiliniu bylu skyriaus teisejo S. K. atžvilgiu pareiškeja nenurode. Atsižvelgiant i išdestyta prokuroras 2010-12-28 nutarime padare pagrista išvada atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos Civiliniu bylu skyriaus teisejo S. K. atžvilgiu pagal A. T. pareiškima, nesant teisejo veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu.
Teismas pažymejo, jog iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko 2010-12-30 rašto Nr. 17.2-23469 matyti, kad Generalineje prokuraturoje 2010-11-24 gauti pareiškejos pareiškimai (reg. Nr. 5.6-5600, 5602, 5603), kuriuose pareiškeja atitinkamai praše: 1) pradeti ikiteismini tyrima Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejo S. K. atžvilgiu, 2) atnaujinti ikiteismini tyrima Nr, 30-2-00071-08 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu ir 3) atlikti tarnybini patikrinima neivardintu asmenu atžvilgiu. Minetame rašte nurodyta, kad del pareiškimo (reg. Nr. 5.6-5602), kuriame pareiškeja praše atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 30-2-00071-08 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, paaiškinama, kad pareiškejos pridedama 2010-09-29 rašto Nr. R2-7127(7.3.3) kopija, nepagrindžiama, kokias naujas aplinkybes ikiteisminiame tyrime Nr. 30-2-00071-08 patvirtina šis raštas, kurios leistu svarstyti ikiteisminio tyrimo atnaujinimo del naujai paaiškejusiu aplinkybiu (BK 217 str.) klausima. Todel prašoma logiškai pagristi, kokias naujai paaiškejusias aplinkybes patvirtina aukšciau paminetas raštas, kurios leistu priimti proceso sprendima BPK 217 str. nustatyta tvarka. Minetame rašte taip pat paaiškinta, kad pagal pareiškejos pareiškima (reg. Nr. 5.6-5603) inicijuoti tarnybinio patikrinimo procedura neivardintu asmenu atžvilgiu nera pagrindo. Rašte prašoma nurodyti konkreciu prokuroru, galimai padariusiu tarnybinius pažeidimus, pavardes, ivardinant konkrecius galimai padarytus pažeidimus, kurie butu pagrindas inicijuoti tarnybinio patikrinimo procedura prokuroru atžvilgiu.
Teiseja atkreipe demesi, jog LR BPK 173 straipsnyje yra išvardinti ikiteisminio tyrimo teisejo igaliojimai, kurie nesuteikia teises ikiteisminio tyrimo teisejui vertinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pasirašyta rašta ir duoti ipareigojimus prokurorams atlikti tam tikrus veiksmus.
Ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedamas pareiškejos skunda LR BPK 168 str. pagrindu patikrina prokuroro priimto nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima teisetuma ir pagristuma, todel teismas nutartyje pažymejo, jog nepasisakys del pareiškejos skundo argumentu nesusijusiu su 2010-12-28 nutarimo teisetumu ir pagristumu, del ju pareiškeja gali kreiptis istatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Skundu A. K. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarti, išreikalauti byla Nr. 30-2-00071-08 bei Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008-07-03 sprendima ir pradeti ikiteismini tyrima S. K. atžvilgiu. Taip pat skunde pareiškeja prašo atnaujunti ikiteismini tyrima Nr. 30-2-00071-08 del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Iš A. K. T. skundo bei priedu matyti, kad 2010-09-29 Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija, kurios sudetyje buvo kolegijos pirmininkas S. K., kolegijos teisejai A. P., A. Ž., apeliacine tvarka išnagrinejo atsakoves Klaipedos miesto savivaldybes apeliacini skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008-07-03 sprendinio civilineje byloje pagal ieškoves G. M. personalines imones „(duomenys neskelbtini)“ ieškini atsakovams Klaipedos miesto savivaldybei, Klaipedos apskrities viršininko administracijai del permoketo žemes mokescio gražinimo ir nusprende Klaipedos miesto apylinkes teismo 2008-07-03 sprendima panaikinti, priimti nauja sprendima - ieškoves G. M. personalines imones „(duomenys neskelbtini)" ieškini atmesti. Pareiškeja šioje civilineje byloje dalyvavo kaip G. M. personalines imones „(duomenys neskelbtini)“ atstove.
Šalies argumentai
Pareiškeja savo skunde teigia, jog turejo buti iškelta baudžiamoji byla už dokumentu klastojima ir imones reketavima, nes pagal 1998-03-05 žemes nuomos sutarti žemes kaina buvo 36 000 Lt, o pagal 2003-02-17 – 187 000 Lt. Pareiškeja nurodo, kad garbingi teisejai, t.y. D. Ž., S., M., M., žemes nuomos permoketus pinigus jai priteise, taciau Klaipedos apygardos teismo teisejas S. K., jos skunda atmete. Tiek S. K., tiek Z. Burokas, anot pareiškejos nesilaiko istatymu. Taip pat pažymi, jog S. K., dirbdamas teiseju, tapo milionieriumi.
A. K. T. teigimu, akivaizdu, jog visi Klaipedos miesto prokurorai buvo suinteresuoti nuslepti nusikaltima, nes ji uždare 5 nelegalias aikšteles.
Pareiškejos teigimu, dauguma prokuroru ir teiseju yra korumpuoti.
Pareiškeja skunde teigia, jog ja ir jos imone apvoge advokatas A. Ž., prokurorai nusikaltimus slepia, be to, ja apkaltino, jog ji yra melage.
Motyvuojamoji dalis
A. K. T. skundas atmestinas.
Išnagrinejes A. K. T. skunda bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010 m. gruodžio 28 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera duomenu, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su A. K. T. skundo argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog Klaipedos apygardos teismo teisejas S. K. bei kiti pareiškejos nurodyti asmenys padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas.
Tiek prokuroras savo nutarime, tiek ir ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamojoje nutartyje išsamiai ir argumentuotai pasisake del A. K. T. skundo argumentu, tokioms išvadoms pritaria ir Vilniaus apygardos teismas. Sutiktina, jog visuose A. K. T. skunduose destomi faktai yra susije su jos dalyvavimu civiliniame procese ir šio proceso vertinimu, kuriame ji suinteresuota bylos baigtimi. Butent ši aplinkybe ir pareiškejai nenaudingo Klaipedos apygardos teismo 2010 m. rugsejo 29 d. sprendimo priemimas leidžia apeliacinei instancijai daryti išvadas apie A. K. T. nepagrista bei neobjektyvu teisejo, o taip pat ir kitu teisesaugos pareigunu atliktu procesiniu veiksmu ivertinima. Be šiu vertinimu skunduose ir prie ju pridetuose dokumentuose nera jokiu konkreciu objektyviu duomenu apie padarytus, daromus ar rengiamus nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus.
A. K. T. skunduose Vilniaus apygardos teismui nenurodo jokiu nauju aplinkybiu, o pateikia analogiškus argumentus del neva S. K. bei kitu asmenu daromu nusikaltimu. Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pažymi, jog visi skunduose minimi teisesaugos pareigunai – teisejai, prokurorai ir kiti – atliko Lietuvos Respublikos civilinio bei baudžiamojo proceso kodeksuose numatytus teisetus veiksmus ir vykde savo profesines pareigas.
Pareiškejos A. K. T. skunduose nurodytus deklaratyvius teiginius del minetu teisesaugos pareigunu nusikalstamu veiksmu apeliacines instancijos teismas traktuoja kaip asmenine pareiškejos nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais irodymais. Tai, jog A. K. T. nesutinka su Klaipedos apygardos teismo 2010 m. rugsejo 29 d. sprendimu, nereiškia jog minetas sprendimas yra neteisetas ir nepagristas bei priimtas pažeidžiant civilinio proceso ir civilines teises normas. Be to, kaip teisingai pažymeta Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos nutarime bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje, jog, nesutikdama su šiuo sprendimu ir esant kasacinio skundo padavimo pagrindams, pareiškeja turejo teise apskusti apeliacines instancijos teismo sprendima kasacine tvarka Lietuvos Aukšciausiajam Teismui, kuris turi teise ivertinti Klaipedos apygardos teismo 2010 m. rugsejo 29 d. sprendimo teisetuma ir pagristuma.
Pabrežtina ir tai, kad teiseju ir prokuroru profesineje veikloje netinkamas baudžiamosios arba civilines teises taikymas gali užtraukti baudžiamaja atsakomybe tik tuo atveju, jeigu yra konkreciu objektyviu faktiniu duomenu apie tai, kad tai jie dare tycia, t.y. klastojo bylos dokumentus, piktnaudžiavo tarnybiniais igaliojimais, sieke gauti turtines naudos arba kitokiu neteisetu budu. Šiuo konkreciu atveju, kaip jau buvo mineta, pareiškeja savo teiginiu apie teisesaugos pareigunu neva padarytas nusikalstamas veikas nepatvirtino jokiais faktiniais duomenimis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 65 str., 173 str. pareiškejos skundas nagrinejamas tik del ikiteisminio tyrimo teisejo atliekamu proceso veiksmu ir jo priimtu nutarciu pagristumo ir teisetumo, todel kiti A. K. T. skundo teiginiai nesvarstytini.
Esant šioms aplinkybems naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2010 m. gruodžio 28 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
A. K. T. skunda atmesti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.