Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Simonai Poškienei.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo K. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Telšių apylinkės teisme 2024 m. birželio 20 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam K. B., kuriuo prašoma bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti nuteistajam papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

2. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas M. Šimkus teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Nurodė, kad papildomą pareigą siūlo su tikslu, kad labiau socializuotųsi nuteistasis. Šiuo metu jų turimais duomenimis, nuteistasis 2024 m. birželio 29 d. pradėjo dirbti. Visą probacijos laikotarpį mokėsi, nuteistasis nurodė, kad mokslus baigė, bet Probacijos tarnybai dar nėra pateikęs mokslų baigimo pažymėjimo. Prašo taikyti papildomą pareigą iki probacijos pabaigos.

3. Prokuroras teismo posėdžio metu pritarė pateiktam siūlymui dėl papildomos pareigos paskyrimo ir prašė tenkinti teikimą.

5. Nuteistojo gynėja advokatė J. Kareivė prašė teikimą tenkinti papildan, kad jis turi pareigą tęsti mokslus, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes gali būti momentas, kada nuteistais neturės galimybės mokytis ar dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalis numato Probacijos tarnybai su teikimu kreiptis į teismą be kita ko ir dėl papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo (straipsnio redakcija keista įstatymu Nr. XIV-2592 nuo 2024-05-14).

7. Nustatyta, kad K. B. 2023 m. vasario 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje; 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje; taip pat 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2023 m. birželio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nuosprendis pakeistas, paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams ir šešiems mėnesiams bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, K. B. šiuo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą arba dirbti. Auklėjamojo poveikio priemonė buvo taikyta maksimalų įstatyme nustatytą terminą – 12 mėnesių ir jo taikymas pasibaigė 2024 m. birželio 28 d.

8. Iš Asmens bylos (toliau – a. b.) duomenų matyti, kad Probacijos skyriuje nuosprendžiai gauti ir pradėti vykdyti 2023 m. rugpjūčio 7 d. (a. b. l. 30). 2023 m. rugpjūčio 11 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 4DN-4778, kuriame nurodyta, jog nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 37).

9. Bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu nuteistasis padarė probacijos sąlygų pažeidimus: 1) 2023 m. rugpjūčio 29 d. neužtikrino galimybės pareigūnams realiu laiku reaguoti į duomenis apie jo buvimo vietą ir laiką (a. b. l. 51). Analogiškas pažeidimas padarytas ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. (a. b. l. 52); 2) laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. 23.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. 06.01 val. asmuo nebuvo jam nustatytoje vietoje (a. b. l. 54); 3) 2023 m. spalio 4 d. buvo išsikrovęs elektroninio stebėjimo prietaisas, todėl nuteistasis neužtikrino galimybės patikrinti jo buvimo vietos ir laiko (a. b. l. 61); 4) 2024 m. sausio 29 d. tikrinimo metu nebuvo rastas mokyklos bendrabutyje, kuriame tuo metu turėjo gyventi (a. b. l. 72); 5) 2024 m. birželio 5 d. asmuo vėl nerastas savo gyvenamojoje vietoje. Kaip nurodyta teikime, 2024 m. birželio 10 d. atvykęs į Probacijos skyrių K. B. paaiškino, kad mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje ir nuo 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. birželio 29 d. atlikinėjo praktiką. Kadangi gyveno Naujoje Akmenėje, bet laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 3 d. iki 2024 m. birželio 7 d. turėjo laikyti egzaminus Mažeikiuose, todėl nebuvo gyvenamojoje vietoje Naujojoje Akmenėje, bandė informuoti Probacijos skyrių telefonu, bet nepavyko prisiskambinti, tačiau tokią poziciją patvirtina nuteistojo pateikti autobuso bilietai.

10. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. spalio 12 d. nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje (a. b. l. 64). Šią programą jis sėkmingai pabaigė 2024 m. sausio 19 d. (a. b. l. 68). Nuteistasis nėra baustas administracine tvarka (a. b. l. 92), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (a. b. l. 93-94).

11. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuteistasis mokėsi Mažeikių politechnikos mokykloje (a. b. l. 59). Teismo posėdžio metu nurodė, kad mokyklą baigė 2024 m. birželio 29 d., tačiau dar neturi pasidaręs pažymėjimo kopijos, nuo 2024 m. birželio 29 d. dirba (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, kad nuteistasis šiuo metu dirba.

12. Nagrinėjamu atveju nuteistasis K. B. jau yra pilnametis (20 metų). BK 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skyriaus „NEPILNAMEČIŲ BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS YPATUMAI“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Analizuojamu atveju K. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu ir jam buvo taikytos BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos. BK 92 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Remiantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, elgesio apribojimas nepilnamečiui gali būti skiriamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Taigi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra taikomi asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sukakę 18 metų. Jei asmuo padarė nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu, tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme jam sukako aštuoniolika metų, asmuo buvo teisiamas vadovaujantis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatomis, vadinasi, ir vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę, negali pasikeisti ir taikomos BK nuostatos.

13. Taigi šiuo atveju yra pagrindas svarstyti klausimą dėl papildomų BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo, kaip tai numatyta Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje.

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas su pareigomis nustatytu laiku būti namuose, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei tęsti mokslą ar dirbti nepilnamečiui K. B. buvo taikoma maksimalų įstatyme numatytą laiką, t. y. 12 mėnesių, kuris pasibaigė 2024 m. birželio 28 d.

15. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, prašo nuo 2024 m. birželio 29 d. paskirti papildomą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokytis (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau, kaip minėta, nagrinėjamu atveju auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su atitinkamomis nuteistajam paskirtomis pareigomis jau yra pasibaigęs, t. y. nuteistasis K. B. įvykdė jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą su jam paskirtomis pareigomis, todėl skirti papildomą pareigą jau pasibaigus pačios auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo taikymui, nėra teisinio pagrindo.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju Probacijos tarnyba neprašo skirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą su pareiga mokytis ar dirti, tačiau net ir darant prielaidą, kad iš esmės Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, teikimu siūlo nuteistajam vis tik paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą numatant nuteistajam K. B. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą (BK 82 straipsnio1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas), teismas nemato pagrindo jos skirti.

17. Įvertinus teikimo motyvus, galima teigti, kad esmės prašoma taikyti analogišką auklėjamojo poveikio priemonę su analogiška pareiga, kuri buvo taikoma nuteistajam maksimalų terminą - 12 mėnesių ir kurią jis vykdė tinkamai. Jokių pažeidimų dėl pareigos tęsti mokslus ar pradėti dirbti, probacijos laikotarpiu nefiksuota. Nuteistasis šiuo metu, kaip nurodė, pabaigė mokslus ir nuo 2024 m. birželio 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos metu fiksuoti pažeidimai dėl nebuvimo nustatytu laiku būti namuose, tačiau, kaip nurodyta teikime, probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo piktybiški, be to, K. B. sutikus pareigą nustatytu laiku būti namuose kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis, toliau jokių pažeidimų nebuvo fiksuota. K. B. šiuo metu jau yra pilnametis asmuo, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. Naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, administracine tvarka taip pat nebaustas. Taigi neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, byloje nėra.

18. Teismo vertinimu pakankamai pavyzdingas nuteistojo K. B. elgesys probacijos metu leidžia pagrįstai manyti, jog bendrųjų bei specialiųjų probuojamiesiems pareigų taikymas yra pakankamas tam, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų (Probacijos įstatymo 14, 15 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis K. B. pats deda dideles pastangas visavertiškai socializuotis visuomenėje, keičia savo gyvenimo būdą, t. y. nors ir pasibaigė pareiga mokytis ar dirbti, tačiau jis savanoriškai įsidarbino ir ketina toliau dirbti, be to, jis baigė mokslus.

19. Teismas pažymi, kad bausmė ar taikomos baudžiamojo poveikio priemonės neišvengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas ir numatančiuose atitinkamas sankcijas. Šiuo metu nėra tokių duomenų, jog nuteistajam reikėtų taikyti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę su pareiga, kuri jau buvo taikoma maksimalų 12 mėnesių terminą ir kurios pažeidimų nebuvo fiksuota. Teismo įsitikinimu, byloje esantys duomenys, charakterizuojantys nuteistąjį, leidžia pagrįstai manyti, kad sėkminga nuteistojo socialinė integracija ir probacijos tikslai gali būti pasiekti neskiriant papildomų auklėjamojo poveikio priemonių.

20. Esant išdėstytiems argumentams, darytina išvada, kad teikimas, kuriuo siūloma paskirti papildomą pareigą: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 87 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.