Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. I., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovams R. N., D. L., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Birutei Karmonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. I. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo atsakovams R. N., D. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas D. L. reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo pripažįsta, prašo patvirtinti jo ir ieškovės sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškove palaikė artimus santykius, ieškovei gimusios dukters D. tėvas yra jis. Ekspertizės tam patvirtinti atlikti nėra būtina.

Savivaldybės institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškovės reikalavimo dėl vaiko tėvystės patenkinimas, taikos sutarties dėl išlaikymo vaikui patvirtinimas atitinka ieškovės dukters D. interesus.

Reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkinamas visiškai, byla dalyje dėl išlaikymo vaikui nutraukiama, patvirtinus taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra D. I.. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius 2015-01-08 apie tai padarė įrašą Nr. 7. Vaiko tėvu nurodytas atsakovas R. N. (b. l. 6).

Taigi įrašas apie vaiko tėvystę įrašytas, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, šalys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas R. N., reikalauja, kad vaiko tėvu būtų pripažintas atsakovas D. L.. Šalys savo paaiškinimais patvirtino, kad, atsižvelgiant į jų gyvenimo aplinkybes, laikotarpius, vaiko gimimo datą, pripažintina, jog atsakovas R. N. negali būti D. I. tėvu, o jos tėvu yra atsakovas D. L., kuris tėvystę pripažįsta. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovas R. N. negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.), o tėvu yra atsakovas D. L., ir ekspertizės tam patvirtinti skirti nėra pagrindo (CK 3.148 str. 1 d.). Įvertinus vaiko teisę žinoti tikrus savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.), aplinkybę, jog socialinis ryšys tarp vaiko ir atsakovų dar nėra susiklostęs, pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas ir nustatymas nagrinėjamu atveju atitinka nepilnametės D. I. interesus. Todėl reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkinamas visiškai.

Ieškovė ir atsakovas D. L. sudarė taikos sutartį dėl vaiko išlaikymo, prašo ją patvirtinti ir bylą šioje dalyje nutraukti. Prašymas pagrįstas. Teismas, įvertinęs šalių pateiktos taikos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių, jų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl ji tvirtinama (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.), o civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 str. 5 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: valstybei mokėtinas 87,5 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal sprendimu ir taikos sutartimi patenkintus ieškovės reikalavimus (41 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, 41 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 5,5 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, kuris išspręstas taikos sutartimi (CPK 87 str. 2 d.)), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 277,92 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos, 3,30 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo vertinimu, pagal bylos išsprendimą atsakovas R. N. privalėtų atlyginti 41 Eur žyminio mokesčio, 1,65 Eur pašto bei 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o atsakovas D. L. – 46,5 Eur žyminio mokesčio, 1,65 Eur pašto bei 138,96 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad išieškoti iš atsakovų šių išlaidų visa apimtimi neįmanoma dėl objektyvių priežasčių (atsakovų turtinė padėtis sunki, jie neturi vertingo greitai realizuojamo turto, turi išlaikytinių). Be to, akivaizdu, kad priverstinis šių išlaidų išieškojimas iš esmės pablogintų atsakovų ir jų išlaikytinių padėtį, kadangi kiltų grėsmė, kad dėl šių išlaidų išieškojimo išlaikytiniai tam tikrą laikotarpį negautų viso jiems priklausančio išlaikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovai atleidžiami nuo 95 proc. valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 7 d.). Todėl iš atsakovo R. N. turėtų būti priteisiama 2,05 Eur žyminio mokesčio, 0,08 Eur pašto bei 6,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovo D. L. – 2,32 Eur žyminio mokesčio, 0,08 Eur pašto bei 6,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovų priteistinos žyminio mokesčio bei pašto išlaidos yra mažesnės už teisės aktuose nustatytą minimalų priteistiną jų dydį, todėl nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96, 259, 260, 270, 293, 399 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo visiškai.

Pripažinti, kad R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. I. nėra R. N. vaikas.

Pripažinti, kad D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. I. yra D. L. vaikas.

Patvirtinti šią taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

„Atsakovas D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą dukrai D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės po 60 Eur (šešiasdešimt eurų), mokėdamas periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.“

ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nustatyti, kad vaiko D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą iki jos pilnametystės uzufrukto teise tvarko vaiko motina A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atleisti atsakovus R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 95 proc. valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 6,95 Eur (šešis eurus 95 centus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.