- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-846-193/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. spalio 17d.
teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro D. B. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-10-02 nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1(duomenys neskalbtini) grąžinta prokurorui,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras D. B. 2013-05-31 surašė bei perdavė Kėdainių rajono apylinkės teismui kaltinamąjį aktą su baudžiamąja byla, kurioje A. Ž. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, R. Ž. kaltinama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Skundžiama 2013-10-02 nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismas grąžino minėtą baudžiamąją bylą prokurorui, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalinti 2012-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatyti trūkumai, nes A ir R. Ž. yra pateiktas kaltinimas dėl dokumentų suklastojimo, veikiant bendrininkų grupe, tačiau šios jų veikos kaltinamajame akte nėra kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir ši aplinkybė reiškia, kad 2012-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatyti kaltinamojo akto trūkumai nėra pilnai pašalinti. Iš papildomo tyrimo matyti, kad kaltinamiesiems buvo pateiktas iš esmės naujas kaltinimas savo turiniu ir apimtimi praplečiantis ir sunkinantis jų atsakomybę, todėl kaltinamieji privalomai turėjo būti apklausti po to, kai jiems buvo pareikšti nauji įtarimai. 2013-02-07 apklausų metu kaltinamieji A. ir R. Ž. nurodė, kad parodymus duos susipažinę su bylos medžiaga, todėl 2013-05-31 surašytame kaltinamajame akte prokuroras nepagrįstai nurodė, kad kaltinamieji atsisakė duoti parodymus. Dėl to teismas nutartyje konstatavo, kad kaltinamieji įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apklausti pagal naujai pareikštus jiems įtarimus, o tai trukdo nagrinėti bylą bei nepagrįstai ribojama kaltinamųjų teisė į gynybą nuo jiems pareikšto kaltinimo.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras D. B. skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-10-02 nutartį. Teigia, kad nutartis nepagrįsta, todėl neteisėta ir naikintina, teismas nutartyje nenurodė kokio kaltinamojo akto turinio elemento, numatyto BPK 219 straipsnyje kaltinamajame akte nėra. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą. Atliekant papildomą ikiteisminį tyrimą trūkumai, nurodyti 2012-06-25 Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo pašalinti įmanoma apimtimi. A. Ž. ir R. Ž. 2013-02-07 įteikus jiems pranešimus apie įtarimus savo kaltės nepripažino ir parodymų nedavė. Šios aplinkybės ir kaltinamųjų pozicija atsispindi kaltinamojo akto 14 ir 17 lapuose, o A. Ž. ir R. Ž. apsisprendimas neduoti parodymų dėl naujai įteiktų pranešimų apie įtarimus sąlygojo ankstesnių jų parodymų išdėstymą kaltinamajame akte. Teigia, kad teismo teiginys, kad minėtos aplinkybės nepagrįstai riboja kaltinamųjų teisę į gynybą nuo jiems pareikšto kaltinimo, t.y. pažeidžia pastarųjų teisę į gynybą yra deklaratyvus ir nepagrįstas, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei po jo pabaigimo kaltinamieji nepareiškė, kad kaltinimų esmės nesupranta, atsisakydami duoti parodymus pasinaudojo savo teise į gynybą, todėl mano, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje bei BPK 22 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos (teisė žinoti kuo kaltinami ir teisė į gynybą) nebuvo pažeistos. Teigia, kad teismo padarytos išvados šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra nesuderinamos su Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo proceso paskirtimi, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą baudžiamąją bylą teismas konstatuoja, kad 2013 m. spalio 2 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartis naikintina.
Iš skundžiamos 2013-10-02 Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad teisėjas ją priėmė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalimi. Sutinkamai su nutartyje nurodytu BPK straipsniu ir dalimi byla gali būti grąžinama prokurorui bylą nagrinėjant teisme. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla 2013-08-07 buvo gauta Zarasų rajono apylinkės teisme, sprendimo perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nėra, taigi skundžiama nutartis priimta bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, o ne jos nagrinėjimo stadijoje. Bylos perdavimo prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje pagrindus nustato BPK 232 ir 234 straipsnių atitinkamos dalys. Taigi, apylinkės teismo nutartis neteisėta jau dėl to, kad priimta netinkamu procesiniu pagrindu.
Kaip jau minėta, iš nutarties motyvų seka, kad byla grąžinama prokurorui dėl to, kad A.ir R. Ž. pateiktuose kaltinimuose dėl dokumentų klastojimo veikiant bendrininkų grupe nėra nuorodos į BK 25 straipsnio 2 dalį ir dėl to, kad nepagrįstai neapklausiant abiejų kaltinamųjų po įtarimų pareiškimo pažeista jų teisė į gynybą bei tai trukdo nagrinėti bylą.
Skundžiamos teismo nutarties nuoroda, kad kvalifikuojant veiką dėl dokumentų suklastojimo veikiant bendrininkų grupėje būtina nuoroda į BK 25 str. 2 d. ir tai yra kaltinamojo akto trūkumas, dėl ko byla grąžintina prokurorui, visiškai nepagrįsta. BK 25 str. 2 d. yra apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka ir tai neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 3 d., kvalifikavimui. BK 25 str. 2 d. nurodyta aplinkybė yra viena iš BK 60 str. išvardytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurios pagal BPK 219 str. 3 p. nuostatas išdėstomos kaltinamojo akto aprašomojoje dalyje. Kaltinamajame akte tiek A. Ž., tiek R. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė –bendrininkų grupė -kaltinime pagal BK 300 straipsnio 3 dalį yra nurodyta, taigi jokios nuorodos į BK 25 straipsnio 2 dalį nereikia.
Kadangi nurodytas motyvas dėl kaltinamojo akto trūkumo yra visiškai nepagrįstas, kitokių kaltinamojo akto trūkumų skundžiamoje nutartyje nenurodyta, teismo sprendimas grąžinti bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti nepagrįstas, todėl neteisėtas.
Nepagrįsta ir skundžiamos nutarties išvada, kad buvo pažeista įtariamųjų teisė į gynybą po įtarimų pareiškimo nepagrįstai jų neapklausiant ir tai trukdo nagrinėti bylą, nes tokią išvadą paneigia baudžiamosios bylos medžiaga: iš 2013 m sausio 22 d. pranešimų apie įtarimą R. Ž. ir A. Ž. (t.22 b.l.18-23,31-38) matyti, kad jiems 2013-02-07. pasirašytinai buvo išaiškintos BPK 21 straipsnio 4 dalyje nustatytos įtariamojo teisės, taip pat ir teisė duoti paaiškinimus; iš tos pačios dienos apklausų įtariamuoju protokolų (t.22 b.l. 24, 39) matyti, kad dalyvaujant gynėjams abiems įtariamiesiems buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, tačiau jie nurodė tik tai, kad kaltais neprisipažįsta, R. Ž. pareiškė, kad parodymus duos susipažinusi su byla, o A. Ž. pareiškė, kad parodymus duos susipažinęs su įtarimu. Taigi, įtariamiesiems buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus, jie tokia teise 2013-02-07 nepasinaudojo, t.y. duoti parodymus atsisakė, nurodydami parodymų davimo ateityje sąlygas. Iš 2013 m. balandžio 9 d. paskelbimo įtariamiesiems apie ikiteisminio tyrimo pasibaigimą protokolų (t.22 b.l.46,53) matyti, kad įtariamiesiems buvo suteikta pakankamai laiko pasiruošti gynybai ir duoti paaiškinimus, taigi BPK 44 straipsnio 7 d. reikalavimai pažeisti nebuvo. Iki paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą jokie įtariamųjų prašymai juos apklausti nebuvo gauti ir nėra jokių duomenų, kad tokie prašymai buvo atmesti. Duoti paaiškinimus yra įtariamojo teisė, kurią realizuoti jis gali tik pats ir BPK nėra numatyta, kad ikiteisminio tyrimo subjektai turėtų pareigą reikalauti, kad įtariamieji pasinaudotų jiems suteikta teise, nes toks reikalavimas gali būti traktuojamas kaip vertimas duoti įtariamuosius paaiškinimus. Kaip jau minėta, sąlygos pasinaudoti teise duoti parodymus įtariamiesiems buvo sudarytos, jie pageidavimo duoti paaiškinimus ir susipažinę su įtarimu (A. Ž.) ir susipažinusi su byla (R. Ž.) neišreiškė. Prašymų įgyvendinti teisę duoti paaiškinimus nebuvo pareikšta ir susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga stadijoje, tik įtariamųjų gynėjų prašymuose nutraukti ikiteisminį tyrimą ( t.22 b.l.59-61,64-65) nurodyta, kad po 2013-02-07 įtariamieji daugiau kvietimo apklausti juos įtariamaisiais negavo ir to pagrindu teigiama, kad pažeista teisė į efektyvią gynybą. Kaip jau minėta, teisę duoti paaiškinimus įtariamieji, kaltinamieji įgyvendina savo valia ir savo iniciatyva, abu įtariamieji buvo pakviesti duoti parodymus, duoti pakvietimo metu paaiškinimus jie atsisakė, taigi vėliau juos kviesti apklausai, nesant išreikšto pačių įtariamųjų pageidavimo duoti paaiškinimus, jokio pagrindo nebuvo. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad nesant išreikšto įtariamųjų pageidavimo duoti parodymus, jų neberaginimu duoti paaiškinimus būtų buvusi pažeista jų teisė į gynybą. Kaltinamajame akte pagrįstai nurodyta, kad įtariamieji paaiškinimus duoti atsisakė. Įtariamųjų atsisakymas duoti parodymus netrukdo teismui nagrinėti bylą, nes tokius paaiškinimus A. ir R. Ž. turi teisę duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, kuria byla grąžinama prokurorui nepagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi,
NUTARIA:
Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskalbtini) grąžinta prokurorui ir grąžinti šią baudžiamąją bylą Zarasų rajono apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.