Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir savo gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, duomenų apie teistumą nėra,

S. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neturintis išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis, duomenų apie teistumą nėra,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje,

N. S. S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir 2022 m. sausio 4 d. kartu atvykę į Lietuvos Respubliką su tikslu neteisėtai gabenti užsienietį, (duomenys neskelbtini) K. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai perėjusį Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir pabėgusį iš laikinos apgyvendinimo vietos (duomenys neskelbtini), neturintį asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, S. S. perdavė (duomenys neskelbtini) K. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), savo (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. S. vardu, o pats S. S. pasiliko viešbutyje (duomenys neskelbtini), kol S. M. S. lydėjo (duomenys neskelbtini) K. S. S. ir kartu su juo norėjo išvykti reisu (duomenys neskelbtini) per Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį Rodūnios kelias g. 2, Vilniuje, kur (duomenys neskelbtini) K. S. S. pasinaudojus minėtu pasu kaip dokumentu, patvirtinančiu K. S. S. asmens tapatybę, neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį (duomenys neskelbtini) K. S. S. gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki Vilniaus oro uosto, kur buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais S. S. ir S. M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

N. S. S. S., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentus, o būtent:

jis, 2022 m. sausio 5 d., ne vėliau kaip 04.00 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), S. S. perdavus, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą – (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto, kur 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val., norėdamas išvykti reisu (duomenys neskelbtini) per VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį Rodūnios kelias 2, Vilniuje, pasienio tikrinimo metu panaudojo tą asmens dokumentą, t. y. pateikė patikrinimo metu pasienio pareigūnams, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Šiais savo veiksmais N. S. S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 4 d. apklaustas S. S. parodė, kad jis rūpinosi savo broliu K., kuris gyveno stovykloje, Lietuvoje. Bandė legaliai, su advokato pagalba padėti jam išeiti iš stovyklos, bet nepavyko. Mama labai jaudinosi. Vieną dieną K. paskambino mamai ir pasakė, kad stovykloje yra žmogus, kuris už 7000 eurų gali jam padėti išeiti iš stovyklos. Mama jo ir S. prašė padėti K. Mama pardavė savo papuošalus, pasiskolino pinigų ir per žmones išsiuntė juos iš (duomenys neskelbtini) jam ir S. Pinigų perdavimas užtruko apie savaitę nuo to momento, kai K. paminėjo apie tokią galimybę. S. ir jis yra šeima. Per žmones jį pasiekė mamos perduoti grynieji pinigai. Tai buvo doleriai, kuriuos konvertavus į eurus, būtų 7000 eurų. Pinigus jis iškeitė į 2900 svarų, o likusius į eurus, kiek tiksliai buvo eurų, pasakyti negali. Išsikeitęs pinigus, kartu su žmona nuėjo pas S., dėl saugumo paprašė vykti kartu su juo į Lietuvą. Kartu su jais vyko S. sūnus H. ir jo pusbrolis D. Pastarieji nieko nežinojo apie jo ir S. vykimo į Lietuvą tikslą. Dar būnant (duomenys neskelbtini) su juo ir S. susisiekė žmogus, kuriam jie turėjo perduoti pinigus. Su pastaruoju jie derėjosi dėl sumos, kalbėjo jis ir S. Šis sakė, kad skambins pats ir prašė jų neskambinti. Tas žmogus skambino į jo geltoną telefoną, per „WatsApp“ programėlę. Kalbėjo su juo vieną kartą, nes jo (duomenys neskelbtini) kalba nėra gera, todėl su tuo žmogumi daugiau bendravo S. Jie iš viso kalbėjo su tuo žmogumi 4–5 kartus. Jo telefone tas kontaktas nėra niekaip pavadintas, jis telefonus atsimena pagal numerius – paskutiniai galimai 35 arba 75. Jis naudojo du skirtingus numerius. 2022 m. sausio 4 d. atvyko į Lietuvą ir taksi nuvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur išsinuomavo 2 kambarius. Atvykę susisiekė su tuo žmogumi. Šis nurodė, kad yra darbe. Po kurio laiko paskambinęs žmogus pasakė, kad tuoj atvažiuos, paprašė nusileisti ir išeiti į lauką. Jis su S. taip ir padarė. Netrukus atėjo vyras, kartu su juo atėjo ir K. Paklausė, ar jam sumokėti pinigus. Tas žmogus nurodė, kad ne lauke, liepė jiems eiti į viešbutį, nurodė, kad ateis. Jie trise nuėjo į viešbučio kambarį, netrukus atėjo ir tas žmogus. Jie padavė jam pinigus. Dalį pinigų turėjo S., dalį jis. Jis turėjo prie savęs svarus, visi buvo kupiūromis po 50, o S. turėjo įvairių kupiūrų. Tas žmogus nebuvo patenkintas gavęs svarų, tačiau pinigus paėmė. Žmogus, atvežęs K., pasakė, kad reikia padaryti K. panašų į jį ir, pasinaudodamas jo pasu, K. galės išvykti. Jis nelabai norėjo, tačiau sutiko. K. nuėjo su tuo žmogumi padaryti pakeitimų. Kai K. grįžo apkirptas ir pagražintas, tas žmogus, dar kartą pažiūrėjęs į nuotrauką jo pase, pasakė, kad atrodo panašiai. Jis sutiko su pasiūlytu planu, ir jie atsisveikino. Jis nematė, kas gražino K. Per tą laiką jie pasidarė Covid testą, nusipirko valgyti. Po vakarienės jis pats perdavė savo pasą K., taip pat jam davė savo telefoną. S. su K. išvyko iš viešbučio apie 4 val., o jis, likęs viešbutyje, nuėjo miegoti. S. lydėjo K. į oro uostą, nes K. vienas nebūtų žinojęs, kaip elgtis kelionės metu. Jis patyrė didelį šeimos spaudimą padėti broliui, todėl sutiko duoti jam savo pasą. Žinojo, kokiam tikslui duoda savo pasą. Jo šeima nėra turtinga, jie prarado pinigų, kurių ir taip daug neturi. Ankstesnių apklausų metu jis bijojo pasakyti tiesą, nes vadovavosi (duomenys neskelbtini) nustatytomis taisyklėmis, kur pasakęs tiesą, būtų nužudytas. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo duoti parodymai yra teisingi. Norėtų, kad tyrimas būtų baigtas kuo greičiau, baudžiamuoju įsakymu, sumokės jam paskirtą baudą. Labai gailisi (t. 2, b. l. 34–37).

2022 m. vasario 9 d. S. S., apklaustas pas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją, pakartojo savo 2022 m. vasario 4 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 42–44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 4 d. apklaustas S. M. S. parodė, kad K. yra jo žmonos brolis. K., susisiekęs su savo šeima (duomenys neskelbtini), pasakė, kad stovykloje yra vertėjas, kuris už 7000 eurų gali ištraukti jį iš stovyklos. K. šeima, t. y. mama H., brolis S., gyvenantys (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 28 d. paskambino jo žmonai ir apie tai jai papasakojo. Šeima per žmones perdavė grynuosius pinigus – 3485 eurus ir 2900 svarų. Jis nusprendė padėti ir perduoti pinigus vertėjui. 2022 m. sausio 4 d. į Lietuvą atskrido jis, jo sūnus H., jo žmonos brolis S. S. ir jo sesers vyras D. M. Kokiu tikslu vyksta į Lietuvą, žinojo tik S. ir jis. Iki atvykimo į Lietuvą jis telefonu kalbėjo su vertėju. Pirmą kartą jam paskambino vertėjas, pasakė, kad, jei jis sumokės pinigus, šis ištrauks iš stovyklos K. Bendravo 5–6 kartus paprastais skambučiais per „WhatsApp“ programėlę. Kontaktas išsaugotas programėlėje, prasideda „R“ raide, dar yra kelios raidės, kurių jis neprisimena. Vertėjas atsiuntė viešbučio adresą (turi viešbučio kortelės nuotrauką telefone). Šį viešbutį užsisakė patys, tai padarė jo žmona. Atskridęs į Vilnių, paskambino vertėjui, pasakė, kad važiuoja į viešbutį. Vertėjas pažadėjo atvažiuoti vakare. Vertėjas jiems paskambino apie 16–17 val. ir paprašė po 20 min. išeiti iš kambario į lauką. Jis ir S. taip ir padarė. Susitiko su vertėju lauke, nuošaliau viešbučio. Kartu su vertėju buvo ir K. Vertėjas pasakė kambario numerį – 318, į kurį jie turėjo eiti. Jie trise nuėjo į tą kambarį, o vertėjas atėjo po 10 minučių. Į kambarį vertėjas atėjo vienas, ten jie perdavė pinigus, laikytus kišenėje. Išsitraukęs pinigus, juos perdavė vertėjui, šis juos perskaičiavo. Pinigai buvo tie patys, kuriuos perdavė šeima. 2900 svarų buvo kupiūromis po 50, o 3485 eurai buvo 50, 20, 10, 5 eurų kupiūromis. Pinigų perdavimo metu kambaryje buvo jis, S., K. bei vertėjas. Paėmęs pinigus, vertėjas apsidžiaugė. Po to vertėjas paprašė S. paso, paklausė, ar K. yra į jį panašus. Vertėjas pasakė, kad yra žmogus, kuris K. apkirps, padarys jį panašų į S., esantį nuotraukoje pase. Jis suprato, kad jis išvyks kartu su K., pasinaudojant S. pasu. S. taip pat žinojo apie šį planą ir su juo sutiko. Jei K. būtų sėkmingai išskridęs, kažkokiu būdu būtų grąžinę pasą S. Apie tai, kaip grąžinti pasą S., negalvojo. Vertėjas pasakė K. eiti į kitą kambarį – 315, kad atlaisvintų 318 kambarį. Kitame kambaryje žmogus turėjo jį sutvarkyti. To žmogaus jis nematė. Per tą laiką jis su H. ir S. buvo išėję pasidaryti Covid testo. D. M. liko kambaryje 315. Kai grįžo, K. rado 315 kambaryje, šis buvo sutvarkytas. Jo žmona nupirko bilietus skrydžiui jo ir S. vardu. Žmona nežinojo, kad su S. bilietu skris K. Po to, apie 23.00 val., jie nusipirko pavalgyti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Apie 24 val. žmona jiems užsakė taksi per (duomenys neskelbtini) programėlę. Taksi automobilis atvyko 04.00 val., ir jis kartu su K. išvyko į oro uostą. Apie planą iš Lietuvos išskraidinti K., panaudojant svetimą pasą, sužinojo atvykę į Lietuvą ir su šiuo planu sutiko. Jis K. lydėjo, nes šis nežino, kaip elgtis oro uoste, skrido kartu norėdamas padėti. Jis nežino, kaip vertėjas išgabeno K. iš stovyklos. Jis žino K. tikrus duomenis – K. S. S. Dokumentuose gali būti įrašytas N. vardas, o šeima jį vadina K. Jis pasakė visą tiesą, nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą (t. 1, b. l. 166–169).

2022 m. vasario 9 d. S. M. S., apklaustas pas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją, pakartojo savo 2022 m. vasario 4 d. apklausos metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 175–177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 11 d. apklaustas N. S. S. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jo teisingi asmens duomenys yra N. S. S. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Jis neteisėtai atvyko į Lietuvą, dėl to buvo laikinai apgyvendintas stovykloje. Paskutinė stovykla, kurioje jis gyveno, buvo (duomenys neskelbtini). Ten dirbo vertėjas, kurį jis atpažino iš nuotraukos. Vertėjas save vadino B. vardu. Jie jo klausinėdavo, kada jie galės išvykti iš stovyklos. Prieš 4-5 dienas iki jo išvykimo iš stovyklos, tikslaus laiko neprisimena, vertėjas jam pasakė, kad sumokėjęs jam (vertėjui) 7000 eurų, jis galės išeiti iš stovyklos. Šis sakė, kad išrašys jam kortelę, su kuria jis išeis iš stovyklos, o po to padės išvykti iš Lietuvos. Jis telefonu paskambino motinai į (duomenys neskelbtini) ir papasakojo apie tą galimybę. Motina perdavė pinigus per tarpininkus jo broliui S. S. Jis persiuntė motinai vertėjo telefoną, kad jie galėtų tiesiogiai kontaktuoti. Stovykloje jis turėjo telefoną, kurio pavadinimo nežino. Vertėjo kontaktas buvo užvadintas B., parašytas (duomenys neskelbtini) kalba. Negali kategoriškai teigti, kad taip yra, nes vertėjas jam liepė neišsisaugoti jo telefono. Skambino į (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ programėlę. Vertėjas nepasakė tikslios dienos, sakė tik tai, kad iš stovyklos jis išeis sausio mėn. pirmomis dienomis. Sausio pradžioje uniformuotas žmogus jam pasakė, kad jis turi eiti pas gydytoją, palydėjo jį į kabinetą, kur atėjo kitas žmogus, angliškai pasakęs eiti kartu, sėsti į automobilį. Jis jam sakė, kad negali išeiti iš stovyklos, bet jam liepė sėsti į automobilį, gultis ant galinės sėdynės. Vyras automobiliu jį nuvežė į kažkokią vietą, važiavo apie 15 min. Atvykus laukė kitas automobilis, į kurį jie persėdo. Nuvažiavo į miestą, kurio pavadinimo jis nežino. Palaukus apie valandą, atvažiavo vertėjas. Vertėjas paėmė jį ir nuvežė į viešbutį. Atvažiavus prie viešbučio, juos pasitiko jo brolis S., pusbrolis S. ir vienas žmogus. Visi nuėjo į kambarį, numerio nežino. Būnant kambaryje, S. paskambino vertėjui, o gal vertėjas paskambino broliui. Po to vertėjas atėjo į kambarį. Kambaryje buvo jis, S., S., D. Pinigus vertėjui perdavė S. Pinigai buvo grynieji, nežino kokia valiuta. Vertėjas prašė 7000 eurų. Matė, kad buvo eurų kupiūros. Nežino, ar visi pinigai buvo eurais. Vertėjas, išėjęs iš kambario, grįžo po valandos. Vertėjas pasakė, kad jis, pasinaudodamas brolio S. pasu, galės išskristi per oro uostą. Sakė jam nebijoti. Nurodė, kad pasirūpins makiažu ir jis bus panašus į brolį, esantį nuotraukoje. S. nelabai norėdamas sutiko su šiuo planu. Jam makiažą padarė moteris, kurią pakvietė vertėjas. Jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo ta moteris ir vertėjas. Vertėjas padavė moteriai S. pasą. Ji, žiūrėdama į nuotrauką, jį gražino. Vertėjas su moterimi kalbėjo jam nesuprantama kalba. Pabaigus makiažą, vertėjas pasakė, kad jis nieko nebijotų, vyktų kartu su S. bei darytų tai, ką daro S. Patikino, kad nebus jokių problemų. Jis nematė, kad vertėjas būtų mokėjęs pinigus moteriai už jo pagražinimą. Vertėjas daugiau nebedalyvavo, pasakė, kad padarė viską, ir atsisveikino. S. su S. nupirko bilietus 2022 m. sausio 5 d. skrydžiui. Jie nekalbėjo apie tai, kaip bus grąžintas pasas S. Buvo svarbu, kad jis išvyktų. Jis su S. nuvyko taksi automobiliu į oro uostą, kur pasienio tikrinimo metu jis pateikė pareigūnui svetimą, S. pasą, ir jie kartu su S. buvo sulaikyti pareigūnų. Jis turėjo S. geltoną telefoną, kurį šis davė jam prieš išvykstant. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą, gailisi, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 118–121).

Motyvuojamoji dalis

S. S. ir S. M. S. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad S. S. ir S. M. S., veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę ir 2022 m. sausio 4 d. kartu atvykę į Lietuvos Respubliką su tikslu neteisėtai gabenti užsienietį, (duomenys neskelbtini) K. S. S., neteisėtai perėjusį Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir pabėgusį iš (duomenys neskelbtini), neturintį asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, S. S. perdavė (duomenys neskelbtini) K. S. S. savo (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. S. vardu, o pats S. S. pasiliko viešbutyje (duomenys neskelbtini), kol S. M. S. lydėjo (duomenys neskelbtini) K. S. S. ir kartu su juo norėjo išvykti reisu (duomenys neskelbtini) per Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį Rodūnios kelias g. 2, Vilniuje, kur (duomenys neskelbtini) K. S. S. pasinaudojus minėtu pasu kaip dokumentu, patvirtinančiu K. S. S. asmens tapatybę, neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį (duomenys neskelbtini) K. S. S. gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki Vilniaus oro uosto, kur buvo sulaikyti VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnų.

N. S. S. S. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Be N. S. S. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: VSAT Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. vasario 11 d. nutarime patikslintais anketiniais duomenimis (t. 2, b. l. 147–148), VSAT Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. sausio 5 d. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 5–8), 2022 m. vasario 11 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 110–114), 2022 m. vasario 23 d. daiktų apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 115–128), kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad N. S. S. S., 2022 m. sausio 5 d., ne vėliau kaip 04.00 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), S. S. perdavus, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą – (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, šį dokumentą laikė prie savęs ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto, kur 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val., norėdamas išvykti reisu (duomenys neskelbtini) per VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą, esantį Rodūnios kelias 2, Vilniuje, pasienio tikrinimo metu panaudojo tą asmens dokumentą, t. y. pateikė patikrinimo metu pasienio pareigūnams, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Paskelbus S. S., S. M. S. ir N. S. S. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 170–173, 174–177, 178–179).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmes S. S., S. M. S. ir N. S. S. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 292 straipsnio 1 dalies bei BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. S., S. M. S. ir N. S. S. S. buvo laikinai sulaikyti nuo 2022 m. sausio 5 d. (t. 2, b. l. 2; t. 1, b. l. 132–133; t. 2, b. l. 74‑75), taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimis visiems kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – suėmimai dviem mėnesiams, šiuos terminus skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 6 d. (t. 2, b. l. 52–56; t. 1, b. l. 185–189; t. 2, b. l. 135–139).

Skiriant bausmę S. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas valdymo tvarkai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. S. – neteistas (t. 2, b. l. 69), dirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 10.05 val. bei suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laikas (t. 2, b. l. 2–5, 52‑56).

Skiriant bausmę S. M. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas valdymo tvarkai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. M. S. – neteistas (t. 1, b. l. 194–195), dirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. M. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. M. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val. ir suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laikas (t. 1, b. l. 132–133, 185–189).

Skiriant bausmę N. S. S. S. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį N. S. S. S. – neteistas (t. 2, b. l. 167–168), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. S. S. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. S. S. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val. ir suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laikas (t. 2, b. l. 74–75, 135–139).

1) Telefonas iPhone13 Pro Max, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. M. S. (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 5 d. paimti S. M. S. asmens kratos metu (t. 1, b. l. 134–135), laikomi prie bylos voke Nr. 1, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini S. M. S.;

2) Telefonas iPhone Xs Max, IMEI (duomenys neskelbtini), ir S. S. (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 5 d. paimti K. S., t. y. N. S. S. S., asmens kratos metu (t. 2, b. l. 78–79), laikomi prie bylos voke Nr. 2, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini S. S.;

3) Telefonas TCL, 2022 m. sausio 10 d. paimtas iš K. S., t. y. N. S. S. S., kambario (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87), laikomas prie bylos voke Nr. 3, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas N. S. S. S.;

4) Įlaipinimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos voke prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 10.05 val. ir suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laiką ir laikyti, kad S. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bus atlikta 2022 m. kovo 5 d.

Pripažinti S. M. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. M. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. M. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val. ir suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laiką ir laikyti, kad S. M. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bus atlikta 2022 m. kovo 5 d.

Pripažinti N. S. S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. S. S. S. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti N. S. S. S. laikino sulaikymo nuo 2022 m. sausio 5 d. 05.55 val. ir suėmimo nuo 2022 m. sausio 6 d. laiką ir laikyti, kad N. S. S. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bus atlikta 2022 m. kovo 5 d.

1) Telefoną iPhone13 Pro Max, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. M. S. (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti S. M. S.;

2) Telefoną iPhone Xs Max, IMEI (duomenys neskelbtini), ir S. S. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti S. S.;

3) Telefoną TCL, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti N. S. S. S.;

4) Įlaipinimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.