Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei V. Ž., gynėjui advokatui M. V., nukentėjusiajam Ž. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis(duomenys neskelbtini) , teistas: 1997-11-13 pagal LR BK 118 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimo bausme; 1999-12-13 pagal LR BK 271 str.2d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 42 str.4 d. paskirta bausmė subendrinta su 1997-11-13 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo. 2000-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR 1999-11-25 Įstatyt. VIII-1439, VIII-1440 nustatyta nauja galutinė bausmė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 2001-08-27 pagal LR BK 271 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2010-10-08 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 LR BK 271 str. 3d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d. ir 2001-08-27 nuosprendžiu paskirta bausmė sutrumpinta, paskiriant laisvės atėmimą 2 metams. 2010-10-21 atvyko į Marijampolės PN. 2011-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius įstatymą „Dėl Amnestijos...." laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. 2012-01-04 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d., atleistas lygtinai, neatlikus 5 mėn. ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., 2001-04-11, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su T. B. ir R. P., kurie už šią nusikalstamą veiką nuteisti, įsibrovė į butą, esantį(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje ir, panaudodamas fizinį smurtą S. V. G. atžvilgiu, pagrobė jo piniginę. Tokiu būdu M. U., įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė S. V. G. priklausančio turto už 660 Lt.

Be to, M. U., 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupės g. 18 namo, Klaipėdoje, tyčia išdaužė Ž. A. priklausančio automobilio "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtine žalą. Tokiu būdu ji sugadino nedidelės vertės Ž. A. priklausantį turtą.

Be to, jis, 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupęs g.18 namo, Klaipėdoje, tyčia išdaužė R. B. priklausančio automobilio „VW Santana", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu M. U. sugadino nedidelės vertės R. B. priklausantį turtą.

Be to, jis 2001-09-01, apie 09.00 val., prie Sulupęs g.18 namo, Klaipėdoje, tyčia išdaužė P. J. priklausančio automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu M. U. sugadino nedidelės vertės P. J. priklausantį turtą.

Dėl pareikštų kaltinimų M. U. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2001 m. pavasarį jis su savo pažįstamu T. B. eidami pro Sulupės g. 11 namą sutiko R. P., kuris pasiūlė apvogti butą, esantį šio namo antroje laiptinėje. Po to R. P. nusivedė jį ir T. B. prie buto, pabeldė į duris. Kai buto šeimininkas atrakino duris, R. P. paklausė, kur jo sūnus, o po to visi trys užėjo į butą. Ar buto šeimininką kas stūmė, nežino, tačiau matė kaip jis atsisėdo į fotelį. Iš vienos pusės prie jo stovėjo T. B., iš kitos R. P.. Jie prispaudę laikė buto šeimininko rankas. Tuo metu jis apieškojo nukentėjusiojo kišenes. Priekinių kelnių kišenėje rado ir ištraukė piniginę. Paėmus piniginę, visi trys išėjo. Eidamas jis piniginę atidavė R. P.. Piniginėje buvusius pinigus visi pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino. 2001-09-01 jis vaikštinėjo po Žvejybos uosto rajoną. Nuėjęs prie Nidos g. 48 namo, norėjo pasikviesti savo draugą T. B.. Kadangi T. B. per langą nepasirodė, jis dėl to labai susinervino. Iš pykčio prie Sulupęs g. 18 namo atrastu metaliniu strypu pradėjo daužyti kieme stovinčių automobilių stiklus. Jis išdaužė vieno automobilio galinį ir dviejų automobilių priekinius stiklus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu vienam iš nukentėjusiųjų padarytą žalą atlygino. Kadangi kiti nukentėjusieji neatvyko, jis negalėjo atlyginti ir jiems padarytos žalos.

Akistatos metu M. U., pripažindamas savo kaltę, sutiko su nukentėjusiojo S.V. G. parodymais apie įvykio aplinkybes (T.l., b.l. 86-87).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. U. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietas, kur stovėjo automobiliai, kuriuos jis apgadino (T.1., b.l. 120-121, 122-123).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. U. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. V. G. parodė, kad 2001-04-11, apie 21.00 val., jam būnant namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kažkas pabeldė į buto duris. Paklausus kas ten, vyriškis atsakė, kad surašinėtojas. Jis atidarė buto duris, ir į vyriškis įėjo į vidų. Kartu su juo įėjo dar du nepažįstami vyriškiai. Vienas jų paprašė kelių litų, todėl jis išėmė ir davė du litus. Tuo metu vyriškis, prisistatęs surašinėtoju, kumščiu sudavė jam į veidą, po ko jis nukrito į fotelį. Po to šis vyras pradėjo jį smaugti, o antrasis vyriškis iš priekinės kelnių kišenės ištraukė jo piniginę. Po to visi trys iš buto pasišalino. Padaryta žala jam atlyginta (T.l., b.1.36-37, 38, 39, 40).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis S.V. G. atpažino M. U., kuris kartu su R. P. ir T. B. įsiveržė į jo butą ir, kuris prašė pinigų bei ištraukė iš jo kelnių kišenės piniginę (T.l. b.l. 58-59, 60, 71-72, 73, 83-84).

Nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad 2001-08-31, apie 20.00 val., savo automobilį "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė Sulupės g. 18 namo kieme, Klaipėdoje. Automobilį užrakino. Automobilis buvo neapdraustas, be signalizacijos. 2001-09-01, apie 09.00 val., išėjęs į kiemą, pamatė, kad yra išdaužtas jo automobilio priekinis lango stiklas, kurio vertė 200 Lt. Kaltinamasis jam padarytą žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė, todėl jis jokių pretenzijų jam neturi.

Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2001-09-01, apie 09.00 val., jis pamatė, kad yra išdaužtas jam priklausnčio automobilio "VW Santana", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Sulupęs g. 18 namo kieme, Klaipėdoje, priekinio lango stiklas. Automobilį prie minėto namo jis pastatė 2001-08-31, apie 21.00 val. Kas išdaužė stiklą, nematė. Jam padaryta turtinė žala - 200 Lt (T.l. b.1.103,105). Teismui pateiktame pareiškime R. B. nurodė, kad pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2001-08-31 savo automobilį "VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis pastatė Sulupės 18 namo kieme. 2001-09-01 atsikėlęs apie 06.00 val. ir pasižiūrėjęs pro kambario langą pamatė, kad yra išdaužtas galinis jo autmobilio stiklas. Automobilyje signalizacijos nebuvo, jis taip pat nebuvo draustas. Jam padaryta 300 Lt turtinė žala (T.1. 111,113).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kur stovėjo automobilis "Ford Siera", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas minėtas automobilis su išdaužtu priekiniu stiklu. (T.1. b.1. 92-94).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta vieta, kur stovėjo automobilis"VW Santana", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas minėtas automobilis su išdaužtu priekiniu stiklu. (T.1. b.l. 100-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kur stovėjo automobilis "VW Passat", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas minėtas automobilis su išdaužtu galiniu stiklu (T.1. 108-109,110).

Kaltinamasis M. U. pilnai prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo parodymus patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. M. U., veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovė į butą, kur, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t.y. S. V. G. priklausančią piniginę su joje buvusiais pinigais, todėl ši kaltinamojo M. U. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. M. U. įvykdytos 3 nusikalstamos veikos dėl nukentėjusiųjų Ž. A., R. B., P. J. nedidelės vertės turto sugadinimo – automobilių langų stiklų išdaužimo kvalifikuojamos pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs visas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – plėšimą M. U. padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: Ž. A. civilinis ieškinys 200 Lt sumai, R. B. civilinis ieškinys 200 Lt sumai ir P. J. civilinis ieškinys 300 Lt sumai (T.1., b.l. 97, 105, 113). Kaltinamasis pilnai atlygino Ž. A. padarytą žalą, todėl teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo pareikšto ieškinio atsisakė. Nukentėjusysis R. B. teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusiojo P. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais M. U. kaltės įrodymais, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. U. įvykdė keturias nusikalstamas veikas - vieną sunkų nusikaltimą ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius nusikalstamos veikos aplinkybes atitinkančius parodymus, jų nekeitė, iš dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Kaltinamasis nusikalto, būdamas anksčiau teistas tris kartus, todėl jam skirtina vienintelė LR BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau atsižvelgtina į tai, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo M. U. daugiau kaip 11 metų nėra padaręs jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinės teisės pažeidimų. Pagal ankstesnius teismo nuosprendžius M. U. jam paskirtas bausmes atlikęs. Šiuo metu jis dirba, charakterizuojamas teigiamai. Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad M. U. pilnai suvokė ir įvertino savo nusikalstamą praeitį, pakeitė gyvenimo būdą, todėl manytina, kad jis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. LR BK 41 str. numatyta, kad bausmės paskirtis, tai ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. kur atsižvelgiant į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusikaltimas. Manytina, kad šiuo atveju LR BK 180 str. 2 d. numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl M. U. atžvilgiu, taikytina LR BK 54 str. 3 d. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 304-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl Ž. A. turto sugadinimo – areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl R. B. turto sugadinimo – areštu 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį dėl P. J. turto sugadinimo – areštu 20 parų;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 187 str. 3 d., subendrinti, iš dalies jas sudedant bei, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d.2 p., 65 str. 1 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausme, galutinę bausmę M. U. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., M. U. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią M. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. U. 300 Lt turtinės žalos atlyginimą P. J. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.