Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai A. M., kaltinamajam D. L., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) staklininkas operatorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2012 m. liepos 15 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ant P. Vileišio tilto, Kaune, tyčia sudavė savo sugyventinei - nukentėjusiajai A. M. vieną kartą ranka į galvos sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Jurbarko gatvėje, Kaune tyčia sudavė A. M. vieną kartą iš alkūnės į kairės pusės veido sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tempė A. M. už rankos į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame tą pačią dieną apie 19.10 val. tyčia pargriovė ją kambaryje ant grindų bei tyčia sudavė vieną kartą jai į viršugalvį ir vieną kartą kumščiu tyčia trenkė į smakro kairę pusę, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, dešiniame antakyje, pereinant į smilkinį, kairiame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o taip pat sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu pripažino, iš jo parodymų matyti, kad 2012-07-15 kartu su sugyventine A. M. apie 19.00 val. abu ėjo Vilijampolės tiltu, Kaune ir tarp jų kilo konfliktas. Jis susinervino ir sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, ji pradėjo bėgti, tada jis ją pasivijo ir trenkė vieną kartą alkūne į veidą, po to paėmė už rankos ir vedė iki jų namų, adresu(duomenys neskelbtini). Namuose ją pargriovė ir dar kartą sudavė. Vėliau atvažiavo A. tėvas, bet jo į namus jis neįleido, nes nerado raktų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, bet jis negalėjo ir jiems atidaryti durų. Pareigūnai į butą pateko per balkoną, jie išsivedė A., D. L. sulaikė ir išsivežė į Santakos policijos komisariatą.Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusios atsiprašė.

- nukentėjusiosios A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-07-15 apie 19 val. ji kartu su savo sugyventiniu D. L. ėjo Vilijampolės tiltu, Kaune. Abu buvo neblaivūs. Beeinant apsipyko, apsižodžiavo, po to kaltinamasis trenkė vieną kartą kumščiu į dešinės pusės galvos sritį, ji bandė nuo jo bėgti, tačiau jis ją prisivijo ir alkūne vieną kartą sudavė į kairės pusės veido sritį, nuo ko patyrė fizinį skausmą, atsirado didelė mėlynė aplink akį. Kaltinamasis sugriebęs už dešinės rankos partempė į namus, namuose užrakino buto duris, keikė ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, pargriovė ir dar du kartus sudavė. Netrukus į duris paskambino jos tėvas, D. jo neįsileido, tada atvyko policijos pareigūnai, jiems D. taip pat durų nedarė, todėl policijos pareigūnas įlipo į butą per balkoną, pareigūnas ją iš buto išsivedė, o D. sulaikė ir išsivežė su savimi. Kaltinamasis vėliau jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, jam atleido.

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1843/12(02), kurioje nurodyta, kad A. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, pereinant į skruostą, dešiniame antakyje, pereinant į smilkinį, kairiame žaste, padarytos kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Konstatuoti sužalojimai, tiek vertinat juos atskirai, tiek jų visumą, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 14).

- pristatytojo asmens testo Nr. 2431 išvadomis, iš kurių matyti, jog 2012-07-15 21.45 val. kaltinamajam D. L. nustatytas 1,83 ‰ neblaivumas (b.l. 17).

D. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius faktą, kad jis, suduodamas smūgius nukentėjusiąjai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sunkinančia pripažintina ta, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant D. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (neteistas, išsituokęs, dirba), kaltės formą (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1d., 2d., į tai, kad susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė, kad kaltinamasis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo; atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant pagrindui manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad nustatytos visos LR BK 38 str. įstatyme numatytos sąlygos, todėl jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Skirti D. L. baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį įmokant po 325 Lt (tris šimtus dvidešimt penkis litus) ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.