Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, atstovei G. J., atsakovo UAB „Kauno stiklas“ atstovui advokatui D. S., trečiajam asmeniui G. A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Kauno stiklas“, trečiajam asmeniui G. A. M. dėl išmokėtų sumų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 12 29 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-28489-528/2010, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.54,55).

Tretysis asmuo G. A. M. paaiškino, kad: tądien plaunant indus jam paskambino telefonas ir jis telefonu ilgokai kalbėjo, kai pasigirdo skambutis į duris, o atėjęs kaimynės iš ketvirto aukšto sugyventinis pasakė, jog jis užliejo butą, todėl jis puolė į virtuvę šluostyti vandens; kai iššluostė vandenį, kaimynas išėjo, o gal po valandos jam paskambino iš banko klausdami ar jis perka didelėmis sumomis visuose iš eilės prekybos tinkluose „Iki“, „Rimi“, „Maxima“, todėl jis paprašė užblokuoti jo kortelę; po kiek laiko į duris paskambinęs kaimynas paklausė kodėl jis prie kito namo paliko mašiną atidarom durim, su rakteliu; pamatęs, kad mašinos kieme nėra, jis mašiną pastatė prie savo namo, kur ji anksčiau ir stovėdavo; mašina buvo aplamdyta, apdaužyta, jis tai matė, tačiau buvo šoke, pagalvojo, kad vis tiek jam reikės ją susiremontuoti; po 10-15 minučių prie mašinos privažiavo policija, norėdama ją nutemti, todėl jis išbėgo ir su policija nuvažiavo į Dainavos poskyrį aiškintis kas vairavo automobilį; pasirodo, kol namuose jis šluostė vandenį, jo portfelis buvo koridoriuje, o ten buvo tas kaimynas, kuris pasiėmė jo mašinos raktus, piniginę, visas korteles ir tyliai išėjo; jis policijai negalėjo pasakyti to žmogaus nei vardo, nei pavardės, nes jį matęs gal kartą, bet jis pats tos mašinos nevairavo, o policijai sakė apie tą kaimyną iš ketvirto aukšto; grįžęs namo jis nerado namų raktų, todėl vėl nuvyko į policiją, bet ten raktų taip pat nebuvo, o policija surado meistrą durims atrakinti; kol meistras rakino jo buto duris, jis atsisėdo ant turėklo penktame aukšte ir nuo jo nukrito iš penkto į ketvirtą aukštą; kaimynas iškvietė greitąją, jį išvežė į klinikas, kur jis praleido 3 mėnesius; atvykę į ligoninę policininkai pasakė, kad jis nubaustas 300,-Lt bauda, kurią jis sumokėjo; išėjęs iš ligoninės jis buvo užėjęs pas ketvirto aukšto kaimynę, bet jam pasakė, kad tas asmuo ten nebegyvena, išvykęs į užsienį, o ta šeima chuliganų lizdas ir niekas nieko nepasakys; jis yra UAB „Kauno stiklas“ gamybos direktorius, naudojasi atsakovui priklausančiu automobiliu, nes bendrovėje nepertraukiama gamyba; jis neprisimena ar pranešė policijai apie apgadintą automobilį, jau buvo pranešta, dėl pavogtos banko kortelės į policiją nesikreipė, nes asmenį surasti labai sunku, o kiek jis žino to asmens visi kaimynai bijo ir jis jo bijo, todėl geriau su tokiu žmogumi reikalų neturėti; ar po to įvykio darbovietė ką nors aiškinosi nežino, nes jis gulėjo ligoninėje, direktoriui tą patį yra pasakęs, sumokėjo už automobilio laikymo aikštelę, už mašinos remontą, nes automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu; prašo ieškinį atmesti, nes ne jis vairavo.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad: 2009 12 15 pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr.20/0109000002562, nurodyta, jog 2009 10 31 duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ir buvo apgadinti automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.12,13); 2009 12 09 Kauno apskrities VPK KP valdybos nutarime atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nurodyta, kad 2009 10 31 eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini), buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), o eismo įvykyje dalyvavo ir iš įvykio vietos nuvažiavo (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuris rastas (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš jos išlipo du piliečiai, iš kurių vienas pasiėmęs dokumentus nuėjo, o kitas – G.A. M. buvo sulaikytas bei patrauktas pagal ATPK 133¹ str. administracinėn atsakomybėn, tačiau eismo įvykio metu vairavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens nustatyti, surasti bei patraukti administracinėn atsakomybėn nėra galimybės (b.l.14); 2009 10 31 trečiajam asmeniui G.A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2009 12 02 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo G.A. M. nubaustas administracine tvarka 300,-Lt bauda, dėl to, kad nenurodė duomenų apie asmenį, 2009 10 31d. 13.00 val. vairavusį automobilį, padariusį eismo įvykį ir pasišalinusį iš įvykio vietos (b.l.77); 2009 04 27 Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr.4766923 atsakovo UAB „Kauno stiklas“ transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo nukentėjusiems tretiesiems asmenims laikotarpiu nuo 2009 05 01 iki 2010 04 30 buvo apdrausta ieškovo ir išduotas minėtos draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ABA 4766258 (b.l.10,11); 2009 11 02, 2009 12 09 transporto priemonės techninės apžiūros protokolais, transporto priemonės apžiūros-defektų aktu buvo nustatyti automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinimai, kurie fiksuoti ir pateiktomis nuotraukomis, sudarytos remonto sąmatos ir atlyginta žala bendroje sumoje sužalojimai 12017,53 Lt (94602,21+1428,64+5374,68+612=12017,53) (b.l.15-50); 2010 01 18 ir 2010 04 30 ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl išmokėtų sumų grąžinimo (b.l.52,53).

Kaip matyti, byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos grąžinti ieškovo išmokėtas draudimo išmokas. Šalys neginčija, kad 2009 10 31 įvykusio eismo įvykio metu atsakovui priklausančiu automobiliu buvo apgadintos 4 transporto priemonės, tai įvyko dėl atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavusio asmens neteisėtų veiksmų - Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o automobilį vairavęs asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos, nenustatytas. Taip pat nėra ginčo dėl ieškovo išmokėtų už eismo įvykio metu atsiradusią žalą draudimo išmokų ir jų dydžio.

Išmokėjęs draudimo išmokas nukentėjusiems eismo įvykyje asmenims, draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl žalos padarymo sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1d. 4p.). Kadangi atsakovui priklausančio automobilio vairuotojas pasišalino iš 2009 10 31 įvykusio eismo įvykio vietos, tai ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (CPK 185 str.). CK numato, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (tame tarpe transporto priemonėmis), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo, o atsakovas pagal CK 6.270 straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (CK 6.270 str. 1,2d.). Byloje niekas neginčija, kad 2009 10 31 įvykusio eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) savininku buvo atsakovas, žala atsirado ne dėl nenugalimos jėgos ar nukentėjusių automobilių savininkų ar vairuotojų tyčios, todėl atsakovui kilo prievolė atlyginti jam priklausančio automobilio padarytą žalą, juolab, kad jo atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1d., 6.270 str. 1d., CPK 177, 185 str.). Šiuo atveju atsakovo civilinė atsakomybė buvo apdrausta, todėl žalą už atsakovą sutarties pagrindu atlygino ieškovas.

Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovas turėjo pareigą rinkti įrodymus ir nustatyti asmenį, neteisėtai vairavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) teisiškai nepagrįsti (CK 6.270 str. 3d., CPK 178 str.). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo laikinai neteisėtai valdomas nenustatyto asmens, o tai patvirtina trečiojo asmens G.A. M. paaiškinimai. Tačiau trečiojo asmens G.A. M. paaiškinimai vertintini kritiškai kaip mažai tikėtini, nes kiekvienas vidutiniškai protingai mąstantis žmogus, o tretysis asmuo vykdo pas atsakovą svarbias bei atsakingas gamybos direktoriaus pareigas, be to, tuomet jis dar nebuvo patyręs galvos traumos: sužinojęs apie mokėjimo kortelės praradimą ir neteisėtą panaudojimą, taip pat darbovietei priklausančio automobilio apgadinimą, nedelsiant kreiptųsi į policiją su pareiškimu dėl tokių įvykių ištyrimo, juolab, kad jo paties teigimu ten jis buvo nuvykęs bei numanė kas galėjo atlikti neteisėtus veiksmus; radęs automobilį ne ten kur paliko ir dar apgadintą, policijos pagalba ieškotų kaltininko, pavogusio raktelius ir nuvariusio transporto priemonę, o ne tuoj pat automobilį patrauktų iš eismo įvykio vietos, tuo apsunkindamas ar padarydamas negalimomis kalto asmens paieškas; radęs apgadintą automobilį suprastų, kad žala automobiliui atsiranda dėl poveikio į kitą objektą ar kitu objektu, o kiekvienas automobilio vairuotojas turi žinoti, jog, esant padarytai turtinei žalai ir nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens, privalu kviesti policiją ir iki jai atvykstant saugoti eismo įvykio pėdsakus (2008 08 02 redakcijos Kelių eismo taisyklių 231.2., 234. punktai); nepagrįstai nubaustas asmuo skųstų administracinę nuobaudą, o ne skubėtų sumokėti baudą (CPK 177, 185 str.). Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens nurodytos aplinkybės nepatvirtintos jokiais kitais įrodymais, be to, neatitinka oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, kurie turi didesnę įrodomąją galią – 2009 12 09 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, 2009 10 31 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.F289514 ir 2009 12 02 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.F289514 – nurodytų aplinkybių (CPK 197 str., b.l.14,77). Atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis neteko automobilio valdymo dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, pripažintina, jog atsakomybė tenka atsakovui, kuris pažeidė bendrąją pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1d.). Nors atsakovas teigia, kad, būdamas juridiniu asmeniu, fiziškai eismo įvykyje nedalyvavo ir iš jo nepasišalino, tačiau juridiniai asmenys civilines teises įgyja bei civilines pareigas prisiima, jas įgyvendina per savo organus, kurių nariais gali būti ir fiziniai asmenys, o šiuo atveju tos pareigos prisiimtos per asmenį, kuriam atsakovas davė naudotis jam priklausančiu automobiliu, kuriuo eismo įvykio metu buvo padaryta žala (CK 2.81 str., CPK 185 str.). Taigi, net ir pripažinus buvus trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog dėl valdymo netekimo yra ir atsakovo kaltės (nebuvo apdairus, rūpestingas prižiūrint turtą, pažeidė Kelių eismo taisykles įvykus eismo įvykiui su jam priklausančia transporto priemone, nenurodė eismo įvykio metu vairavusio automobilį asmens ir nesiėmė priemonių jam išaiškint ir kt.), o tai reikštų, kad atsakovo atsakomybė yra solidari su automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtai užvaldžiusiu asmeniu, o ieškovas turėtų teisę reikalauti vykdyti solidarią prievolę iš bet kurio skolininko (CK 6.6 str. 1,3d. 6.263 str. 1d., 6.270 str. 3d.). Atsakovo argumentai dėl subrogacijos draudžiamumo atmestini, nes ieškovas reikalauja sumokėtų išmokų grąžinimo pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 22 str. numatytą išimtį, kuri įtvirtina draudiko atgręžtinio reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad su civilinės atsakomybės draudimu susijusius santykius reglamentuoja ne tik CK, bet ir kiti įstatymai, o minėtas Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymas yra specialus įstatymas CK atžvilgiu (CK 1.3 str. 2d., 6.254 str. 1d., 6.1018 str.).

Byloje nesant duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, tai yra atsakovui neįrodžius, kad jis, nors ir būdamas didesnio pavojaus šaltinio – (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojas neatsako už padarytą žalą, pareiga grąžinti ieškovui sumokėtas dėl žalos padarymo sumas tenka atsakovui, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas pilnai – iš atsakovo ieškovui priteistina 12017,53 Lt išmokėtų sumų ir 6% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 12 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2010 12 29 preliminarus teismo sprendimas (dabartinis civilinės bylos Nr.2-5923-528/2011) paliktinas nepakeistas (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 22 str. 1d. 4p., CK 6.2, 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 2d., 6.270 str. 1-3d., 6.280 str. 1d., 6.1015, 6.1018 str., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p.)

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 180,-Lt žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovo priteistinos 26,99 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 4p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str., b.l.5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2010 12 29 Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-28489-528/2010 (dabartinis bylos Nr.2-5923-528/2011) palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno stiklas“ (įmonės kodas 300037592, buveinė Kaune, Europos pr.91) ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (įmonės kodas 300633222, buveinė Vilniuje, T.Ševčenkos g.21/Vytenio g.12, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440), 12017,53 Lt (dvylikos tūkstančių septyniolikos litų 53ct) išmokėtas sumas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010 12 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180,-Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kauno stiklas“ (įmonės kodas 300037592, buveinė Kaune, Europos pr. 91) 26,99 Lt (dvidešimt šešių litų 99ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.