Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant nuteistajai S. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios S. C. prašymą dėl išlaidų už advokato paslaugas nukentėjusiajam mokėjimo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžiu S. C. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su mokslu ar darbu. Kauno apygardos teismo 2016-04-18 nutartimi buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo nuosprendis, iš S. C. nukentėjusiojo D. P. naudai priteista 300 Eur proceso išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teisme ir 100 Eur – už atstovavimą apeliacinėje instancijoje.

Nuteistoji S. C. prašo leisti jai sumokėti likusią 200 eurų proceso išlaidų dalį nukentėjusiajam D. P. dalimis, kadangi ji augina 8 mėnesių sūnų, o jos gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 260 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistos proceso išlaidos būtų sumokėtos visos iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo būti sumokėtos savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji S. C. sutinka su priteistomis proceso išlaidomis, dalį jų yra sumokėjusi, tačiau neturi galimybės likusią priteistą sumą sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Duomenų, kad ji piktybiškai vengtų padengti priteistą sumą nenustatyta. Nuteistosios finansinė padėtis yra sunki, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra tik gaunama socialinė pašalpa, be to, ji augina mažametį 8 mėnesių sūnų, yra jauno amžiaus, neseniai sulaukusi aštuoniolikos metų, pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, todėl darytina išvada, kad iš karto visos sumos nukentėjusiajam ji atlyginti negali.

Teismas, atsižvelgęs į nuteistosios S. C. prašymą, jos turtinę padėtį, į priteistų ir neatlygintų proceso išlaidų dydį, į tai, kad nuteistoji nevengia sumokėti priteistos sumos, dalį jos yra sumokėjusi ir prašo leisti likusią nuosprendžiu priteistą sumokėti sumą išdėstyti dalimis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant išsaugoti nukentėjusiojo ir nuteistosios interesų pusiausvyrą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016-04-18 nutartimi, iš nuteistosios S. C. nukentėjusiajam D. P. proceso išlaidų (atstovavimo išlaidoms apmokėti) atlyginimo sumos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Nuteistoji S. C. įpareigotina teismo nuosprendžiu iš jos priteistą ir likusią nesumokėtą 200 Eur sumą nukentėjusiojo advokato atstovavimo paslaugoms atlyginti sumokėti per 6 mėnesius, per mėnesį sumokant po 33 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 35 Eur.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios S. C. prašymą tenkinti.

Išdėstyti iš S. C. nukentėjusiajam D. P. priteistų 200 Eur (dviejų šimtų eurų) proceso išlaidų mokėjimą dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, 5 (penkis) mėnesius mokant po 33 Eur (trisdešimt tris eurus), o paskutinį mėnesį sumokant 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) mėnesinėmis įmokomis, pirmą įmoką sumokant per 3 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o kitas įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.