Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kalnapilio – Tauro grupė“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. B. (toliau – ir atsakovai) 2 276,97 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovams grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovams iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. balandžio 15 d. ieškovė ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal pateiktas paraiškas sutartais terminais ir sąlygomis perduoti nuosavybės teise gaminamas/platinamas prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir apmokėti už jas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovė teikė ieškovei paraiškas dėl produkcijos tiekimo, o ieškovė pristatinėjo atsakovei produkciją šalių sutartu adresu. Pagal 2019 m. spalio 2 d. Krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija DBG Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė liko skolinga ieškovei 198,20 Eur sumą. 2015 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Priedą prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Susitarimą dėl nuolaidos taikymo (toliau – Susitarimas), pagal kurį ieškovė atsakovei sumokėjo 6 050,00 Eur avansą. Susitarimo 5.3 punktas numatė, kad ieškovė kas mėnesį pagal savo apskaitos duomenis pateikia atsakovei kreditinę sąskaitą – faktūrą už suteiktą nuolaidą, kuri mažina avansu sumokėtos nuolaidos sumą. Nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ieškovė atsakovei pgal Susitarimą nuolaidų suteikė už 3 971,23 Eur, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 2 078,77 Eur nepanaudoto avanso. Iš pateiktų dokumentų turinio matyti, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga ieškovei bendrą 2 276,97 Eur sumą, tačiau ieškovės teigimu skolos neapmokėjo iki šiol.

Prie ieškinio pridėta 2015 m. rugpjūčio 1 d. Laidavimo sutartis, iš kurios matyti, kad ieškovė su atsakovu L. B. pasirašė sutartį, kuria atsakovas L. B. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir Susitarimą, įskaitant palūkanas, netesybas, kurios gali kilti dėl šių sutarčių netinkamo vykdymo bei teismo išlaidas, kas reiškia, jog sutartimi atsakovas L. B. įsipareigojo solidariai atsakyti už visas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys).

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovai pretenzijų nereiškė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškove būtų tinkamai atsiskaitę (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2 276,97 Eur skolą tenkintinas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalis nurodo, jog, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, jog abi šalys yra verslininkai, ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu bei Sutartimi.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį, 300,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei priteisiamas jos sumokėtas 26,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos, sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 276,97 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 97 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovės – UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, naudai.

Atsakovai privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovų prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovai per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.