Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad būdamas darbdaviu, UAB „D.“ direktoriumi, 2016-08-31 d. apie 14.05 val. Čiobiškio g. 1, Vilnius, esančiame statybos objekte, esant darbo sutarties požymiams leido dirbti J. M. prieš tai su juo nesudaręs darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka (prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) apie J. M. įdarbinimą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais M. D. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nuostatas ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje M. D. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2016-08-31 d. jo vadovaujamos bendrovės darbininkai dirbo renovuojamoje mokykloje, esančioje Čiobiškio g. 1 Vilnius. Minėtame objekte dirbo ir kitų bendrovių darbininkai. UAB „D.“ darbininkų buvo paprašyta kiek galima paspartinti atliekamus darbus, nes sekanti diena buvo rugsėjo 1-oji. Visi numatyti darbai turėjo būti atlikti iki rugpjūčio 31 d. Darbininkams buvo pažadėtas papildomas atlygis. 2016 rugpjūčio 31 dieną į objektą atvykę darbo inspekcijos darbuotojai surado besidarbuojantį J. M., kurį į objektą savavališkai atsivedė jo brolis K. M.. Šio asmens darbas ir jo buvimas objekte su M. D. nebuvo suderintas. Jis, kaip bendrovės direktorius su J. M. nesitarė dėl jo įdarbinimo, neprašė, kad jis rugpjūčio 31d. atvyktų į objektą ir ten dirbtų. Su minėtu asmeniu nebuvo sutarta dėl atliekamo darbo, jo trukmės ir užmokesčio. Tai, kad šis asmuo buvo rastas objekte, jam buvo visiškai netikėta. Tuo metu objekte dirbo apie 40 jo bendrovėje įdarbintų darbininkų. Darbuotojų kaita bendrovėje labai didelė, todėl jis fiziškai negali vizualiai prisiminti ir įsidėmėti kiekvieno bendrovėje įdarbinto darbininko.

Apklausti teisme liudytojais valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, liudytojai D. R. ir J. V. patvirtino, kad atlikto patikrinimo metu objekte, esančiame Čiobiškio g. 1, Vilniuje, buvo surastas besidarbuojantis J. M.. Minėtas asmuo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo priimtas į darbą bei apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Liudytojas D. R. teisme patvirtino, kad asmeniškai bendravo su J. M., paėmė iš jo paaiškinimą. Minėtas asmuo aiškino, kad dėl įdarbinimo tarėsi su kažkuriuo bendrovės vadovu, apibūdino jo išvaizdą, tačiau pavardės ir vardo nurodyti negalėjo. Apklaustas teisme liudytojas J. V. nurodė, kad suradus objekte nelegaliai dirbanti J. M., netoliese buvo UAB „D.“ direktorius M. D. ir bendrovės darbų vadovas D. K.. Jis asmeniškai bendravo su bendrovės darbininku K. M., kuris aiškino, kad darbų vadovas, vardu Dainius ar Dalius jam sakė, kad gali savo nuožiūra į pagalbą pasiimti norimą asmenį ir jam už tai bus sumokėta. Jei reikės, tai ir įdarbins. Objekte buvę bendrovės vadovas ir atliekamų darbų vadovas nieko negalėjo paaiškinti apie objekte surastą dirbantį J. M..

Apklaustas teisme liudytoju D. K. paaiškino, kad dirba darbų vadovu UAB „D.“. Liudytojas negalėjo paaiškinti, kaip 2016-08-31 d. Čiobiškio g. 1, Vilnius, esančiame statybos objekte, kuriame darbus vykdė UAB „D.“ darbininkai atsirado nelegaliai dirbantis J. M.. Jis nekvietė šio asmens į darbą. Liudytojas patvirtino, kad išvakarėse pasakė bendrovės darbininkui K. M., kad jis ir kiti darbininkai privalo iki rugsėjo 1 d. užbaigti kloti takus ir jeigu nespės, tai turės dirbti viršvalandžius. Buvo stengiamasis darbus atlikti rugpjūčio 31 d., kad nebūtų sugadinta rugsėjo pirmosios dienos šventė. Liudytojas nurodė, kad neliepė K. M. į objektą atsivesti pagalbinį darbininką.

Apklaustas teisme liudytoju K. M. paaiškino, kad 2016-08-31 savo iniciatyva į Čiobiškio g. 1, Vilnius, esantį statybos objektą, kuriame darbus atliko UAB „D.“ darbininkai pakvietė ateiti savo brolį J. M.. Apie tai bendrovės direktorius ir kiti administracijos darbuotojai nieko nežinojo. Taip pasielgė, nes iki rugsėjo 1 d. reikėjo pabaigti numatytus darbus, buvo pažadėti priedai, todėl nusprendė, kad brolis padės šiuos darbus greičiau atlikti. Už atliktus darbus pats asmeniškai būtų atsiskaitęs su broliu.

Apklaustas teisme liudytoju J. M. patvirtino, jog į ateiti į statybos objektą jį pakvietė brolis, liudytojas K. M.. Bendrovės direktoriaus jis nepažysta. Šis asmuo jam nesiūlė įsidarbinti UAB „D.“, nesitarė su juo dėl darbo sąlygų, darbo laiko ir atlyginimo. Paskambinęs brolis pasakė, kad jam reikia pagalbininko, asmeniškai pažadėjo su juo atsiskaityti ir pasiūlė ateiti prie renovuojamos mokyklos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str., nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius darbo sutarties požymius, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai ir darbdavio įsipareigojimas suteikti sutartyje nustatytą darbą, mokėti aptartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

Teismo nagrinėjamoje byloje M. D. nepripažino, kad valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu UAB „D.“ priklausančiame statybos objekte surastas nelegaliai dirbantis darbininkas J. M. į šį darbą buvo pakviestas jo iniciatyva. M. D. teigė, kad šio asmens nepažįsta, kad su šiuo asmeniu nebuvo tartasi dėl darbo sutarties sudarymo. Tokius M. D. parodymus iš esmės teisme patvirtino apklausti liudytojai D. K., Jonas ir K. M.. Teisme apklausti patikrinimą atlikę darbo inspekcijos pareigūnai patvirtino, kad surastas objekte nelegaliai dirbantis J. M. negalėjo nurodyti pavardės ar vardo asmens, su kuriuo tarėsi dėl įdarbinimo. J. M. galėjo apibūdinti tik išvaizdą. Tačiau jo nurodyti požymiai neleidžia teismui padaryti kategoriškos išvaizdos, kad tai bendrovės direktorius M. D..

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro apibendrintą išvadą, kad pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis buvo nuspręsta M. D. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl nelegalaus darbo buvo tai, kad valstybinės darbo inspekcijos darbuotojų atlikto patikrinimo metu M. D. buvo statybos objekte Čiobiškio g. 1, Vilnius, netoli nuo nelegaliai besidarbuojančio J. M.. Darbo inspekcijos pareigūnų įsitikinimu M. D., kaip bendrovės direktorius, turėjo atpažinti J. M., kaip jo bendrovėje neįdarbintą asmenį, ir jam neleisti dirbti. Teismas daro išvadą, kad šių duomenų nepakanką siekiant pripažinti, kad M. D. įvykdė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą. Teismas sutinka su M. D. paaiškinimais, kad atsižvelgus į didelę jo bendrovės darbininkų kaitą, kai dalis darbininkų į darbą priimami trumpam laikotarpiui, jis negali visų savo bendrovės darbininkų prisiminti iš veido, juo labiau, kad 2016-08-31 d. renovuojamoje mokykloje dirbo ir kitų bendrovių darbininkai. Pažymėtina, kad renovuojamos mokyklos (objekto) teritorija nebuvo aptverta ir izoliuota nuo pašalinių asmenų. Teismui buvo pateikti duomenys, kad darbo inspekcijos atliktas patikrinimas buvo inicijuotas anoniminiu pranešimu ne dėl UAB „D.“ galimai dirbančių nelegalių darbininkų, o dėl to, kad tokie asmenys galimai dirba UAB „P.“. Tokiu būdu manytina, kad jeigu liudytojas J. M. būtu pasakęs, kad į objektą, esantį Čiobiškio g. 1, Vilnius, jį pakvietė ateiti ne UAB „D.“ dirbęs jo brolis, o kitoje bendrovėje dirbęs asmuo, tai administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas ne M. D., o kitam asmeniui. Tuo pačiu teismas pažymi, kad J. M. darbas objekte Čiobiškio g. 1, Vilnius, negali būti pripažįstamas nelegalus, nes neatitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nurodytos nelegalaus darbo sąvokos. Vertinant liudytojo J. M. parodymus, negalima konstatuoti, kad darbo inspekcijos pareigūnų atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog J. M. UAB „D.“ dirbo esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. teiseną, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.