Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Ignitis“ prašymą suinteresuotiems asmenims: E. A., A. B., antstoliui Arturui Bložei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti skolininkės E. A. turto dalį, lygią 1/2 A. B. turto dalies.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/15/00491 matyti, jog antstolio kontoroje vykdomas Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-7199-797/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. A. išieškotojui UAB „Ignitis“. Antstolis Arturas Bložė 2017-04-12 areštavo skolininkės E. A. turtinę teisę į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į butą (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto 1-ojo notaro biuro rašte nurodyta, kad V. A. palikimą priėmė lygiomis dalimis dukra E. A. bei dukra A. B., paveldėjimo byla nėra baigta. Antstolis 2020-05-07 priėmė pasiūlymą dėl turto dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl E. A. priklausančios V. A. palikimo dalies nustatymo.

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymo apie siūlymą skolininkui per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, vykdomojoje byloje nėra (CPK 178 str.).

Teismas pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina procesinė sąlyga dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra to turto areštavimas ir siūlymas skolininkui ikiteismine tvarka pasidalinti turtą ar duoti sutikimą. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis sudarė galimybę skolininkei pasinaudoti įstatyme nustatyta privaloma ikiteismine tvarka, nebuvo pagrindo antstoliui siūlyti pareiškėjui kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutarė:

pareiškėjo prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąją bylą Nr. 0041/15/00491.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.