Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Prano Šimkaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A.. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose., romas, be pilietybės, 3 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis Žemaičių k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p., 165 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. A. 2011 m. birželio 3 d., apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, norėdamas gauti rūkalų, neteisėtai, atvirai, prieš savininko valią, spirdamas kojomis ir išlaužęs užrakintas duris, įsibrovė į nukentėjusiojo I. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , kur, šiam paprieštaravus dėl išlaužtų durų ir sutrikdytos rimties, tyčia, ranka du kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą, nuo ko šis krito ant lovos, o bandant I. G. keltis, spyrė jam į veidą, pastarajam vėl kritus ant lovos, S. A. ant jos užlipo ir koja, apauta sportine avalyne, iš viršaus padu sudavė ne mažiau trijų smūgių į krūtinę, pilvą, lovoje gulinčiam nukentėjusiajam, tuo ne mažiau kaip aštuonių smūgių pasekoje, padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose ir nosies nugarėlėje, abiejų skruostų srityse ir kaklo priekiniame paviršiuje, muštinę apatinės lūpos žaizdą, poodinę kraujosruvą kaktos kairėje pusėje, nosikaulių ir apatinio žandikaulio lūžimus, kraujosruvą galvos minkštuose audiniuose kaktos kairėje pusėje, kraujo išsiliejimą po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų ir jų kamieno sumušimą, kairės pusės II-II1-IV-V-VI-VII-VIII šonkaulių lūžimus, dėl ko nuo patirtų galvos sužalojimų visumos I. G. mirė, tokiu būdu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeisdamas visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles ir elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų nužudė I. G..

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. S., I. G. kaimynas, parodė, kad su nukentėjusiuoju gyveno viename name - jis vienoje namo pusėje, o I. G. - kitoje. 2011 m. birželio 3 d vakare ravėjo bulves. Apie 22.00 - 22.30 val. pas kaimyną išgirdo trenksmus, tačiau žiūrėti nėjo, nes I. G. gyveno asocialiai, dažnai girtaudavo, todėl bet koks triukšmas buvo įprastas. Praėjus nuo pirmo trenksmo maždaug 15-20 min., matė iš I. G. namų išeinančius du romų tautybės asmenis. Vienas buvo aukštesnis ir vilkėjo šviesiais drabužiais, kitas - žemesnis, sportiško sudėjimo ir vilkėjo tamsesnius drabužius. Su jais taip pat buvo romų tautybės vaikiai. Išėję iš kiemo, visi sėdo ant dviejų dviračių ir nuvažiavo link Kačiupio gatvės. Matė, kad I. G. namo durys išlaužtos, tačiau į vidų nėjo. Kitos dienos ryte, atvykus policijos pareigūnams, sužinojo, kad I. G. rastas negyvas.

Liudytojas S. A., S. A. pusbrolis, parodė, kad jiedu gyvena Žemaičių k., Kėdainių r. 2011 m. birželio 3 d., dienos metu S. A. drauge su mažamečiais dėdės vaikais Modestu ir E. Z. dviračiais išvažiavo į šventę, vykusią Vainotiškių k., Kėdainių r. Po valandos jis taip pat nuvyko į šventę, kurioje sutiko pusbrolį su vaikais. Po kiek laiko S. A., nieko nesakęs, išvažiavo Dotnuvos miestelio link. Pasibaigus šventei, vienas pėsčiomis ėjo link namų. Eidamas kaimu, prieš tiltelį pamatė ant keliuko gulinčius du dviračius ir išsigandusį M. Z.. M. Z. paprašė užeiti į namo vidų ir pažiūrėti kas ten vyksta. Abu užėjo į namą. Matė, kad namo lauko durys išlaužtos. Namo kambaryje pastebėjo nuogomis kojomis skersai lovos gulintį vyriškį, kaip paskui sužinojo - I. G.. Tuo metu S. A. buvo užlipęs ant lovos, rankomis laikėsi už sienos ir koja smūgiavo iš viršaus į apačią bato padu vyriškiui į viršutinę kūno dalį. Kiek smūgių sudavė nepamena. Matė, kad nukentėjusysis, kurio krūtinė ir veidas buvo kruvini, tuo metu buvo gyvas. Jis nešaukė, pagalbos neprašė, tik gargaliavo. Tai pamatęs, pusbrolį nutraukė nuo lovos bei išvedė iš namo. S. A. rūbai ir sportiniai batai buvo kruvini, kruvinos buvo ir rankos. Namo visi keturi grįžo dviračiais. Į jo klausimą kodėl mušė žmogų, S. A. nieko neatsakė. Jis išbėgo iš namų ir po kiek laiko grįžo basas. Ryte abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų, iš kurių sužinojo, kad I. G. yra miręs.

S. A. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė kaip pateko į namo vidų ir pademonstravo manekeno pagalba I. G. suduotus smūgius. Nuvedė prie lauko krosnies, kurioje sudegino sportinius batus, avėtus įvykio metu. (2t., b.l. 16-18 ).

Mažametis liudytojas M. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad š.m. vasaros atostogų metu drauge su broliu Edgaru dviračiais buvo nuvažiavę į vaikų šventę. Ten sutiko pusbrolius Steponą ir S. A.. Šie juos abu sustabdė pasodino ant dviračių ir nuvažiavo į Vainotiškių k. prie vieno iš namų. Abu pusbroliai užėjo į namą. Iš paskos įėjo jis ir jo brolis Edgaras. Name matė vieną žmogų, kurį, nieko nesakęs, pardėjo mušti S. A.. Matė, kad S. A. žmogų mušė kumščiais, kiek smūgių sudavė nežino. S. A. žmogaus nemušė. Tai pamatę, drauge su broliu iš namo išėjo, sėdo ant dviračių ir grįžo namo. (1 t., b.l. 62-63).

Mažametis liudytojas E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad atostogų metu su broliu M. Z. dviračiais nuvažiavo į vaikų šventę. Ten sutiko pusbrolius Silvestrą ir S. A.. Jie paėmė dviračius, pasodino jį ir brolį ant bagažinių ir nuvažiavo namo. Bevažiuojant sustojo prie namo, į kurį užėjo S. A.. Po kiek laiko į namą užėjo ir S. A. bei jiedu. Būdamas name, matė S. A., stovintį ant lovos ir koja spiriantį žmogui į krūtinę (1 t., b.l. 65-66).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Vainotiškių k., Dotnuvos sen., Kėdainių raj. Namas kur buvo rastas I. G. lavonas yra medinis, vieno aukšto. Namo prieangio durys, pro kurias patenkama į vidų, yra nukeltos nuo apatinio vyrio, atidarytos į vidų. Kambaryje ant lovos atsirėmęs galva į sieną guli I. G. lavonas. Lavono kojos nuleistos ant grindų. Lavonas be drabužių, juodos spalvos trumpikės nuleistos iki kelių. Rankos sulenktos, lavono galva ir kūnas kruvini. Kraujas sunkiasi iš burnos ir nosies. Ant lavono krūtinės ląstos ir kaklo matyti raudonos spalvos dėmės, kurios pagal savo formą panašios į avalynės pėdsakus. Šalia lavono ant lovos padėta pagalvė, ant kurios matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Viena dėmė panaši į avalynės pėdsako formą. Ant sienos tapetų prie lavono galvos matyti dėmės panašios į kraują (1 t., b.l. 8-21).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 52/11 (12) konstatuota, kad I. G. mirė nuo galvos sužalojimų visumos. I. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose ir nosies nugarėlėje, abiejų skruostų srityse ir kaklo priekiniame paviršiuje, muštinė apatinės lūpos žaizda, poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, nosikaulių ir apatinio žandikaulio lūžimai, kraujosruva galvos minkštuose audiniuose kaktos kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po kairio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu ir po minkštaisiais smegenų dangalais, galvos smegenų ir jų kamieno sumušimas, kairės pusės II-III-IV-V-VI-VII-VIII šonkaulių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti mušant kumščiais, spardant, trypiant krūtinės ląstą kojomis. Mirtis galėjo įvykti 2011-06-04 paros pradžioje. Ant mirusiojo kūno sužalojimų, būdingų kovai bei savigynai, nekonstatuota. Objektyviai yra užsifiksavę aštuonių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. I. G. kraujyje rasta 0,41 % ( promilės ) etilo alkoholio (1t., b.l. 25-28 )

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 120/11 (12) konstatuota, kad 2011-06-06, apžiūrėjus S. A., rastas nubrozdinimas dešinės plaštakos IV- to delnikaulio galvutės projekcijoje, kuris galėjo būti padarytas prieš 2-3 dienas iki apžiūros t.y. aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimo padarymo mechanizmas - muštinis, smūgiuojant kumščiu į kietą daiktą. (1 t., b.l. 139-140).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3848)-ISI-5672 nurodoma, kad ant tirti pateiktų S. A. marškinėlių (mėg. Nr. 1), paimtų sulaikius S. A., rasto vyro kraujo genotipas sutampa su S. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000005 %. Ant tirti pateiktų S. A. marškinėlių (mėg. Nr. 2-6), kelnių (mėg. Nr. 7 ir Nr. 9), bei dviejų tamponų su nuoplovomis nuo S. A. dešinės plaštakos ir dešinės blauzdos rasto vyro kraujo, o taip pat ant S. A. kelnių rastų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 8) genotipas sutampa su I. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė, nei 0,000000000000006 %. (1 t., b.l. 152-156).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas A. S. atpažino S. A., kaip aukštesnį asmenį, išėjusi iš I. G. namų kartu su žemesniu asmeniu ir dviem vaikais ( 1 t., b.l. 44-46 ).

Asmens apžiūros metu apžiūrėtos S. A. rankos. Ant dešinės rankos plaštakos nustatytas apie 0,5 cm apvalus, nelygiais kraštais nubrozdinimas, nuo kurio link pirštų pusės 3 cm ilgio ir 1 cm pločio matyti sukrešėjusio kraujo dėmė. Apžiūrint dešinės rankos pirštus, nagus matyti, kad jie padengti, ištepti rusvos spalvos medžiaga, panašia į sukrešėjusi kraują. Apžiūrint kairę ranką sužalojimų, kraujo dėmių nematyti. Apžiūrint S. A. dešinę koją, ant blauzdos priekinės dalies, žemiau kelio, 27 cm ilgio ir 15 cm pločio plote matyti daugybiniai smulkūs rausvai - rusvos spalvos taškeliai. Daugelis jų pailgos lašo formos, kurių snapeliai nukreipti žemyn į kojos pėdą. Ant kairės kojos sužalojimų, dėmių panašių į kraują nepastebėta (1 t., b.l. 131-137).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu: pagalvės užvalkalas, rankinis laikrodis, tapeto dalis. Nustatyta, kad: a) ant pagalvės užvalkalo vienos pusės paviršiaus daugelyje vietų matyti rusvos spalvos dėmės. Prie užvalkalo laisvojo krašto matyti dėmė, kurią sudaro viena šalia kitos lygios lygiagrečios juostelės, kurios panašios į bato protektoriaus raštą. Kitoje užvalkalo pusėje rusvos spalvos dėmės matyti prie užvalkalo laisvojo krašto, b) rankinis laikrodis „ PERFECT " yra su metaline apyranke. Laikrodžio skalė be stikliuko. Rodyklės rodo 10 val. 24 min. Ant apyrankės matyti dėmės panašios į kraują, c) tapetas - trikampio formos fragmentas yra išteptas per visą paviršių rusvos spalvos medžiaga, panašia į kraują. Vietomis matyti prie tapeto paviršiaus prilipę sukrešėjusio kraujo (1 t., b.l. 22-23 )

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo S. A. pateikti drabužiai: marškinėliai, kelnės ir sportiniai batai bei nustatyta, kad: a) priekinėje marškinėlių pusėje yra rusvos spalvos netaisyklingos formos ir 11 cm dydžio sutepimas. Priekinėje dalyje, 27 cm. nuo apatinio krašto matoma rusvos spalvos 4x7 cm. dydžio dėmė, priekinėje dalyje, 19 cm. nuo apatinio krašto ir 8 cm nuo kairės siūlės, 4 cm X 4 cm plote yra rusvas sutepimas. Nugaros pusėje už 25 cm nuo apačios ir 4 cm. nuo dešinės siūlės yra sutepimas 1 cm x 1,7 cm plote, už 23 cm nuo apačios ir 10 cm nuo dešinės siūlės matomas (1 cm. X 1,8 cm) sutepimas, b) kelnės „ bridžai" - nuo vidinės siūlės matyti rusvas ( 1 cm. X 1,3 cm) dydžio audinio sutepimas, dešinės klešnės užpakalinėje dalyje ant pilkos juostelės krašto sutepimas (1,5 cm xl,7 cm) dydžio. Kairėje klešnės priekinėje 21 cm nuo apatinio krašto ir 0,7 cm vidinės siūlės, (1,5 cm x 3 cm) dydžio sutepimas, kairės klešnės priekinėje dalyje 5,3 cm nuo apatinio krašto ir 8 ,5 cm nuo vidinės siūlės ( 0,6 cm x 3 cm ) sutepimas, c) ant batų dešinio pado ( 4 cm x 4,5 cm ) sutepimas bato išorinėje kairėje pusėje sutepimas rusvos spalvos ( 1,3 cm xl,5 cm ) dydžio, ant kairio bato pado ( 0.4 cm x 0,8 cm ), sutepimas (1 t., b.l. 146).

Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad S. A. psichiškai sveikas, skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b.l. 48).

Paminėti duomenys gauti teisėtais būdais, patikrinti teisiamajame posėdyje ir laikytini įrodymais.

Kaltinamasis S. A. prisipažino sudavęs smūgius rankomis ir kojomis I. G. į galvos bei krūtinės sritį, tačiau teigia, kad nužudyti I. G. nenorėjo. Kaltinamojo prisipažinimą patvirtina specialistų išvados, liudytojų, S. A., A. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, mažamečių Edagaro ir M. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, duomenys, esantys įvykio vietos, daiktų bei asmens apžiūros protokoluose bei asmens parodymo atpažinti protokole.

S. A. parodė, kad, priėjęs prie stovinčio I. G., rankomis sudavė du kartus jam į veidą. Nuo smūgių šis atsilošė ir atsisėdo ant lovos. Sėdinčiam spyrė į galvą. Kiek kartų spyrė, neatsimena. Po smūgių I. G. griuvo ant lovos. Užlipęs ant lovos, rankomis atsirėmė į sieną ir sportinio bato padu iš viršaus spyrė į krūtinę ir veidą. Smūgių skaičiaus neprisimena, galėjo būti aštuoni. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino tiesioginiai įvykio liudytojai S. A. ir E. Z.. Jie abu matė, kaip S. A., užlipęs ant lovos, koja smūgiavo iš viršaus į apačią bato padu ant lovos gulinčiam vyriškiui į viršutinę kūno dalį. Trenksmus kaimyno bute ir išeinančius iš jo namų romų tautybės du vyrus ir du vaikus matė liudytojas A. S.. A. S. asmens parodymo atpažinti metu atpažino S. A., kaip aukštesnį asmenį, išėjusi iš I. G. namų kartu su žemesniu asmeniu ir dviem vaikais. Ant tirti pateiktų S. A. drabužių rasto kraujo ir biologinių pėdsakų, o taip pat nuoplovose nuo ant S. A. dešinės plaštakos ir dešinės blauzdos rasto kraujo genotipas sutampa su I. G. genotipu. Teismo medicinos specialistas, 2011-06-06 apžiūrėjęs S. A., nustatė nubrozdinimą dešinės plaštakos IV- to delnikaulio galvutės projekcijoje, kuris galėjo būti padarytas prieš 2-3 dienas iki apžiūros. Sužalojimo padarymo mechanizmas - muštinis, smūgiuojant kumščiu į kietą daiktą. Šie įrodymai neginčytinai patvirtina S. A. naudotą smurtą I. G. atžvilgiu bei smurto mechanizmą.

Nors, kaip tvirtina S. A., nukentėjusiojo žudyti nenorėjo, tačiau teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad būtent šie S. A. nurodyti smūgiai sąlygojo nukentėjusiojo mirtį, kuri įvyko 2011-06-04 paros pradžioje. Pagal S. A. parodymus, jo smūgiai buvo nukreipti į galvos ir krūtinės sritį. Tokia pati smūgių lokalizacija nustatyta ir teismo medicinos ekspertizės metu. Išvados 3 punkte nurodyta, kad I. G. mirė nuo galvos sužalojimų visumos. Taip pat nustatyti kairės pusės šonkaulių lūžimai, kurie galėjo būti padaryti mušant kumščiais, spardant, trypiant krūtinės ląstą kojomis. Minėtais įrodymais yra neginčijamai įrodyta, kad tarp S. A. veiksmų ir I. G. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys, t.y. S. A. nužudė I. G..

Tarp kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių tarpusavio santykių iki nusikaltimo padarymo nebuvo, jiedu nekonfliktavo. S. A. nukentėjusįjį yra matęs kelis kartus ir pažinojo tik iš matymo. Kaltinamasis įsibrovė į I. G. namą, išspirdamas užrakintas duris ir mirtinai jį sumušė dėl to, kad į prašymą pavaišinti cigarete nukentėjusysis atsakė keiksmažodžiu. Akivaizdu, kad S. A. tokiais veiksmais siekė priešpastatyti save aplinkiniams, t.y. nukentėjusiajam ir smurtą stebėjusiems mažamečiams vaikams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį ir tai vertintina kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai. Tokia kaltinamojo agresija, kilusi dėl menkavertės dingsties, vertintina kaip nužudymą kvalifikuojanti aplinkybė - chuliganiškos paskatos.

S. A. tvirtino, kad nužudyti I. G. nenorėjo, tačiau psichikos sutrikimų neturintis kaltininkas, spardydamas kitam žmogui gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, be abejo, suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors jos atimti nenorėjo, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Iš anksto nusikaltimo neplanavo, jį padarė nukentėjusiajam nemandagiai atsakius į prašymą pavaišinti cigarete. t.y. veikė netiesiogine ir staiga kilusia tyčia.

Kaltinamojo prisipažinimu bei liudytojų A. S., Edagaro ir M. Z. parodymais bei duomenimis, esančiais įvykio vietos apžiūros protokole įrodyta, kad kaltinamasis į I. G. namą pateko prieš jo valią, koja spirdamas ir išlauždamas duris. Ši veika yra uždrausta Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, minėtomis aplinkybėmis įrodyta, kad S. A., įsibrovęs į I. G. namą prieš jo valią, nužudė jį dėl chuliganiškų paskatų. Ši jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 165 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią bei toliau nurodytas bylos aplinkybes.

S. A. padarė du tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 165 straipsnio 1 dalyje. Už nužudymą dėl chuliganiškų paskatų numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, visumos nėra, t.y., skirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta Lietuvos Respublikos l29 str. 2 d. 8 p. sankcijoje, negalima.

Nustatant bausmių trukmę, atsižvelgtina į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, t.y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. S. A. staiga kilusia netiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus žmogaus gyvybei ir jo privataus gyvenimo neliečiamumui. Šios veikos priskiriamos nesunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Veiką, sukėlusią nepataisomas pasekmes – nukentėjusiojo mirtį, S. A. įvykdė brutaliu būdu, spardydamas nesipriešinančio, daug vyresnio ir fiziškai silpnesnio už save žmogaus galvą. Nusikalto ikiteisminio tyrimo metu dėl plėšimo, už kurį nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu. Tai patvirtina kaltinamojo asocialias nuostatas ir nenorą taisytis. Ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 40-42), nedirbantis (2 t., b.l. 43), charakterizuojamas itin neigiamai, kaip įžūlus ir agresyvus vaikinas, kuris, dažnai būdamas girtas, priekabiaudavo prie žmonių, reikalaudamas pinigų. Yra sumušęs ne vieną seniūnijos gyventoją (2 t., b.l. 55). Atsižvelgus į tai, kad nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo, įvertinus atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, o taip pat kitas minėtas aplinkybes, S. A. už nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 8 p., skirtina mažesnė, artima sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d. skirtina arešto bausmė, artima BK 49 straipsnyje numatytam jos vidurkiui.

Nukentėjusysis R. G. civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusiojo atstovė advokatė Nina Frolovičeva pateikė teismui Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą R. G. yra 80 Lt. Šias išlaidas gynėja prašo priteisti iš S. A. valstybei. Minėtos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. A. (BPK 106 str.).

Daiktiniai įrodymai – pagalvės užvalkalas, rankinis laikrodis, tapeto dalis, kaltinamojo S. A. drabužiai ir sportiniai batai, nukentėjusiojo I. G. drabužiai, o taip pat pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p., 165 str. 1 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimo bausme 14 (keturiolikai) metų.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 ir 5 d., 1 ir 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą 14 (keturiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę S. A. paskirti atlikti pirmus tris metus kalėjime, likusius – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. sausio 20 d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gegužės 26 d., nuo 2011 m. birželio 4 d. iki 2012 m. sausio 20 d., o taip pat bausmę, atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą S. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš nuteistojo S. A. 80 (aštuoniasdešimt) Lt išlaidų už suteiktą nukentėjusiajam R. G. antrinę teisinę pagalbą valstybei (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Daiktinius įrodymus: pagalvės užvalkalą, rankinį laikrodį, tapeto dalį, kaltinamojo S. A. drabužius ir sportinius batus, nukentėjusiojo I. G. drabužius, o taip pat pavyzdžius lyginamajam tyrimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.