Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50678-20 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1994 m. kovo 16 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 1 dalį ir BK 234 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. balandžio 1 d.) laisvės atėmimu 5 metams, teistumas išnykęs (b.l. 81-83). ), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. kaltinamas tuo, kad jis, 2020 m. gruodžio 25 d. apie 15.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – A. S. fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, užgulė visu kūnu sėdintį A. S., tokiu būdu prispausdamas jį prie sofos ir tyčia, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius A. S. į veido sritį tuo nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje, galvos sumušimu, II danties apatiniame žandikaulyje iš dešinės išmušimu, ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo. Tai yra, šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (b.l. 73).

Įtariamasis J. A. parodė, kad pareikštą įtarimą jis perskaitė, kuo įtariamas suprato ir savo kaltę, dėl nusikaltimo, dėl kurio įtariamas jis visiškai pripažino, kad kilusio konflikto metu, jis tyčia sudavė smūgius A. S. į veido sritį ir tokiu būdu šį nežymiai sužalojo ir sukėlė pastarajam fizinį skausmą, dėl to jis labai gailisi. Apie tai parodė, kad D. K. jis pažįsta seniai, virš 10 metų, su ja iki šio įvykio bendravo dažnai, piktumų ar nesutarimų su ja niekuomet neturėjo. Su D. K. iki šio įvykio jo santykiai buvo geri, jie dažnai bendraudavo, tačiau sugyventiniais jie niekuomet nebuvo, su ja kartu negyveno, bendro ūkio niekuomet nevedė, jų nesiejo jokie artimi ryšiai, jie yra tiesiog tik draugai. A. S. jis pažįsta tik iš matymo, su kuriuo supažindino D. K., kurį jis yra matęs pas D. K. namuose keletą kartų, su juo jis nebendravo, piktumų, nesutarimų ar konfliktų neturėjo. Žino, kad A. S. yra D. K. sugyventinis, tačiau kiek laiko je gyvena kartu, jis nežino. 2020 m. gruodžio 25 d., ryte, kuriuo tiksliai laiku nepamena, jam paskambino D. K., kuri jį pasikvietė pas save į svečius atšvęsti Kalėdas. Jis sutiko, todėl 2020 m. gruodžio 25 d. po pietų, galėjo būti apie 15.00 val., tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo pas D. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam atėjus pas D. K. į namus, ji buvo kartu su savo sugyventiniu A. S., ir kaip jis suprato pastarieji jau buvo išgėrę alkoholio. Atėjęs pas D. K. į namus, jis su savimi atsinešė vieną butelį 0,5 l. talpos degtinės, todėl pas D. K. namuose, jie trise virtuvėje bendravo, gėrė jo atsineštą degtinę. Jis virtuvėje sėdėjo ant kėdės, o A. S. sėdėjo ant sofos, nuo jo maždaug 2 metrų atstumu. D. K. tuo metu vaikščiojo po virtuvės patalpą, nes ant stalo dėliojo maistą ir gėrimus. Begeriant, iš pradžių jokių konfliktų tarp jo ir A. S., nei tarp D. K. nebuvo, jie visi trys bendravo gražiai. Tačiau neužilgo tarp A. S. ir D. K. kilo žodinis konfliktas ir jie tarpusavyje susibarė. Šis žodinis konfliktas tarp D. K. ir A. S. kilo dėl to, kad šis pradėjo D. K. priekaištauti, pastarąją vadino įvairiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, vadino ją “sena kūrva, sena tarka" ir panašiai. Šį žodinį konfliktą pradėjo A. S., visai be jokios priežasties ir be jokios dingsties pradėjo įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėti savo sugyventinę D. K.. Išgirdęs tai, jis pradėjo raminti A. S., prašydamas, kad šis nustotų įvairiais žodžiais keikti ir vadinti savo sugyventinę D. K.. Tačiau, A. S. į jo prašymus visiškai nekreipė jokio dėmesio, ir toliau keikė necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę D. K.. Tuomet, jis pamatęs, kad A. S. į jo prašymus nereaguoja, ir toliau elgiasi netinkamai, jis norėdamas jį nuraminti ir pamokyti, būdamas ant jo supykęs, priėjo prie ant sofos sėdinčio A. S. ir dešinės rankos kumščiu sudavė kelis smūgius A. S. į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė nepastebėjo. Neneigia, kad galėjo pataikyti į veido sritį, į nosį, į akis, į lūpas ir burną. Kiek tiksliai jis sudavė smūgių A. S. nepamena, neskaičiavo, neneigia, kad galėjo suduoti ne mažiau kaip penkis smūgius. Šie jo suduoti smūgiai buvo pakankamai stiprūs. Po šių jo suduotų smūgių A. S. bandė rankomis jam taip pat smūgiuoti atgal, bandė jam suduoti smūgius, tačiau šių A. S. smūgių jis išvengė nuo pastarojo atsitraukdamas tolyn. Jis nepastebėjo ar po jo suduotų smūgių A. S. veidas buvo kruvinas, nematė ar jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas. Po suduotų smūgių A. S., jis atsitraukė nuo pastarojo toliau ir nenorėdamas toliau konfliktuoti, apsirengęs išėjo į namus. Jis nežino ar po jo suduotų smūgių į veido sritį, A. S. buvo sužalotas, nes jis į tai nekreipė jokio dėmesio, tačiau neneigia, kad suduodamas smūgius A. S. į veido sritį jis galėjo jį sužaloti. Jis visiškai pripažino savo kaltę, kad padarė nusikaltimą, dėl kurio įtariamas, o būtent, kad jis sudavė A. S. smūgius į veido sritį ir tokiu būdu jį sužalojo bei sukėlė jam fizinį skausmą ir dėl to labai gailisi. Taip pasielgė, nes jis supyko ant A. S., kadangi šis nepagarbiai elgėsi su savo sugyventine D. K., kuri yra moteris, todėl jis norėdamas pastarąjį pamokyti ir norėdamas, kad jis nusiramintų ir nekeiktų savo sugyventinės įvairiais necenzūriniais žodžiais ir su ja nepagarbiai nesielgtų, būtent todėl ir sudavė jam smūgius. Jis sutiko, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta supaprastinto proceso tvarka (b.l. 66-68, 74-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiojo parodymais.

Nukentėjusysis A. S. protokole - pareiškime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d. apie 15.00 val., jam būnant savo sugyventinės D. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir svečiuose buvusio J. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu J. A. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį ne mažiau kaip 5 smūgius. Nuo suduotų smūgių jis buvo trumpam praradęs sąmonę, tačiau kiek laiko jis buvo be sąmonės nurodyti negali. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-17).

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), bet jis pastaruoju metu dažnai leidžia laiką ir gyvena pas savo sugyventinę D. K., (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 25 d., jis buvo pas savo sugyventinę D. K., kur kartu šventė Kalėdas. Pas ją jis buvo atvykęs nuo 2020 m. gruodžio 22 d. Buvo nupirkęs karšto Kalėdinio vyno ir kartu leido laiką jos namuose, gėrė vyną bei valgė. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 15.00 val., į jo sugyventinės namus užėjo pažįstamas J. A., kuris kiek jis žino taip pat yra buvęs D. K. sugyventinis. J. A. būnant svečiuose ir jiems visiems bendraujant prie stalo, šis pradėjo įžeidžiamai prie jo kibti ir žodžiu konfliktuoti. Kilusio žodinio konflikto metu, jam sėdint ant sofos, J. A. priėjęs prie jo sudavė jam dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į veido sritį. Nuo suduotų smūgių jis buvo praradęs sąmonę. Kiek tiksliai laiko jis buvo praradęs sąmonę negali pasakyti. Į medikus dėl patirtų sužalojimų jis nesikreipė tačiau įtaria, kad jam buvo sulaužyta nosis, praskelta lūpa, išmuštas vienas dantis, kitas dantis nuskeltas bei dar vienas dantis kliba. Kai jam buvo suduodami smūgiai tuo metu kambaryje buvo D. K., kuri matė konfliktą ir pradėjo šaukti, kad jį nustotų mušti. Po suduotų smūgių J. A. iš D. K. namų pasišalino. Konflikto metu jis jokių smūgių J. A. nesudavė. Tą dieną greitosios pagalbos medikų ir policijos pareigūnų jis nekvietė, kadangi buvo neblaivus ir manė, kad sužalojimai yra nežymūs. Vėliau, į policiją nesikreipė, nes nuo patirtų sužalojimų sunkiai galėjo kalbėti, jam labai skaudėjo. 2020 m. gruodžio 30 d., jis kreipėsi pas savo šeimos gydytoją Leipalingio ambulatorijoje, tačiau be išankstinės registracijos jo nepriėmė. 2020 m. gruodžio 30 d. jis kreipėsi į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių. Papildomai parodė, kad šie J. A. jam suduoti smūgiai buvo gana stiprūs, todėl smūgių sudavimo metu jis juto stiprų skausmą viso veido srityje, nosies, burnos srityse. Nuo juntamo skausmo jis trumpam buvo praradęs sąmonę, nes kas vyko vėliau jis neprisimena, tačiau kiek tiksliai laiko jis buvo be sąmonės negali pasakyti. Atgavęs sąmonę jis sėdėdamas ant sofos juto stiprų skausmą nosies, burnos srityse, jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas, buvo ištinusi nosis, praskelta lūpa, išmuštas vienas dantis, kitas dantis nuskeltas ir dar vienas dantis klibėjo. Tuo metu šalia jo buvusi D. K. pasakė, kad J. A. ši išvarė, todėl pastarasis jau išėjo. Kadangi jis tuo metu buvo sužalotas, D. K. pasiūlė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau jis pastarosios prašė jam nekviesti nei greitosios pagalbos medikų, nei policijos pareigūnų, nes kaip minėjo jis tuo metu buvo neblaivus ir manė, kad jam padaryti sužalojimai yra nežymūs. Vėliau į policiją, dėl patirtų sužalojimų jis taip pat nesikreipė, nes nuo patirtų sužalojimų jis sunkiai galėjo kalbėti, jam labai skaudėjo nosį, burną. 2020 m. gruodžio 30 d. jis dėl juntamo skausmo nosies srityje kreipėsi pas savo šeimos gydytoją Leipalingio ambulatorijoje, tačiau be išankstinės registracijos šeimos gydytoja jo nepriėmė. Todėl 2020 m. gruodžio 30 d. jis kreipėsi į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyti veido ir galvos sužalojimai. Kadangi šio įvykio metu jis buvo sužalotas, todėl jis 2020 m. gruodžio 30 d. nuvyko į Druskininkų policijos komisariatą, kur dėl šio įvykio parašė pareiškimą. Šio įvykio metu jis patyrė tik fizinį skausmą, todėl dėl šio įvykio jam buvo padaryta tik fizinė žala. Dėl šio įvykio jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio šioje byloje jis nereiškia. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų, išmušto danties, nuskelto danties ir klibančio danties jis kreipėsi Leipalingio ambulatorijoje pas odontologą, daugiau dėl patirtų sužalojimų jis niekur kitur nesikreipė. Po šio įvykio jis vėliau pats kreipėsi pas teismo medicinos specialistus, kurie apžiūrėjo ant jo kūno esančius sužalojamus. Iki šio įvykio jis su J. A. jokio piktumo ar konfliktų neturėjęs (b.l. 20-23, 24-26).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame name ji gyvena kartu su savo trimis vaikais. Ji yra išsituokusi, todėl šiuo metu nei sutuoktinio, nei sugyventinio ji neturi. A. S. pažįsta nuo 2020 m. kovo 1 d., su kuriuo ji šiuo metu artimai bendrauja, tačiau jie nėra sugyventiniai, nes bendro ūkio neveda, jie tiesiog tik draugauja, palaiko artimus ryšius. J. A. ji pažįsta seniai, su kuriuo jie tik draugai, jį pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja retai. 2020 m. gruodžio 22 d. pas ją į namus atvažiavo A. S., su kuriuo kartu, jos namuose jie sutiko Kūčias ir Kalėdas. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jai ir A. S. būnant pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo J. A., kuris su savimi atsinešė butelį degtinės. Tuomet, jie trise, pas ją namuose, virtuvėje bendravo. Ji tuo metu būdama virtuvėje ant stalo dėliojo įvairius patiekalus, gėrimus, indus. A. S. tuo metu sėdėjo ant sofos, esančios netoli šio stalo, o J. A. sėdėjo šiek tiek toliau nuo A. S., maždaug 2 metrų atstumu, ant kėdės esančios prie virtuvinės spintelės. Neužilgo, visiems būnant virtuvėje, jai dedant ant stalo įvairius patiekalus, tarp A. S. ir J. A. kilo žodinis konfliktas, todėl pastarieji tarpusavyje susibarė, tačiau dėl kokios priežasties tarp jų kilo žodinis konfliktas ji tikrai negali pasakyti, nes į tai neatkreipė dėmesio. Netrukus stovėdama prie virtuvinės spintelės ji pamatė, kad pastariesiems konfliktuojant tarpusavyje, J. A. staigiai priėjo prie A. S. sėdėjusio ant sofos, pastarąjį visu savo kūnu prispaudė prie sofos atlošo ir viena ranka sudavė smūgius A. S. į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė ji nepastebėjo. Kiek J. A. sudavė smūgių A. S., ji negali pasakyti, nes jų neskaičiavo, tačiau tikrai daugiau negu 3. Pamačiusi tai, ji labai išsigando, todėl priėjo prie J. A., kuris visu savo kūnu tuo metu buvo užgriuvęs ant A. S. ir pastarajam sudavinėjo smūgius ir jį viena ranka atitraukė tolyn nuo A. S.. Kiek ji matė, A. S. tuo metu nieko nesakė, gulėjo pusiau sėdomis ant sofos, sėdmenimis remdamasis į sofos sėdimąją dalį, o nugara remdamasis į sofos atlošą. Matė, kad A. S. galvą buvo atrėmęs į sofos atlošo viršų. Matė, kad A. S. veidas buvo kruvinas, jam iš nosies ir burnos bėgo kraujas. Atitraukusi tolyn nuo A. S. J. A., ji pastarajam liepė kuo greičiau nešdintis iš jos namų, todėl pastarasis tam neprieštaravo ir išėjo. J. A. išėjus, ji sugrįžo į virtuvę, kurioje tuo metu buvo A. S., kuris sėdėdamas ant sofos, galvą buvo nuleidęs link grindų pusės. Matė, kad virtuvėje ant grindų buvo kraujo, kuris kiek ji matė bėgo A. S. iš nosies ir burnos. Ji matė, kad ant grindų mėtėsi ir nuskeltas dantis. Daugiau ant A. S. veido ji jokių kitų sužalojimų, kraujosruvų ar nubrozdinimų nepastebėjo, matė tik jo kruviną veidą. Pamačiusi tai, ji norėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau pastarasis tam prieštaravo, prašė jam greitosios nekviesti, nes jam nieko neskauda, minėjo, kad kraujas jam bėga tik dėl to, kad jam pakilo kraujospūdis. Todėl, ji tuo metu A. S. greitosios ir nekvietė. Policijai apie šį įvykį ji taip pat nepranešė, nes tuo metu jie abu buvo neblaivūs, be to, A. S. tam prieštaravo. Tačiau, ji A. S. ant veido sumuštų vietų dėjo šaltus kompresus ir neužilgo A. S. kraujas nustojo bėgti. Tuomet, ji ir A. S. nuėjo miegoti. Sekančią dieną atsikėlus ji pamatė, kad A. S. veidas, ties nosimi, lūpomis, akimis yra ištinęs, jam ant abiejų akių buvo kraujosruvos, daugiau jokių kitų sužalojimų ji nepastebėjo. Pamačiusi, kad A. S. labai ištinęs veidas, ji pastarajam liepė važiuoti į namus ir dėl patirtų sužalojimų kreiptis į gydytojus, todėl A. S. išvažiavo į namus, tačiau ar jis dėl to kreipėsi į gydytojus ir į policiją, ji nežino, nes po šio įvykio ji su A. S. nebendravo. Po šio įvykio J. A. ji taip pat nematė. Dėl kokios priežasties J. A. sumušė A. S. ji tikrai nežino, nes pati J. A. neklausė, o A. S. jai apie tai nieko nepasakojo (b.l. 58-60).

Iš 2020 m. gruodžio 31 d. – 2021 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1099/2020(06) matyti, kad A. S. poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje, galvos sumušimas, II danties apatiniame žandikaulyje iš dešinės išmušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 42-43).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad J. A. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – A. S. fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo, o būtent: kilusio žodinio konflikto metu, užgulė visu kūnu sėdintį A. S., tokiu būdu prispausdamas jį prie sofos ir tyčia, sudavė kumščiu ne mažiau kaip penkis smūgius A. S. į veido sritį tuo nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies abiejuose vokuose, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos dešinėje, galvos sumušimu, II danties apatiniame žandikaulyje iš dešinės išmušimu, ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo. Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 103–108).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 3 dalys, 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b.l. 81-83), baustas (b.l. 86-89), neįrašytas į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (b.l. 92), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vykdoma darbo paieška (b.l. 99). Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma laisvės apribojimo bausme, nes ji atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, šiuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesilankyti name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. S. sąlygų nepažeidė, todėl vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis prisipažino kaltu, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesilankyti name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. S., pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, bei vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimą per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. A. laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, bei vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimą per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesilankyti name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju A. S., pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.