Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei T. L. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje M. J., dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos bei kitų savininko teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas ieškovo D. J. ieškinys atsakovei T. L. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje M. J., dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos bei kitų savininko teisių gynimo.

2018 m. rugpjūčio 30 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų atsakovei, kadangi atsakovė pilnai įvykdė ieškinio reikalavimą, t. y. išsikraustė iš ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Taip pat prašymu ieškovas prašo teismo ieškinį palikti nenagrinėtu, grąžinti 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio ir priteisti ieškovui iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas. Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priėmęs ieškinio atsisakymą, nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nutraukimas yra neišvengiama procesinė ieškinio atsisakymo pasekmė.

Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nors ieškovas pareiškime nenurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje jo interesus atstovauja atstovė advokatė Kristina Pugačienė, teismas daro išvadą, jog ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Iš pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo matyti, kad šalys ginčą išsprendė taikiai, t. y. atsakovė išsikraustė iš ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, tačiau tai padarė po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu. Nagrinėtinu atveju bylinėjimosi išlaidų susidarymui reikšmės turėjo atsakovės elgesys, t. y. atsakovė raginama geruoju iš ieškovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neišsikraustė, o tai padarė tik po to, kai ieškovas teismui pateikė ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 75,00 Eur (b. l. 13) žyminį mokestį, todėl priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukus, ieškovui D. J. iš valstybės biudžeto grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 56,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis), o likusi 25 proc. žyminio mokesčio dalis, t. y. 18,75 Eur, ieškovui priteistina iš atsakovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovės netinkamų veiksmų ieškovas turėjo kreiptis į advokatą dėl teisinių paslaugų suteikimo ir tokiu būdu ieškovas patyrė 140,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 11, 12), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8. p. nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Todėl iš atsakovės T. L. D. priteistina ieškovui D. J. 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Priimti ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. e2-10778-1051/2018 nutraukti.

Priteisti iš atsakovės T. L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 18,75 Eur (aštuoniolika eurų 75 centus) žyminį mokestį.

Grąžinti ieškovui D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš valstybės biudžeto 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 centus) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. liepos 17 d., mokėjimo nurodymu Nr. 235 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.