- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-575-2906-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. balandžio 21 d. L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Lagrema“ direktoriumi, neužtikrino, kad UAB „Lagrema“ darbuotojui A. G. 2007 m. lapkričio 27 d. išmokėtas 480 Lt, 2007 m. gruodžio 15 d. – 594,93 Lt, 2008 m. sausio 5 d. – 234,38 Lt darbo užmokestis; S. K. 2007 m. lapkričio 27 d. išmokėtas 480 Lt, 2007 m. gruodžio 15 d. – 594,93 Lt, 2008 m. sausio 5 d. – 234,38 Lt, 2008 m. vasario 8 d. - 1000 Lt darbo užmokestis; V. L. 2007 m. lapkričio 27 d. išmokėtas 1429,31 Lt, 2007 m. gruodžio 23 d. – 500 Lt darbo užmokestis būtų įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo L. K. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 ir 7 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 30 d. nutarimu L. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 15000 litų baudą.
Teismas nurodė ATPK 35 straipsnio 1, 3 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 11 d. nutartį Nr. N16-965/2007, nustatė, kad A. G., S. K. neįtrauktas į buhalterinę apskaitą darbo užmokestis buvo išmokėtas 2007 m. lapkričio 27 d., 2007 m. gruodžio 15 d. ir 2008 m. sausio 5 d., V. L. buvo išmokėtas 2007 m. lapkričio 27 d. ir 2007 m. gruodžio 23 d. Nurodė, kad 6 mėnesių senaties terminas teismo nutarimu buvo pratęstas nuo 2008 m. rugpjūčio 8 d., kada dėl kiekvieno iš šių pažeidimų senaties terminas jau buvo suėjęs, ir administracinę bylą dalyje dėl šių pažeidimų nutraukė. Konstatavo, kad dėl S. K. 2008 m. vasario 8 d. išmokėto į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtraukto darbo užmokesčio išmokėjimo 6 mėnesių senaties terminas buvo pratęstas šiam terminui nepasibaigus.
Nurodė, kad 2008 m. vasario 8 d. L. K. buvo UAB „Lagrema“ direktorius, todėl priėjo prie išvados, kad jis yra tinkamas pažeidimo subjektas. Pažymėjo, kad iš darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių ir darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad S. K. buvo UAB „Lagrema“ darbuotojas nuo 2007 m. lapkričio 21 d. iki 2008 m. sausio 31 d. Pagal sutartį jam buvo sutarta mokėti 800 Lt darbo užmokestį, tačiau jo ir liudytojų A. G., V. L. bei I. M. parodymais nustatyta, jog jam buvo mokamas didesnis nei darbo sutartyje numatytas atlyginimas. Teismas nustatė, kad 2008 m. vasario 8 d. jam buvo išmokėta 1000 Lt. Nurodė, kad nors dokumentų, jog šią dieną jam būtų išmokėtas koks nors darbo užmokestis, nėra, visa ši S. K. išmokėta suma vertintina kaip darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Atkreipė dėmesį, kad šis atlyginimas nebuvo fiksuojamas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Konstatavo, kad darbo užmokesčio mokėjimas yra ūkinė operacija, kuri pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalį turi būti pagrįsta apskaitos dokumentais.
Teismas nenustatė L. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nurodė, kad jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.
III.
L. K. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą dalyje, kuria jam paskirta 15000 litų bauda, panaikinti ir administracinės nuobaudos neskirti arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1) teismas nenustatė neteisėto jo veikimo ar neveikimo. Mano, jog byloje turėjo būti įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išmokėjo darbo užmokestį, neapskaitytą įmonės buhalterijoje. Atkreipia dėmesį, kad liudytojai A. G., M. P., V. L., S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nėra matę ar ėmę pinigų iš L. K.. Pabrėžia, kad nei vienas liudytojas nepatvirtino, jog su darbuotojais neteisėtai atsiskaitydavo asmeniškai L. K. ar kad neteisėtas atsiskaitymas vykdavo jo nurodymu. Teigia, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių aplinkybių;
2) byloje nėra nei vieno įrodymo, kad L. K. padarė pažeidimą tyčia. Atkreipia dėmesį, kad I. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pinigus jis perduodavo kartu dirbusiam brigadininkui Ž. S., kuris vėliau tiesiogiai atsiskaitydavo su A. G., M. P., V. L. ir S. K.. Nurodo, kad šis I. M. tvirtinimas sutampa su M. P. parodymais ir prieštarauja A. G., V. L., S. K. parodymams. Konstatuoja, kad liudytojų parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, tačiau patvirtina, kad atsiskaitymas su įmonės darbuotojais vyko ne per administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, o per kitus įmonėje dirbusius asmenis, kurie savo nuožiūra mokėdavo darbuotojams atlygį L. K. nežinant. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutartį Nr. N18-1573/2007 ir konstatuoja, kad teismas neturėtų remtis prieštaringais liudytojų parodymais, nustatinėdamas asmens kaltę;
3) nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį Nr. N5-1428/2007 ir pažymi, kad teismas neišsiaiškino svarbių bylai aplinkybių, nes atsisakė apklausti Ž. S.;
4) teismas neteisingai vertino ir interpretavo liudytojų parodymus, kadangi nei A. G., nei V. L., nei I. M. neparodė, jog 2008 m. vasario 8 d. S. K. būtų buvęs mokamas koks nors atlyginimas už darbą UAB „Lagrema“. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartį Nr. N5-1428/2007 ir mano, kad teismas, remdamasis vien tik S. K. parodymais, turėjo atsižvelgti į tai, kad šis asmuo nebuvo patenkintas savo darboviete. Atkreipia dėmesį, kad iš UAB „Lagrema“ darbo sutarčių registracijos žurnalo matyti, jog S. K. iš darbo įmonėje atleistas 2008 m. sausio 31 d.;
5) nurodo, kad jo vidutinis darbo užmokestis UAB „Mistro statyba“ yra apie 1000 litų, jis neturi vertingo turto, nuomojasi kambarį, yra paėmęs dvi paskolas, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems kas mėnesį turi skirti atitinkamą savo pajamų dalį, todėl sumokėti 15000 litų baudą yra neįmanoma, palikus galioti tokio dydžio nuobaudą nukentėtų ir jo nepilnamečių vaikų turtiniai interesai.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad teismo posėdžio metu liudytojų S. K., M. P., V. L., A. G. duoti parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, neprieštaraujantys pirminiams Institucijos pareigūnams duotiems rašytiniams paaiškinimams. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N3-730/2007 ir prieina prie išvados, kad netiesioginių įrodymų visuma gali būti pakankama konstatuoti pažeidimo sudėties elementus. Nurodo, jog byloje yra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad L. K. ėjo administracijos vadovo pareigas, darbuotojai gavo būtent UAB „Lagrema“ pinigus už įmonei atliktus darbus, juos darbuotojams įteikė įmonės vadovo įgaliotas asmuo. Pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu L. K. nepateikė jokių duomenų apie savo šeimyninę, finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas nėra suėjęs tik dėl S. K. 2008 m. vasario 8 d. galimai išmokėto į buhalterinės apskaitos dokumentus neįtraukto darbo užmokesčio išmokėjimo. Apylinkės teismas konstatavo, jog 2008 m. vasario 8 d. S. K. buvo išmokėtas 1000 litų darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau neaišku, kokiais įrodymais pirmosios instancijos teismas vadovavosi darydamas tokią išvadą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad iš darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių ir darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, jog su S. K. darbo sutartis buvo nutraukta 2008 m. sausio 31 d. Tačiau šis faktas neįrodo, jog 2008 m. vasario 8 d. šiam darbuotojui buvo išmokėta 1000 litų. Iš Darbo sutarčių registravimo žurnalo (b. l. 32-33) matyti, kad A. G. taip pat atleistas iš darbo 2008 m. sausio 31 d. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tiek S. K., tiek A. G. galimai išmokėtas darbo užmokestis tomis pačiomis datomis, tačiau A. G. galimai išmokėto darbo užmokesčio data – 2008 m. vasario 8 d. – nėra nurodyta. Pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad liudytojų A. G., V. L. ir I. M. parodymais nustatyta, jog S. K. buvo mokamas didesnis nei darbo sutartyje numatytas atlyginimas, neaišku kuo remiantis konstatavo, kad 2008 m. vasario 8 d. S. K. buvo išmokėta 1000 litų. Pažymėtina, kad tiek A. G., tiek V. L., tiek I. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su S. K. mokamu atlyginimu 2008 m. vasario 8 d. (b. l. 88, 89, 78-79). Pirmosios instancijos teismas nutarime pripažino, kad dokumentų, jog 2008 m. vasario 8 d. S. K. būtų išmokėtas koks nors darbo užmokestis nėra, tačiau neaišku, kuo remdamasis priėjo prie išvados, kad S. K. galimai išmokėta 1000 litų suma vertintina kaip darbo užmokestis, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Apylinkės teismas ne tik nepagrindė pinigų išmokėjimo fakto bei galimai išmokėtų pinigų priskyrimo darbo užmokesčiui pagrindo, tačiau, byloje nesant 2008 m. vasario mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščio, priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio, kasos sąskaitų išrašų, kitų objektyvių įrodymų, nepagrįstai konstatavo, kad toks atlyginimas nebuvo fiksuojamas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius įrodymus, pažymi, kad vienintelis įrodymas, jog 2008 m. vasario 8 d. S. K. buvo išmokėta 1000 litų darbo užmokestis yra paties S. K. 2008 m. kovo 6 d. paaiškinimas. Jokių kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (oficialių ar neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. Nei pats S. K., duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nei kiti liudytojai jokių aplinkybių, susijusių su 2008 m. vasario 8 d. S. K. išmokėta pinigų suma, nepateikė.
L. K. neigė padaręs ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus) tiek duodamas paaiškinimus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek ir pirmosios instancijos teisme (b. l. 11, 77). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių L. K. kaltę.
Įvertinus tai, kad apylinkės teismas, nesurinkęs patikimų įrodymų, patvirtinančių L. K. kaltę, jam paskyrė administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų pašalinti byloje esantys prieštaravimai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.