Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam E. D., jo atstovei pagal įstatymą R. D., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajam M. T., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 2012-06-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta; 1) 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis,

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ transportuotoju, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 2011-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 MGL dydžio bauda; 2) 2014-06-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai), 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. ir M. T. veikdami kartu, 2014-03-25 apie 18.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 4 butelius 0,7 l talpos brendžio „Torres“, 47,99 Lt už 1 butelį, bendros 191,96 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi išėję už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis ir M. sugalvojo atsigerti, todėl užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė butelius, norėjo sumokėti, tačiau pasirodė, kad M. nepravesta alga. Jam pasidarė gėda, kad draugas neturi pinigų. Tada jis pasiėmė keturis butelius ir jie abu su M. bėgo. Daugiau taip nebesielgtų.

K. M. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad už butelius bandė sumokėti banko kortele, kurioje turėjo būti pinigų, nes buvo algų mokėjimo diena. Kadangi kortelėje pinigų nebuvo, pasidarė gėda, todėl abu sumastė pabėgti. Gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

E. D. ir M. T. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad dirba pardavėja - kasininke. 2014-03-25 apie 19 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai. Jie priėjo prie lentynos, kur yra sudėti alkoholiniai gėrimai ir paėmė nuo lentynos 4 butelius “Torres” brendžio po 0,7 l, tada priėjo prie kasos. Ji butelius nuskenavo. Vaikinai pasakė, kad atsiskaitys banko mokėjimo kortele. Ji paspaudė kasoje mygtuką, kad galėtų atlikti banko mokėjimo kortelės apmokėjimo operaciją. Vienas iš vaikinų pasakė, kad dar nori nusipirkti cigarečių pakelį. Ji atsakė, kad šiuo metu vykdo kortelės atsiskaitymo operaciją. Tada aukštesnis vaikinas išėmė kortelę iš atsiskaitymo terminalo, griebė du butelius, kitas vaikinas griebė dar du butelius, ir jie bandė pabėgti pro duris. Tuo metu ji paspaudė mygtuką ir užblokavo parduotuvės duris, iškvietė apsaugą. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 14-15)

L. R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad yra bausta administracine tvarka dėl sūnaus E. D. nepriežiūros. Jai žinoma iš policijos pareigūnų, kad sūnus daro nusikalstamas veikas, tačiau jo elgesiui nei ji, nei jos sutuoktinis negali padaryti įtakos, t. y. jis jos neklauso, į profesinę mokyklą eina retai, nakties metu grįžta kada nori, į jos prašymus keisti savo elgesį nereaguoja. Jai sūnus E. yra sakęs, kad kartais rūko „žolę“. Į namus E. neparneša svetimų daiktų. Ji su sutuoktiniu dirba, namuose maisto visada užtenka (1 t., b. l. 16).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-25 apie 19 val. prekybos centre ,,E. M.“ E. D. ir M. T. pasikėsino atvirai pagrobti prekių už 196,96 Lt, tačiau buvo sulaikyti parduotuvės darbuotojų (1 t., b. l. 2).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, kad 2014-03-25 apie 18.30 val. buvo sulaikyti du piliečiai, kurie prisistatė E. D. ir M. T.. Jie praėjo pro kasas nesumokėję už prekes: 4 vnt. brendžio „Torres“, kainavusio 47,99 Lt už butelį, bendros 191,96 Lt vertės (1 t., b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-5).

Pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja atsiėmė iš pareigūnų 4 vnt. brendžio „Torres“ (1 t., b. l. 6).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB “Kilminė” verslo saugumo specialistas pateikė 1 CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 10).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į prekybos salę įeina M. T. ir E. D.. Įtariamasis E. D. ant kasos prekystalio padeda limonado butelį, krepšelį, įtariamasis M. T. žiūri į šalia kairėje pusėje esančias kasos lentynas, kuriose sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. M. T. iš lentynos, esančios šalia kasos, paima 2 butelius alkoholinio gėrimo ,,Torres“, kuriuos iš jo paima E. D. ir padeda ant prekystalio, tada M. T. paima dar du butelius ,,Torres“ ir padeda ant prekystalio. Kasininkė skenuoja padėtas prekes ant prekystalio, kurias padavinėja jai M. T.. Kasininkei praskenavus prekes, E. D. paima 4 butelius ,,Torres“, M. T. limonado butelį ir jie bėga link išėjimo iš parduotuvės. Durims automatiškai neatsidarius, E. D. ir M. T. grįžta, padeda visus butelius ant kasos (1 t., b. l. 11-12).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti pa­grob­tu tur­tu pa­gal sa­vo va­lią. M. T. ir E. D. buvo kaltinami įvykdę baigtą nusikaltimą, t. y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., tačiau prokurorė, prieš pradedant įrodymų tyrimą, patikslino veikos kvalifikaciją, nurodydama, kad buvo pasikėsinta padaryti nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, į teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji M. T. ir E. D. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 4 butelius brendžio „Torres“ bendros 191,96 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi išėję už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, todėl M. T. ir E. D. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų M. T. ir E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), nes darydami nusikaltimą jie suvokė kad daro neteisėtus veiksmus, ir darė tai bendromis pastangomis.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis E. D. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis E. D. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra teistas vieną kartą už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę (1 t., 32-47), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 48-49), jo motina R. D. bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo sūnaus E. D. atžvilgiu (1 t., b. l. 53-57, 61), jo tėvas A. D. baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo sūnaus E. D. atžvilgiu (1 t., b. l. 58, 60, 61), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 63), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi 2012-01-24 pas vaikų-paauglių psichologą (1 t., b. l. 65), specialisto išvadoje Nr. 104MS-124/2014 nurodoma, kad E. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 69), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad E. D. yra registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio nuo 2012 metų. Yra žinoma, kas E. D. linkęs girtauti bei elgtis chuliganiškai, epizodiškai daro teisės pažeidimus, pavogė ir sudaužė savo tėvų automobilį, 2012 metais E. D. buvo skirta minimalios priežiūros priemonė – iki 2013-06-01 lankyti psichologo konsultacijas (1 t., b. l. 75), mokslo įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai: jis yra pažangus, turi pakankamai gabumų mokytis, bet negali ilgą laiką išlaikyti dėmesį pamokoje ir tampa triukšmingas. Labai lengvai pasiduoda nuotaikos pasikeitimams, staigiai užsiplieskia. Pamokose pateiktas užduotis atlieka, bet kartais sėdi ir nieko nedirba. Su grupės mokiniais ir dėstomų dalykų mokytojais konfliktų neturėjo. Laisvalaikiu mėgsta sportuoti, daug laiko praleidžia su draugais prie kompiuterio. Jis yra draugiškas, mandagus, komunikabilus, grupėje mėgiamas (1 t., b. l. 79), nuo 2014-04-08 įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados informacijos apie policiją dominančių vaikų elgesį apskaitą, kai nepilnametis padaręs du administracinės teisės pažeidimus (1 t., b. l. 81).

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, E. D. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. M. T., būdamas du kartus teistas už nusikaltimus, nukreiptus į asmens nuosavybę, teistumui neišnykus, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, vėl pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą (1 t., b. l. 89-106), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 107-114), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 63), psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (1 t., b. l. 115).

M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad M. T. yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbantis, mokinasi, jo nusikalstamais veiksmais jokia žala nepadaryta, jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-25 iki 2014-03-27 (dvi paras).

Išaiškinti E. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-25 iki 2014-03-27 (dvi paras).

I. M. T., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.