- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- 1A-109-149/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-02611-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Vitalija Norkūnaitė
- Nuteistasis
- J. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas pagrobti UAB „Norfos mažmena“ nedidelės vertės turtą), ir nuteistas 30 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2014-10-23 apie 10.20 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, Savanorių pr. 176, Vilniuje, prekybos salėje, pramonės skyriuje, paėmė 5 vnt. skutimosi peiliukų „Gillete Mach 3“ įpakavimų, kiekvienas po 35,99 Lt, bendrai už 179,95 Lt, užsikišo po striuke ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes su minėtomis prekėmis buvo sulaikytas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės apsaugos darbuotojos A. G..
2014-11-27 Vilniaus apygardos teisme gautas J. S. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį ir paskirtą jam 20 parų areštą pakeisti į viešuosius darbus.
Vienintelis apeliacinio skundo argumentas, kad jis (apeliantas) dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuteistąjį J. S. išteisinti, kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. pataisos, naikinančios J. S. padarytos veikos nusikalstamumą. Prokuroras nuteistojo gynėjos prašymą palaiko.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendis naikintinas ir J. S. atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis dėl žemiau nurodytų argumentų.
Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/ 2008).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 str.
2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos 190 straipsnio 1 dalis, yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.
Pažymėtina, jog nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (LR BPK 3 str. 2 d.).
Turto, kurį pasikėsino pagrobti J. S., vertė yra 179,95 Lt, tai yra pagal BK 190 str. 1 d. ji nesiekia 3 MGL dydžio, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendis naikintinas ir J. S. atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., požymių. Tuo pačiu pažymėtina, jog, išteisinus J. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d., spręstinas klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 p., kolegija
nusprendė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį ir J. S. išteisinti pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., kadangi nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo pažymių.