Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., baudžiamojo proceso tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis A. O. neteisėtai, neturėdamas gydytojo receptų vartoti registruotus vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra kanapių ir amfetamino, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo baudžiamojo proceso metu nenustatytus kiekius narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį – 0,263 gramo kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %, ir 7,492 gramo amfetamino laikė su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 22 d., baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis, A. O. įgijo V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2030 m. liepos 30 d. (2022 m. vasario 9 d. asmens tapatybės kortelė buvo pripažinta negaliojančia kaip prarasta), bei neturėdamas teisėto pagrindo laikė ją su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtą kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

4. Teisiamojo posėdžio metu A. O. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Amfetaminą ir kanapes jis vartoja nuo 18 metų. Tiek kanapes, tiek amfetaminą jis įsigijo ketindamas šias medžiagas suvartoti pats. Kokiomis aplinkybėmis jis šias medžiagas pirko, jis neprisimena. Minėtas medžiagas jis laikė supakavęs į maišelius taip, kad jam būtų patogu šias medžiagas vartoti, automobilyje, kurio apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl priklausomybės narkotikams jis nesigydė. Savo veiksmus jis vertina neigiamai.

5. Teisiamojo posėdžio metu A. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

6. Ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad narkotikus jis vartoja gana dažnai nuo 18 metų. Dažniausiai jis vartoja amfetaminą ir „žolę“. 2022 m. kovo 22 d. apie 10.30 val. šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, jis sėdėjo jam priklausančiame automobilyje „BMW“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo prakiurusi automobilio padanga ir jis laukė draugo. Belaukdamas draugo jis užmigo. Atvažiavę policijos pareigūnai jį pažadino ir jo automobilyje rado keturis plastikinius paketėlius su amfetaminu, kuriuos jis laikė skirtinguose maišeliuose, bei maišelį su marihuana. Šios medžiagos yra jo, jis šias medžiagas įsigijo iš dviejų skirtingų žmonių: dalį šių medžiagų jis pirko Vilniaus autobusų stoties teritorijoje, o kitą dalį - naktinio klubo „Metelica“ viduje maždaug prieš tris dienas. Šias medžiagas jis pirko savo reikmėms (bylos tomas 1, lapai 139-144, 152-154).

7. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2022 m. kovo 22 d. patruliavimo metu jis gavo pranešimą, kad Žvėryno žiede šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, prie kebabinės „Jammi“ stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis ratas be oro ir kurio vairuotojo vietoje miega neblaivus žmogus. Nuvykęs į įvykio vietą jis pamatė stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo išjungtas ir kurio vairuotojo vietoje sėdėjęs vyriškis į jo užduodamus klausimus nereagavo, nesiorientavo aplinkoje. Paklaustas, ar yra neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, minėtas vyras nieko neatsakė. Pastebėjus tarp minėto vyro kojų padėtą permatomą plastikinį užsegamą maišelį su baltos spalvos milteliais minėtas vyras buvo išlaipintas iš automobilio. Šalia maišelio buvo rastas cigarečių „Winston“ pakelis, kuriame buvo dar trys permatomi plastikiniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Paklaustas, kas yra minėtuose maišeliuose, minėtas vyras nieko neatsakė, tačiau teigė, kad medžiagos yra jo. Toliau apžiūrint automobilį ant vairuotojo sėdynės buvo rasta plastikinėje plėvelėje susukta augalinės kilmės medžiaga (bylos tomas 1, lapai 93-95).

8. 2022 m. kovo 22 d. apžiūrint automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį šalia pastato, esančio Blindžių 10, Vilniuje, ant automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimosios dalies rastas ir paimtas skaidrios spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo šviesios spalvos miltelių pavidalo medžiaga; cigarečių pakelis „Winston“, kuriame buvo trys užspaudžiami polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo šviesios spalvos miltelių pavidalo medžiaga; į polietileninę pakuotę įvyniota augalinės kilmės medžiaga (bylos tomas 1, lapai 24-40).

9. Specialistas, ištyręs automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas medžiagas, nustatė, kad augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,263 gramo (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %); rudos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio, rusvos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio ir rudos spalvos medžiagos iš dviejų vienas į kitą sudėtų užspaudžiamų maišelių, esančių cigarečių pakelyje „Winston“, rusvos spalvos medžiagos iš užspaudžiamo maišelio sudėtyse yra 7,492 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino (bylos tomas 1, lapai 61-63).

10. Specialistas, ištyręs A. O. šlapimą, paimtą 2022 m. kovo 22 d. 15.05 val., pastarajame rado amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime benzodiazepinų, opiatų, etilo alkoholio nerasta (bylos tomas 2, lapas 101).

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas pažymi, kad A. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūros bei specialisto tyrimo metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., baudžiamojo proceso tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis A. O. neteisėtai, neturėdamas gydytojo receptų vartoti registruotus vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra kanapių ir amfetamino, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo baudžiamojo proceso metu nenustatytus kiekius narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį – 0,263 gramo kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %, ir 7,492 gramo amfetamino laikė su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

12. Teisiamojo posėdžio metu A. O. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Svetimą asmens dokumentą jis rado seniai prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje gulintį ant žemės. Jis paėmė šį dokumentą, kurį ketino nuvežti į policijos komisariatą, bet tai padaryti jis pamiršo. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

13. Teisiamojo posėdžio metu A. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

14. Ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad svetimą dokumentą jis maždaug prieš savaitę rado prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir šį dokumentą tiesiog pasiėmė. Jis nežino, kodėl jis šį dokumentą laikė - iš pradžių jis ketino šį dokumentą nunešti į policiją, bet po to kažkaip visai apie tai pamiršo, tačiau nieko blogo su svetima asmens tapatybės kortele daryti jis neplanavo (bylos tomas 1, lapai 139-144, 152-154).

15. Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parodė, kad jis laiko tiksliai jau nepamena, bet gali būti, kad 2022 m. vasario mėn., jis pastebėjo, kad yra pametęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl kreipėsi dėl kortelės paieškos paskelbimo. Jis nežino, kur jis kortelę pametė, bet ši iš jo nebuvo pavogta. A. O. jis nepažįsta ir nežino, kas šis toks - tam žmogui savo asmens tapatybės dokumento jis tikrai nėra davęs (bylos tomas 1, lapai 101-102).

16. 2022 m. kovo 22 d. apžiūrint automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį šalia pastato, esančio Blindžių 10, Vilniuje, automobilio daiktadėžėje rasta tamsios spalvos piniginė, kurioje rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti V. G. (bylos tomas 1, lapai 24-40).

17. Teismas pažymi, kad A. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūros metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 22 d., baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis, A. O. įgijo V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2030 m. liepos 30 d. (2022 m. vasario 9 d. asmens tapatybės kortelė buvo pripažinta negaliojančia kaip prarasta), bei neturėdamas teisėto pagrindo laikė ją su savimi iki 2022 m. kovo 22 d. apie 09.30 val., kuomet viešojo transporto žiede šalia pastato, esančio Blindžių g. 10, Vilniuje, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu minėtą kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

18. Teisiamojo posėdžio metu A. O. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Važiuodamas kažkur prie Karaliaus Mindaugo tilto, Vilniuje, jis pamatė atidarytus garažo vartus, taigi jis užėjo į vidų, nuėjo prie metalinių sandėliuko durų, pasižiūrėjo pro langelį ir pamatė sandėliuke esantį paspirtuką. Susidomėjęs paspirtuku jis lauke rastais metaliniais strypais pradėjo lupti sandėliuko duris. Sandėliuke buvo trys paspirtukai - jis pasiėmė tik vieną paspirtuką ir šio įkroviklį. Paspirtukas buvo įkrautas, taigi jis paspirtuku išvažiavo. Paspirtuku jis važinėjo pats, bet vėliau paspirtuką iš jo paties kažkas pavogė. Tuo laikotarpiu jis nedirbo, nes vartojo narkotikus, amfetaminą. Dabar jis jaučiasi gerai, yra atsigavęs, narkotikų nevartoja, jei jam būtų galimybė išeiti į laisvę, jis eitų dirbti. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi.

19. Teisiamojo posėdžio metu A. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

20. Ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. kartu su savo sutuoktiniu S. A. ji įsigijo elektrinį paspirtuką „Kugoo G2 Pro“. Paspirtuku naudojosi jos vyras, tačiau paspirtukas įsigytas santuokos metu. 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 17.30 val. S. A. minėtu paspirtuku atvažiavo iki jos darbovietės. Apie 23.30 val. ji kartu su savo vyru paspirtukais grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatė paspirtukus jiems priklausančiame sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, užrakino sandėliuko duris ir nuėjo namo. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 08.40 val. priėjusi prie minėto sandėliuko ji pamatė, kad yra išlaužtos pastarojo durys, kurių vertė 300 eurų, patekta į sandėliuko vidų ir pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas „Kugoo G2 Pro“, kurio vertė 700 eurų (bylos tomas 2, lapai 7-9, 39-41).

21. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apžiūrint įvykio vietą - pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, užfiksuota, kad priešais automobilių stovėjimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje tarp baltų plytų sienos ir patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) stumdomų vartų durų spyna sulankstyta. Durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini), yra praviros, be spynos, spynos vietoje matoma tuščia ertmė, aplink kurią yra laužimo pėdsakai. Ant sandėliuko durų staktos apačioje matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova. Ant durų ties spyna matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplova. Sandėliuko kairėje pusėje ant žemės šalia durų staktos rastas atsuktuvas su geltonos spalvos rankena (bylos tomas 2, lapai 22-35).

22. Specialistai, išyrę du tamponus su nuoplovomis, padarytomis 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, rado vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (bylos tomas 2, lapai 50-51).

23. 2022 m. lapkričio 30 d. buvo paimti A. O. seilių lyginamieji pavyzdžiai (bylos tomas 2, lapai 72-73).

24. Specialistas, ištyręs su tamponus su nuoplovomis, padarytomis 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, konstatavo, kad rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-23 (bylos tomas 2, lapai 58-59).

25. Teismas pažymi, kad A. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, apžiūros bei specialistų tyrimų metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 08.40 val., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. O., siekdamas pagrobti svetimą turtą, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje išlaužė R. A. priklausančio sandėliuko, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), 308,80 eurų vertės duris, tokiu būdu sugadino svetimą R. A. priklausantį 308,80 eurų vertės turtą, po ko įsibrovė į sandėliuko vidų, iš kur pagrobė R. A. priklausantį 699,99 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Kugoo G2 Pro“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

26. A. O. disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios, vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje, bei amfetaminu, kuris, vadovaujantis 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamas psichotropinėms medžiagoms, kurias draudžiama vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Duomenų, kad A. O. paskirta vartoti vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Taip pat baudžiamojo proceso metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių A. O. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas A. O. rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio, o psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio kiekio, taigi A. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

27. A. O. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė V. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, taigi A. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

28. A. O., išlaužęs, tokiu būdu sugadinęs svetimas R. A. priklausančias 308,80 eurų vertės sandėliuko duris, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė svetimą R. A. priklausantį 699,99 eurų vertės turtą, taigi A. O. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

29. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės; už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

30. Spręsdamas dėl A. O. skirtinų bausmių rūšių bei dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. O. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. O. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. O. atsakomybę sunkina tai, kad šias nusikalstamas veikas A. O. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos tomas 2, lapai 110-114), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. O. yra recidyvistas, o tai yra A. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. O. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl šios rūšies bausmė A. O. neskirtina. A. O. baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka (bylos tomas 2, lapai 121-128), nedirba (bylos tomas 2, lapas 107), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad, A. O. skyrus turtinio pobūdžio bausmes – baudas, A. O. jų nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai, taigi A. O. bauda neskirtina. A. O. teistas keturis kartus, jam buvo skirtos baudos ir arešto bausmės, kurios teigiamos įtakos nepadarė ir A. O. nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. O. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų terminus nustatant artimus minimaliems: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. O. skirtina devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. O. skirtina keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. O. skirtina trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. O. skirtina trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

31. Kadangi A. O. padarytos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, A. O. už šių nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. O. skirtina subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

32. Ši subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir bausmės, A. O. skirtinos už nusikaltimų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bendrintinos bausmes visiškai sudedant ir A. O. skirtina subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

33. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. O. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. O. skirtinos vienerių metų ir trijų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiais mėnesiais ir A. O. skirtina galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

34. A. O. nuo 2022 m. kovo 22 d. 09.30 val. iki 2022 m. kovo 23 d. 15.36 val., t. y. dvi paras, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 85-87, 92), taigi A. O. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Procesinės prievartos priemonės

35. Ikiteisminio tyrimo metu A. O. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 2, lapai 93-98), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

36. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš A. O. valstybės naudai priteisti 133,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro A. O. gynėjos advokatės A. U. darbo užmokestis (bylos tomas 2, lapai 168-170).

37. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

38. A. O. iki suėmimo kito baudžiamojo proceso metu niekur nedirbo, jokio turto neturi, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš jo yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, taigi teismas turi pagrindo manyti, jog A. O. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš A. O. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

39. Narkotinių kanapių (antžeminių dalių) bei amfetamino apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, taigi minėtos medžiagos, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje (bylos tomas 1, lapai 61-65), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

40. Cigarečių pakelis ir polietileniniai maišeliai, kuriuose buvo įpakuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, durų spyna, tamponai su nuoplovomis ir seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 1, lapai 64-65; bylos tomas 2, lapai 52-53), yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. O. (A. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes, A. O. (A. O.) skirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, subendrinti jas apimant, griežtesne devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir A. O. (A. O.) už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrintą bausmę, A. O. (A. O.) skirtą už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir bausmes, A. O. (A. O.) skirtas už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą subendrinti bausmes visiškai sudedant ir A. O. (A. O.) skirti subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. O. (A. O.) skirtos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiais mėnesiais ir A. O. (A. O.) skirti galutinę dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. O. (A. O.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – dvi paras, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

A. O. (A. O.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 133,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. O. (A. O.) netenkinti.

Kanapes (antžemines dalis) ir amfetaminą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, cigarečių pakelį ir polietileninius maišelius, kuriuose buvo įpakuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, durų spyną, tamponus su nuoplovomis ir seilių lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.