Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13.; 1.2.19.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5; 2.10.2.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2013 m. birželio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju S. L. firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 30 d. apie 9 val. 10 min., A. K., ties namu Nr. 11, Babėnų g., Kėdainių m., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame automobilyje ,,Škoda Octavia‘‘, valst. Nr. BPK915, tiesiogiai pasiūlė 1000 litų kyšį - penkias 200 Lt vertės kupiūras, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams E. S. ir D. Š., ir pinigus padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių, už tai, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tai yra dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,Volvo FH12 ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir taip jis išvengtų administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrinus alkotesteriu jis pripūtė 0,87 promiles. Nenorėdamas, kad iš jo būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, pasiūlė pareigūnams susitarti, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė pinigų, policijos automobilyje tarp sėdynių padėjo jam priklausančius 1000 Lt, kupiūromis po 200 Lt. Žinojo, kad už kyšio davimą yra numatyta atsakomybė, prieš tai buvo įspėtas policijos pareigūnų. Jam nustatytas neblaivumas neturėjo įtakos jo padarytiems nusikalstamiems veiksmams, jis neblaivus nesijautė, alkoholio buvo gėręs iš vakaro. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų (b.l. 3-8) matyti, kad kelyje stovi automobiliai ,,Volvo FH12 ‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos tarnybinis automobilis ,,Škoda Octavia‘‘, valst. Nr. BPK915. Buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis vals. Nr. BPK915. Tarp apžiūrėto automobilio priekinių sėdynių rasti 1000 Lt kupiūromis po 200 Lt. Pinigai paimi, apžiūrėti ir perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK (b.l. 9-12).

Liudytojai D. Š. ir E. S. parodė (b.l. 21,22), kad kaip policijos pareigūnai patruliuodami aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sustabdė miškovežį, kurį vairavo A. K.. Patikrinus alkotesteriu vairuotojui A. K. buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas. A. K. pradėjo siūlyti susitarti, žadėjo duoti pinigų. Įspėjo jį, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. K. tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo pinigus. Po šio jo poelgio buvo iškviesta operatyvinė grupė. Tarnybiniame automobilyje buvo rasta 1000 Lt kupiūromis po 200 Lt.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigybių aprašymo (b.l. 19,20) matyti, kad D. Š. ir E. S. yra valstybės tarnautojai.

Iš Kėdainių rajono PK policijos komisariato pajėgų išdėstymo plano (b.l.17-18) matyti, kad policijos pareigūnai D. Š. ir E. S. kaltinime nurodytu laiku vykdė tarnybines pareigas.

A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl KET 14 p. pažeidimo pagal TPK 126 str. 1 d. (b.l. 24-25), nustatytas neblaivumas 0,87 promilių (b.l.26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. K. visišku prisipažinimu, ištirtais liudytojų D. Š. ir E. S. parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, A. K., siekdamas, kad policijos pareigūnai nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą esant apsvaigusiam nuo alkoholio, policijos komisariatui priklausančiame automobilyje davė 1000 litų kyšį valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnams D. Š. ir E. S..

Pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. papirkimas – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas (...) duoti arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui (...) už pageidaujamą valstybės tarnautojo (...) neveikimą vykdant įgaliojimus, siekiant patenkinti papirkėjo interesus. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai yra valstybės tarnautojai. Siūlydamas „susitarti“, tai yra duoti kyšį, duodamas kyšį policijos tarnybiniame automobilyje, A. K. siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl vairavimo esant neblaiviam. A. K. siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. neteisėtai neveiktų vykdant įgaliojimus. Tai atitinka BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos ar neveikimo, vykdant įgaliojimus. Tokiu būdu visa tai suvokdamas A. K. veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikaltimas baigtas nuo išreikšto pasiūlymo papirkti.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas kaltinamojo neblaivumo nepripažįsta atsakomybę sunkinančią aplinkybe, nes nėra nustatyta, kad kaltinamasis jautėsi apsvaigęs ir būtent tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas; į kaltininko asmenybę: neteistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, sveikas; atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas daro išvadą, kad dirbančiam ir neteistam kaltinamajam už nusikaltimą gali būti skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 str.), baudos dydį nustatant mažesnį, nei už tyčinį apysunkį nusikaltimą galimos skirti baudos vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.), įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-30 iki 2013-05-31, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65,66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2013-05-30 iki 2013-05-31 (b.l. 27,28). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34,35). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomi 1000 Lt (2013-06-03 kvitas Nr. 000431, b.l. 12), priklausantys A. K. ir išimti įvykio metu, kaip panaudoti darant nusikaltimą – konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje (papirkimas), ir nuteisti 14 (keturiolikos) MGL arba BSI (minimalaus gyvenimo lygių arba bazinių socialinių išmokų), tai yra 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) bauda;

remiantis BK 65, 66 str., į bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-30 iki 2013-05-31, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai ir laikyti, kad 4 (keturių) MGL (minimalių gyvenimo lygių) arba 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudos bausmės dalis yra atlikta.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), saugomus Kauno apskrities VPK (2013-06-03 kvitas A serija AAC Nr. 000431), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

Išaiškinti, kad likusi teismo paskirta bauda (1300 Lt) savanoriškai turi būti sumokėta (galima į teismo 203 kab. pateikti sumokėjimą patvirtinančius duomenis) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos kodas 6801. Bauda gali būti mokama ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.