Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams A. M. ir UAB „Balmetos komunikacijos“ dėl UAB „Baltposta“ priklausomų turtinių teisių perdavimo kitai įmonei sandorio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

teisme gautas ieškovo V. S. patikslintas ieškinys atsakovams A. M., UAB „Balmetos komunikacijos“, UAB „Bermeta“ dėl UAB „Baltposta“ priklausomų turtinių teisių perdavimo kitai įmonei sandorio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“. Minėtu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti tarp UAB UAB „Baltposta“ ir UAB „Balmetos komunikacijos“ sudarytą sandorį dėl domeno „OTTO LT“, priklausiusio turtinėmis teisėmis UAB „Baltposta“, perdavimą nuo 2011-03-12 UAB „Bermeta“ negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant naudotis paskelbta detalia domeno „OTTO LT“ informacija duomenų turėtojui UAB „Bermeta“; išreikalauti iš UAB „Baltposta“ įrodymus, kad UAB „Baltposta“ buvo domeno „OTTO LT“ turtinių teisių savininkas, sandorio nuorašą, kurio pagrindu domeno „OTTO LT“ turtinės teisės buvo perduotos UAB „Bermeta“, pažymą, kokį pelną UAB „Bermeta“ gavo ryšium su neteisėtu domeno „OTTO LT“ turtinių teisių perdavimu; UAB „Baltposta“ atsisakius suteikti reikalaujamus duomenis, skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškinį nuspręsta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo V. S. ieškinys atsakovams A. M. ir UAB „Balmetos komunikacijos“ dėl UAB „Baltposta“ priklausomų turtinių teisių perdavimo kita įmonei sandorio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“. Minėtu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti tarp UAB „Baltposta“ ir UAB „Balmetos komunikacijos“ sudarytą sandorį dėl domeno „OTTO LT“, priklausiusio turtinėmis teisėmis UAB „Baltposta“, perdavimą nuo 2011-03-12 UAB „Bermeta“ negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant naudotis paskelbta detalia domeno „OTTO LT“ informacija duomenų turėtojui UAB „Bermeta“; išreikalauti iš UAB „Baltposta“ įrodymus, kad UAB „Baltposta“ buvo domeno „OTTO LT“ turtinių teisių savininkas, sandorio nuorašą, kurio pagrindu domeno „OTTO LT“ turtinės teisės buvo perduotos UAB „Bermeta“, pažymą, kokį pelną UAB „Bermeta“ gavo ryšium su neteisėtu domeno „OTTO LT“ turtinių teisių perdavimu; UAB „Baltposta“ atsisakius suteikti reikalaujamus duomenis, skirti baudą.

2015 m. gegužės 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškinyje ieškovas pažymėjo, jog domeno „OTTO LT“ turtinės teisės priklauso UAB „Bermeta“, o ne UAB „Baltposta“, todėl į bylos nagrinėjimą turi būti įtraukta UAB „Bermeta“, kadangi bylos išnagrinėjimas ir sprendimo priėmimas gali turėti reikšmės šios bendrovės teisėms ir pareigoms.

2015 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo V. S. patikslintas ieškinys atsakovams A. M., UAB „Balmetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“ dėl UAB „Baltposta“ priklausomų turtinių teisių perdavimo kita įmonei sandorio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti tarp UAB „Baltposta“ ir UAB „Balmetos komunikacijos“ sudarytą sandorį dėl domeno „OTTO LT“, priklausiusio turtinėmis teisėmis UAB „Baltposta“, perdavimą nuo 2011-03-12 UAB „Bermeta“ negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant naudotis paskelbta detalia domeno „OTTO LT“ informacija duomenų turėtojui UAB „Bermeta“; išreikalauti iš UAB „Baltposta“ įrodymus, kad UAB „Baltposta“ buvo domeno „OTTO LT“ turtinių teisių savininkas, sandorio nuorašą, kurio pagrindu domeno „OTTO LT“ turtinės teisės buvo perduotos UAB „Bermeta“, pažymą, kokį pelną UAB „Bermeta“ gavo ryšium su neteisėtu domeno „OTTO LT“ turtinių teisių perdavimu; UAB „Baltposta“ atsisakius suteikti reikalaujamus duomenis, skirti baudą.

2015 m. birželio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškinyje atsakovais nurodytas A. M., UAB „Balmetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“, trečiuoju asmeniu – UAB „Baltposta“, tačiau ieškinio reikalavimas atsakovui A. M. nesuformuluotas.

2015 m. birželio 11 d. gautas patikslintas ieškinys atsakovams A. M., UAB „Balmetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“ dėl UAB „Baltposta“ priklausomų turtinių teisių perdavimo kita įmonei sandorio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Baltposta“. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti tarp UAB „Baltposta“ ir UAB „Balmetos komunikacijos“ sudarytą sandorį dėl domeno „OTTO LT“, priklausiusio turtinėmis teisėmis UAB „Baltposta“, perdavimą nuo 2011-03-12 UAB „Bermeta“ negaliojančiu nuo sandorio sudarymo momento; taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant naudotis paskelbta detalia domeno „OTTO LT“ informacija duomenų turėtojui UAB „Bermeta“; išreikalauti iš UAB „Baltposta“ įrodymus, kad UAB „Baltposta“ buvo domeno „OTTO LT“ turtinių teisių savininkas, sandorio nuorašą, kurio pagrindu domeno „OTTO LT“ turtinės teisės buvo perduotos UAB „Bermeta“, pažymą, kokį pelną UAB „Bermeta“ gavo ryšium su neteisėtu domeno „OTTO LT“ turtinių teisių perdavimu; UAB „Baltposta“ atsisakius suteikti reikalaujamus duomenis, skirti baudą. Ieškinyje nurodė, kad atsakovu turi būti laikomas UAB „Baltposta“ direktorius A. M., nes pagal Akcinių bendrovių įstatymą bei įstatus, A. M. organizavo ir vykdė bendrovės ūkinę veiklą, jis atstovavo bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, tačiau turėjo veikti išimtinai bendrovės interesais. Perleidęs turtines savo teises kitai savo įmonei UAB „Bermeta“, kur jis taip pat yra direktorius, A. M. pasirašė sau naudingą sandorį be akcininkų visuotinio susirinkimo, be valdybos pritarimo, stebėtojų taryba nesudaryta, t.y. atsakovas su savo įmone pasirašė sau naudingą sandorį, nes pats atstovavo abi sandorio šalis.

2015 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo V. S. ieškinį nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Tokį sprendimą teismas grindė iš esmės tuo, kad ieškovas atsakovu byloje nurodė A. M., tačiau jam nesuformulavo ieškinio reikalavimo.

Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, apeliantas nurodė, kad UAB „Baltposta“ direktorius laikytinas atsakovu, nes jis, kaip vadovas, atsako už skaidrių, sąžiningų sandorių sudarymą įmonės vardu. Visus UAB „Baltposta“ sandorius pasirašydavo atsakovas A. M., todėl jam turi būti keliamas reikalavimas dėl UAB „Baltposta“ vardu jo pasirašytų sandorių pripažinimo negaliojančiais. A. M. aiškiai sudarė UAB „Baltposta“ sandorius su UAB „Bermeta“ turėdamas piktavališką susitarimą, be to sandorius pasirašė be visuotinio akcininkų pritarimo, įmonei padaryta aiški žala.

Teismas pažymi, kad CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

Pagal CPK 138 str. ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentą pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 ir 2015-06-05 nutartimis nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-05 nutartį, 2015-06-11 teismui pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 13-15). Teismas sprendė, jog teismui pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas 2015-06-05 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino: nesuformulavo ieškinio reikalavimo atsakovui A. M..

Pažymėtina, kad civilinis procesas pagrįstas šalių disponavimu joms suteiktomis procesinėmis teisėmis laisva valia. Dispozityvumo principas, be kita ko reiškia, jog civilinė byla gali būti iškelta tik suinteresuoto asmens (ieškovo) iniciatyva, tik jis turi teisę pasirinkti, kokiam asmeniui ar kokiems asmenims reikšti reikalavimus, kokius reikalavimus jam (jiems) reikšti, kokiomis aplinkybėmis grįsti pareikštus reikalavimus, kokiais įrodymais įrodinėti išdėstytas aplinkybes (CPK 13 str.). Teismas neturi įgaliojimų nurodinėti ieškovui, kokius reikalavimus jis turi reikšti, kad ieškinys, teismo nuomone, įgytų prasmę ir galėtų būti patenkintas. Taigi, ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieškovo išimtinė teisė. Šią teisę, kaip minėta, jis turi įgyvendinti laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai.

Teismas pažymi, kad teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Nurodytų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl, jo manymu, neteisėtai ir neturint įgaliojimų sudarytų įmonės, kurios akcininkas jis yra, sandorių ginčijimo. Įstatymas nedraudžia asmeniui kreipiantis į teismą pasirinkti jo vertinimu tinkamiausius pažeistų teisių gynimo būdus, o teismas, nagrinėdamas bylą sprendžia jų pagrįstumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, nurodytos pirmosios instancijos teismo kaip ieškinio trūkumai (nesuformuluotas ieškinio reikalavimas atsakovui A. M.), nėra tokio masto, jog leistų teigti, kad ieškovo reikalavimai, jų pagrindas ar ribos yra tiek neaiškūs, kad teismo procesas apskritai negalėtų būti pradėtas ar neleistų nagrinėti jau pradėtos bylos. Pažymėtina ir tai, kad nors pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas ir nenurodė ieškinio reikalavimo, kuris keliamas atsakovu patrauktam A. M., tačiau ieškinyje paaiškino, jog A. M. organizavo ir vykdė bendrovės ūkinę veiklą, atstovavo bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, būdamas direktoriumi, ieškovo teigimu, pasirašė sau naudingą sandorį be akcininkų sutikimo ir pan. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šios ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės paaiškina, kodėl jis atsakovu byloje patraukė A. M., nors konkretaus ieškinio reikalavimo būtent šiam asmeniui ieškiniu ir nekelia.

Atsižvelgiant į nurodytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis yra naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.