Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gim. 1986-07-23, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, turintis vieną nepilnametį vaiką, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d., 3 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., pritaikius iki 2003-05-01 galiojusio BK 471 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2004-08-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 25 parų arešto;2005-07-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto;2006-05-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. ir 2 MGL (250 Lt) bauda;2008-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;2008-09-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.; 2010-06-23 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų, neatlikus 27 dienų laisvės atėmimo bausmės;2011-10-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;2013-11-19 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 20.00 val. iki 06.00 val.2014-01-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 1 (vienai) dienai, bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-5-01-02 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę, 2016-07-01 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 40 parų arešto, atliekant areštą areštinėje poilsio dienomis, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojamos vietos adresas; (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-11-21 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK ) 227 str. 2 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt.) bauda;

2. 2012-04-16 Trakų r,. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas galutine bausme 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir 10 MGL (1300 Lt.) bauda;

3. 2012-07-13 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas galutine bausme 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4. 2014-03-07 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas galutine bausme 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimu. 2015-08-12 paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių ir 17 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5. 2016-08-04 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2016-09-02 įtrauktas į probuojamų asmenų apskaitą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2016 m. spalio 23d. apie 22 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. A., turėdamas tikslą iš R. M. pagrobti pinigus, pro neužrakintas A. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., Semeliškių g. 8 duris įėjo į namo kambarį, kuriame miegojo nukentėjusysis R. M. ir jį žadindamas, iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. R. M. pabudus ir A. V. atpažinus, jis tyčia šepečio kotu sudavė du kartus nukentėjusiajam R. M. į galvos sritį, padarydamas dvi muštines žaizdas kaktoje po 3-4 cm. ilgio, o P. A. tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam R. M. į veidą, padarydamas kraujosruvą apie kairę akį su 3 cm. ilgio žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą, tokiu būdu, bendrais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir iš nukentėjusiojo R. M. drabužių kišenės pagrobė piniginę, kurią jis apžiūrėjo ir neradęs joje pinigų, iš piniginės pagrobė Swed banko mokėjimo kortelę, be materialinės vertės, kurios sąskaitoje buvo 240,00 eurų ir tą patį vakarą šią kortelę sunaikino, ją sudeginant. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

P. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2016-10-23, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslą iš R. M. pagrobti pinigus, pro neužrakintas A. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris įėjo į namo kambarį, kuriame miegojo nukentėjusysis R. M. ir jį žadindamas, iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. R. M. pabudus ir A. V. atpažinus, A. V. tyčia šepečio kotu sudavė du kartus nukentėjusiajam R. M. į galvos sritį, padarydamas dvi muštines žaizdas kaktoje po 3-4 cm. ilgio, o jis tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam R. M. į veidą, padarydamas kraujosruvą apie kairę akį su 3 cm. ilgio žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą, tokiu būdu bendrais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir iš nukentėjusiojo R. M. drabužių kišenės pagrobė piniginę, kurią A. V. apžiūrėjo ir neradęs joje pinigų, iš piniginės pagrobė Swed banko mokėjimo kortelę, be materialinės vertės, kurios sąskaitoje buvo 240,00 eurų ir tą patį vakarą A. V. šią kortelę sunaikino, ją sudeginant. Tokiais savo veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną buvo savo namuose kartu su drauge, kuomet pas jį į svečius užėjo draugai, t.y. T. K., V. Č. ir P. A.. Visi kartu išgėrė, o jo draugė užpykusi išėjo namo, po ko jis taip pat nuėjo paskui savo draugę ir ją palydėjo iki namų. Kai grįžo į savo namus, T. K. pasiūlė nuvažiuoti pas B. į svečius, kuris gyvena Vievyje. Kadangi reikėjo pinigų alkoholiui nusipirkti, jis kartu su A. nutarė surasti M., o G. jiems pasakė, kad M. nuėjo pas T.. Pas T. į namus nuėjo kartu su P. A., namo durys nebuvo užrakintos, dėl to jie įėjo į vidų. Name rado miegančius R. M. ir T.. Tuomet jis pradėjo girtam Markevičiui kraustyti kišenes, ieškodamas pinigų, M. pabudo, mano, kad jį atpažino, todėl jis jam sudavė su šluota per galvą. Parodė, kad jis M. ištraukė iš kišenės piniginę, tačiau joje pinigų nebuvo, rado tik Swedbanko kortelę, kurią ir paėmė. Parodė, kad kaltinime yra viskas teisingai surašyta, kad ne tik jis smūgiavo M. bet ir A.. Paėmęs bankinę kortelę su savimi, kaltinamasis kartu su A. išėjo, o kortelę vėliau sudegino, nes nežinojo PIN kodo ir dėl to ja pasinaudoti negalėjo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamasis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad kuo yra įtariamas žino, kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas, niekada pas juos nesigydė. 2016-10-23, apie 21.30 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo jis ir jo sugyventinė D. S.. Tuo metu pas jį užėjo P. A., V. Č. ir jo brolis T. K.. Kadangi jis turėjo alaus, todėl visi prisėdo atsigerti alaus. Jo sugyventinė D. užpyko ir išėjo. Jis D. palydėjo iki jos namų ir grįžo. Namuose jie išgerdinėjo. Kai baigėsi alus, T. K. pasakė, kad reikia pavažiuoti į Vievį dar išgerti. Ieškojo mašinos. T. K. ir V. Č. išėjo ieškoti mašinos, o jis su P. A. liko namuose jų laukti. P. A. pasakė, kad nėra pinigų. Tada jis pasakė, kad R. M. turi pinigų. R. gyvena Pakalniškių kaime. Dienos metu jis gėrė su A. G. ir A. sakė, kad M. turi pinigų. Taip pat žinojo, kad jau kelinta diena Artūras geria pas kaimyną A. T. ir ten nakvoja. Apie tai jis pasakė P. A. ir abu nusprendė nueiti ir iš R. M. atimti pinigus. Reikėjo eiti apie 100 metrų, per du namus. Nuėjo į A. T. sodybą, jis atidarė namo lauko duris, jos nebuvo užrakintos. Paskui atidarė verandos duris ir užėjo į virtuvę, o po to į kairę, kur buvo kambarys. Šiame kambaryje miegojo R. M. ir namo šeimininkas A. T.. Jis pradėjo miegančio Ramūno drabužiuose ieškoti piniginės. Ramūnas atsibusdinėjo ir pradėjo kažką sakyti. Kairės pusės megztinio kišenėje jis rado piniginę, ją apžiūrėjo ir pamatė, kad pinigų nėra. R. pradėjo rėkti: "ką čia darote?". Tada, atrodo, jis R. M. pasakė "duok pinigus" ir šepečio kotu trenkė R. per šonus. R. jį atpažino ir pasakė: "čia tu A.?". Jis gulinčiam R. tuo pačiu kotu sudavė kelis kartus, gal trys ar keturis kartus per galvą. Lūžo šluotos kotas. Kai R. jį atpažino, P. A. koja spyrė R. į galvos sritį. R. bandė keltis ir tada gavo smūgį į galvą. Jis matė, kad A. vieną kartą spyrė. Jis paėmė piniginę, ieškojo pinigų ar kortelės. P. klausė: "Kur pinigai?". Kai piniginėje surado banko kortelę, P. A. pas M. klausė koks kortelės PIN kodas. M. nieko nepasakė. Jis pasiėmė M. kortelę ir abu su P. išėjo. Kartu su P. A. ėjo link Vievio. Pakeliui juos pavijo T. K. ir V. Č.. Jie važiavo automobiliu. Juos paėmė ir visi nuvažiavo į Vievį pas T. B.. Jis suprato, kad kortele nepasinaudos, nes nežino PIN kodo, todėl kortelę žiebtuvėliu padegė. Matė, kad dega mikroschema ir tada kortelę įmetė į degančią krosnį. Nei T. K., nei V. Č. apie kortelę nieko nežinojo, jie kortelės pas jį nematė. Dėl to, kad sumušė R. M. ir atėmė mokėjimo kortelę, nuoširdžiai gailisi. Jis R. atsiprašys ir, galvoja, kad su Ramūnu susitaikys (b.l. 126).

Kaltinamasis P. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tą dieną atėjo į svečius pas A. V., ten vartojo alkoholį. Kadangi dar norėjo išgerti, o pinigų neturėjo, tai kiek prisimena, lygtai G. jiems pasakė, kad pinigų turi R. M.. Parodė, kad žinojo apie tai, jog R. M. yra pas Tomkevičių, todėl ten ir nuėjo kartu su A. V.. Kai atėjo prie T. namų, durys buvo neužrakintos, abu užėjo į vidų, ten kambaryje miegojo ir M. ir T.. A. pradėjo kelti M. ir reikalauti pas jį pinigų, tačiau jis pasakė, kad neturi pinigų. M. atpažino A., ko pasėkoje, A. šluota sudavė M.. Paėmęs iš M. piniginę, A. V. priėjo prie televizoriaus, o tuo metu M. bandė atsistoti, dėl to jis sudavė M. su koja. Parodė, kad neatsiprašė nukentėjusiojo, nes bijojo pas jį eiti, nors suvokė, ką padarė. Dėl padaryto gailisi, atsiprašytų nukentėjusiojo, bet neturi galimybės. Šiuo metu jam yra atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jis turi lankyti paskaitas dėl alkoholio vartojimo. Prašo jo griežtai nebausti, nes turi keturis vaikus.

Kaltinamasis P. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad kuo yra įtariamas žino, kaltę pripažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis nesirgęs, psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas, niekada pas juos nesigydė. 2016-10-23, apie 21.30 val. kartu su T. K. ir V. Č. užėjo pas A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas A. išgėrė alaus. Kai baigėsi alus, nusprendė važiuoti į Vievį ir kur nors dar išgerti. T. K. ir V. Č. išėjo ieškoti mašinos, kas galėtų juos nuvežti į Vievį, o jis liko pas A.. Su A. kalbėjo, kad nėra pinigų. Tada A. pasakė, kad R. M. turi pinigų. A. sakė, kad dienos metu gėrė su A. G. ir A. A. sakė, kad M. turi pinigų. A. sakė, kad M. jau kelinta diena geria pas A. T. ir šiuo metu R. ten turi būti. Abu su A. nusprendė nueiti ir iš R. M. atimti pinigus. Nuėjo į A. T. sodybą, A. ėjo pirmas, A. atidarė namo lauko duris, jos nebuvo užrakintos. Paskui įėjo į kambarį, kuriame miegojo R. M. ir namo šeimininkas A. T.. A. pradėjo miegančio R. klausinėti, kur pinigai ir drabužiuose ieškoti pinigų. R. atsibudo ir pasakė: "ką čia darote?". R. A. atpažino ir pasakė: "čia tu A.?". Tada jis pasakė, kad R. duotų pinigus, o A. gulinčiam R. šluotos kotu sudavė kelis kartus, gal 3 ar 4 kartus per galvą. Lūžo šluotos kotas. Kai R. pradėjo keltis, tada jis koja spyrė R. į galvos sritį. Kur pataikė, tiksliai nežino, nes kambaryje buvo prieblanda, buvo įjungtas tik televizorius. Jis pas A. pamatė M. banko kortelę, todėl pas M. klausinėjo kortelės PIN kodo. M. nieko nepasakė, todėl jie išėjo. Kortelę pasiėmė A.. Kartu su A. V. ėjo link Vievio. Pakeliui juos pavijo T. K. ir V. Č., kurie važiavo automobiliu. Juos paėmė ir visi nuvažiavo į Vievį pas T. B.. Būdamas pas Titą, V. padegė M. banko kortelę ir ją išmetė į pečių. Dėl to, kad sumušė R. M. ir kartu su A. atėmė jo mokėjimo kortelę, nuoširdžiai gailisi (b.l. 142).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. V. parodė lovą, kurioje gulėjo R. M., kai buvo mušamas ir paaiškino, kad iš jo drabužių kišenės ištraukė piniginę, o iš piniginės paėmė banko mokėjimo kortelę. Taip pat parodė lovą, kurioje miegojo namo šeimininkas A. T. (b.l. 63-66).

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo A. V. ir P. A. visiško prisipažinimo dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate 2016-10-24 gautas nukentėjusiojo R. M. pranešimas apie tai, kad iš vakaro jam besisvečiuojant pas draugą, du pažįstami asmenys sumušė jį ir apvogė (pavogė banko kortelę, kurią jis vėliau užblokavo) (b.l. 8-9).

Nukentėjusysis R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas parodė, kad 2016-10-23 (sekmadienį) nuo ryto buvo pas draugą A. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su A. gėrė alkoholinius gėrimus. A. gyvena vienas. Abu su A. pasigėrė ir dar dienos metu nuėjo miegoti. Namo lauko durų niekas nerakino, iš vidaus neužkabino. Pamena, kad jį miegantį kažkas pradėjo žadinti. Lauke jau buvo tamsu, tačiau kambaryje buvo įjungta šviesa. Kai pabudo, pamatė du vaikinus. Vieną iš jų aiškiai pažino, kad tai buvo Pakalniškių kaimo gyventojas A. V.. Kito vaikino nepažino, jo požymių nurodyti negali. Kažkuris iš vaikinų pasakė „staigiai duodi kortelę ir pasakai PIN kodą“. Jis nieko atsakyti nespėjo tik pajautė smūgius ir atsijungė. Pabudo sekančios dienos anksti ryte ir pajautė, kad visas sudaužytas. Piniginė, kuri visą laiką buvo jo striukės kišenėje, buvo numesta ant lovos, ant kurios jis buvo mušamas. Pamatė, kad piniginėje nėra jo mokėjimo kortelės. Jo kelnės buvo suplėšytos, prie lovos matėsi kraujo, galva buvo kruvina. Tada, apie 10.00 val. paskambino į banką ir užblokavo kortelę. Namo parėjo apie 12.00 val. ir apie įvykį pranešė policijai, paskambino į greitąją. Jo sūnėnas per elektroninę bankininkystę pažiūrėjo ir pasakė, kad pinigai nuo kortelės nenuimti, joje buvo 240,00 eurų. Greitoji medicininė pagalba jį atvežė į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių. Čia apžiūrėjo, sutvarstė, susiuvo, padarė galvos rentgeno nuotrauką ir išleido gydytis namo. Sunkių traumų ar lūžimų nebuvo. Mokėjimo kortelė kol kas dar neatblokuota (b.l. 30).

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad dėl pagrobtos mokėjimo kortelės jam žala nepadaryta, nes pinigai nebuvo išgryninti. Sužalojimai nebuvo žymūs, todėl civilinio ieškinio nepateiks. Apie teismo posėdį jis informuotas. Kadangi duotų parodymų papildyti nenori, todėl nori kad byla būtų nagrinėjama teisme, jam nedalyvaujant (b.l. 34 ).

Medicininių dokumentų apžiūros metu buvo apžiūrėti R. M. gydymo dokumentai ir specialistas, susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, padarė išvadą, kad R. M. buvo nustatytos dvi muštinės žaizdos kaktoje, kraujosruva apie kairę akį. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu laiku, paaiškinami trimis smūgiais kietais bukais daiktais galimai rankomis ir kojomis. Sužalojimai teik kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K. parodė, kad 2016-10-23 Semeliškių g. 3, Pakalniškių kaime, namo kieme buvo talka, buvo kapojamos malkos, moterys jas nešiojo dėti, vėliau visi išgėrė. Po to jis nuėjo pas P. ir ten toliau gėrė. Atėjo P. A. ir V.. Jie visi dar pabuvo ir jis kartu su P. A. ir V. nuėjo pas liudytoją į namus. Ten jau buvo jo brolis A. V. su drauge ir mama. Visi kartu vėl išgėrė. Tuomet kai viską išgėrė, visi keturiese nusprendė važiuoti į Vievį pas draugus dar išgerti. Jis tada su V. nuėjo į Pakalniškes ieškoti automobilio, o namuose liko jo brolis A. ir P.. Vilius rado pažįstamą Š., kuris juos visus keturis ir nuvežė į Vievį pas T., pas kurį buvo apie 2 valandas, tačiau išgerti negavo. Į Pakalniškes visi grįžo apie 2 val. 30 min. (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad 2016-10-22 šeštadienį pas jį atėjo R. M., atsinešė keletą butelių vyno, sakė, kad gavo atsiskaitymą iš buvusios darbovietės ir kortelėje turi pinigų. Abu gėrė, R. M. pas jį liko nakvoti, o kitą dieną abu nuėjo į Pakalniškių parduotuvę, pirko alkoholio, atsiskaitinėjo R. parduotuvėje kortele. Grįžę vėl gėrė pas jį namuose, vėliau R. jau vienas buvo nuėjęs į parduotuvę, vėl atsinešė alkoholio, jie abu vėl gėrė, o kai pasigėrė, nuėjo miegoti, įėjimo durų net neužrakino. Bemiegant jį pažadino triukšmas, išgirdo, kad iš R. reikalaujama kortelės, pagal balsą atpažino, kad kortelės reikalavo A. V.. Jis bandė atsikelti, tačiau gavo smūgį per ranką, todėl jis vėl atsigulė ir užsisuko. Girdėjo, kaip buvo reikalaujama kortelė ir PIN kodas. Girdėjo keletą balsų, atpažino A. V. ir R. M.. Girdėjo kaip buvo suduodami smūgiai. Kai viskas nutilo, tai jis užmigo. Ryte prabudęs pamatė, kad R. sumuštas, jis buvo visas kruvinas. Jo piniginė mėtėsi ant lovos, kuri jis miegojo. Apžiūrėjęs piniginę, R. pasakė, kad nėra mokėjimo kortelės, o maždaug apie 12 val. atvažiavęs R. tėvas jį išsivežė (b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad A. V. ir R. M. pažįsta gerai. 2016 metų spalio mėnesį dienos jis neprisimena, buvo susitikęs R. M., kuris jam pasakė, kad gavo atsiskaitymą iš darbovietės ir turi pinigų kortelėje. R. buvo pas jį atėjęs, atsinešė alkoholio, abu gėrė, R. sakė, kad jam turi pervesti dar pinigų. 2016-10-23 pas R. P. tvarkė malkas, kartu dirbo ir A. V.. Už darbą P. davė jam 15 eurų, po ko jis nusipirko degtinės ir kartu su A. V. atėjo pas save į namus, kur gėrė. Gerai neprisimena, bet gal ir sakė A. V. apie tai, kad M. kortelėje gali turėti pinigų, nes jam turėjo į kortelę pervesti kažkokius pinigus (b.l. 46).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Plėšimas – yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svetimo turto užvaldymas plėšime dažniausiai yra susijęs su turto turėtojo staigiu užpuolimu. Objektyviajai plėšimo pusei būdinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimas ir panašiai.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. V. ir P. A. nusikalstami veiksmai dėl įvykdyto plėšimo R. M. atžvilgiu įsibraunant į patalpas teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad A. V. ir P. A. įvykdė plėšimą, o būtent: kaltinamieji 2016 m. spalio 23d. apie 22 val. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą iš R. M. pagrobti pinigus, pro neužrakintas A. T. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) duris, įėjo į namo kambarį, kuriame miegojo nukentėjusysis R. M. ir A. V. jį žadindant, iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. R. M. pabudus ir A. V. atpažinus, jis tyčia šepečio kotu sudavė du kartus nukentėjusiajam R. M. į galvos sritį, padarydamas dvi muštines žaizdas kaktoje po 3-4 cm. ilgio, o P. A. tyčia koja spyrė vieną kartą nukentėjusiajam R. M. į veidą, padarydamas kraujosruvą apie kairę akį su 3 cm. ilgio žaizda, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą, tokiu būdu, bendrais veiksmais atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis ir A. V. iš nukentėjusiojo R. M. drabužių kišenės pagrobė piniginę, kurią jis apžiūrėjo ir neradęs joje pinigų, iš piniginės pagrobė Swed banko mokėjimo kortelę, be materialinės vertės, kurios sąskaitoje buvo 240,00 eurų ir tą patį vakarą šią kortelę sunaikino, ją sudeginant. Tokiais savo veiksmais A. V. ir P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos – plėšimo padarymas nukentėjusiojo R. M. atžvilgiu pasitvirtino ne tik pačių kaltinamųjų prisipažinimu tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, prieštaravimų tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų nėra. Padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Todėl A. V. ir P. A. yra baustini pagal LR BK 180 str. 1d., nes jų padaryti nusikalstami veiksmai atitinka šio nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamųjų A. V. ir P. A. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jie savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, gailisi dėl to.

Kaltinamųjų A. V. ir P. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. V., teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, gailisi – tai lengviną kaltinamojo padėtį. Tačiau skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, bendrininkų grupėje, praeityje teistas, nėra atlikęs jam paskirtos bausmės - tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. izoliavus nuo visuomenės ir užkertant kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 ¹ str., t.y. paskirta bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. paskirta laisvės atėmimo bausmė iš dalies bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme – areštu, (pagal LR BK 65 str. taisykles vieną laisvės atėmimo bausmę prilyginant 1 parai arešto. Į bausmės laiką A. V. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Skiriant bausmę P. A., teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žada daugiau nenusikalsti – tai lengviną kaltinamojo padėtį. Tačiau skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, bendrininkų grupėje, praeityje teistas, padarė nusikalstama veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumas neišnykęs – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, tokiu būdu užkertant kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64 ¹ str., t.y. paskirta bausmė mažintina 1/3. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d., paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką P. A. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2016-11-02 pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš P. A. (52,11 Eur) ir A. V. (52,11 Eur). Pagal LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. gynėjo dalyvavimas būtinas, nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, baudžiamoji byla A. V. ir P. A. atžvilgiu buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, abiem kaltinamiesiems yra paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, todėl abejais šiais atvejais gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal įstatymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. V. gynybai buvo paskirta adv. Regina Vasiliauskienė, o P. A. gynybai paskirta adv. Žana Kozliakienė, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. V. laisvės atėmimą 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 9d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme - areštu (prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną prie vienos paros arešto) ir galutinę bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką A. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-24 iki 2016-10-26 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016-11-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis A. V. palikti nepakeistą.

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti P. A. laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-08-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę P. A. paskirti laisvės atėmimą 11 mėnesių, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką P. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-27 iki 2016-10-28 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016-11-21.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis P. A. palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems P. A. ir A. V. nuo nuosprendžio jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.