Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. vasario 5 d., apie 17:09 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1.54 promilių girtumo laipsnis) savo namuose (duomenys neskelbtini), tyčia žinomai melagingai pranešė apie nebūtą įvykį ir iškvietė policiją. Tokia savo veika A. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

A. G. į teismo posėdį 2014-03-17 d. 14.15 val. neatvyko. 2014-02-25 atvykęs į teismo posėdį nurodė, jog su nesutinka, kad melagingai iškvietė pareigūnus, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2014-03-17 d. 14.15 val. A. G. šaukimas įteiktas asmeniškai, todėl laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atstovė Kristina Sriubienė paaiškino, jog 2014 m. vasario 15 d. 17.09 val. Anykščių r. PK iš Utenos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pas A. G. namuose, guli sumušta moteris. Iškvietimas buvo kvalifikuotas B lygiu, pareigūnai reagavo skubos tvarka. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai rado miegančią E. M.. Pats A. G. buvo neblaivus, jis paaiškino, kad moterį sumušė jos sugyventinis G. Š., norėjo, kad pareigūnai ją pažadintų ir išvestų iš jo namų, nes ji pati nepaėjo. Tokias aplinkybes nurodė pareigūnai vykę į įvykio vietą. Todėl A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad tyčia melagingai pranešė apie įvykį. Prašė skirti nuobaudą.

Liudytojas Jūratė Buivydienė parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad pas A. G. namuose guli sumušta moteris. Nuvykus nurodytu adresu, gulėjo neblaivi E. M., pats A. G. buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad jo namuose moterį sumušė sugyventinis G. Š.. E. M. pažadino, apžiūrėjo, nesimatė jokių mušimo žymių, ji pati paaiškino, kad jos niekas nemušė. Iškvietė greitąją, atvažiavę medikai, jokių sumušimo požymių nenustatė. E. M. jie nuvežė namo, ten rado girtą G. Š., jis paaiškino, kad pats A. G. pasikvietė juos, jie prisigėrė. A. G. po to aiškino, kad išvežtų E. M., nes ji prisigėrė ir pati nepaeina. Tai jau ne pirmas kartas, jis kviečia pareigūnus ją tokiu būdu išvežti. Kai medikai nustatė, kad jai nieko nėra, jis reikalavo ją išvežti, aiškino, kad jos jam nereikia. Apie sumušimus nebekalbėjo. Pats A. G. buvo neblaivus, jis turi kalbos defektų, buvo sunku jį suprasti, iš pradžių teigė, kad E. M. buvo sumušta. Būnant įvykio vietoje paaiškėjo, kad buvo iškviesti be reikalo, tai buvo jau antras toks iškvietimas, A. G. iškvietė policiją dėl to, kad išvežtu E. M..

Liudytojas Aleksandras Zaicevas parodė, kad yra Kavarsko apylinkės įgaliotinis, paėmė paaiškinimus iš E. M. ir G. Š., kai jie buvo jau blaivus. Nuolatos bendraujama su šitais piliečiais, atvyksta profilaktiniams pokalbiams, nes yra konfliktiniai žmonės, dažnai geria pas A. G., jis pats nesugeba jų išvaryti. Įvykio diena A. G. kvietė policiją dėl to, kad buvo per daug išgėręs, sunkiai orientavosi, norėjo išprašyti iš namų E. M., nes ji pati nepaėjo ir su savo sugyventiniu Šaučiunu nenorėjo eiti namo. A. G. nenorėjo jos, iškvietė policiją, kad ją parvežtų namo, nors apie įvykį pranešė, kas sunkiai sužalotas žmogus. Policininkai turėjo operatyviai reaguoti, mesti kitus darbus. E. M. paaiškinime nurodė, kad pretenzijų niekam neturėjo, sumušta nebuvo, jokio konflikto nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

A. G. administracinio teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: 2014-12-12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 115328/ 07-14-8178717, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. G. buvo nustatytas 1.54 promilių girtumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjos J. Buivydienės 2014-02-05 tarnybiniu pranešimu, G. Š., E. M. paaiškinimais, paties A. G. 2014-02-12 paaiškinimu, kuriame nurodė, jog 2014-02-05 d. apie 17:00 val. jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jo namuose yra sužalota E. M.. Prašė policijos ir greitosios pagalbos. Buvo neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Iš tiesų pagalbos E. M. nereikėjo, ji nebuvo sužalota ir nekonfliktavo, transporto priemonės kelionės lapu, degalinės UAB „Luktarna“ kvitu, pažyma apie asmens baustumą.

Išklausius institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovę, liudytojų - policijos pareigūnų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. Melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jo veika pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, A. G. asmenybę bei visas byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina mažesnė nei ATPK 186 str. sankcijos vidurkyje numatyta bauda, tai yra jam skirtina 350 Lt bauda.

Utenos apskrities vyriausiojo PK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyrius viršininko Valdo Palionio prašymas, pateiktas į bylą, priteisti iš A. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtą 11,74 Lt nuostolį už išlaidas kurui, kuris buvo sunaudotas tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą, tenkintinas, kadangi yra pagrįstas rašytiniais dokumentais (transporto priemonės kelionės lapu Nr. 000684, degalinės UAB „Luktarna“ kvitu). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. G. įpareigotinas atlyginti Utenos vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 11,74 Lt turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. G. už ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Asmens rašytiniu prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, baudos mokėjimas gali būti išdėstytas (ATPK 313 str. 3 d.).

Įpareigoti A. G. atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 11,74 Lt turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 290218260) sąskaitą Nr. LT 587300010129236477, Swedbank, AB).

Išaiškinti A. G., kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas- ne vėliau kaip 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.