Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Marijampolės kalėjimas), teistas:

1) 2007-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2007-10-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2008-05-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

4) 2009-10-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) 2011-11-09 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2012-12-20 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016-05-31 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų viešųjų darbų, 2016-12-02 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas pakeistas į 19 parų arešto;

7) 2017-05-17 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2017-07-14 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmė vykdymo atidėjimas, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose;

8) 2018-10-31 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis specialiąja teise 3 metus ir turto konfiskavimu. 2019-02-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

9) 2019-03-26 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

10) 2019-12-16 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) 2020-03-09 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

12) 2020-05-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2021-01-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi minėta bausmė subendrinta su 2020-03-09 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams;

13) 2022-08-24 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2022-10-03 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, (3 epizodai), galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. gegužės 24 d., apie 11.25 val., Sporto g. 7, Marijampolė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, pareigūno lydimas su antrankiais uždėtais iš priekio į Sveikatos priežiūros skyrių, tarp kontrolės ir priežiūros postų Nr. 2 ir Nr. 3, pribėgo prie nuteistojo M. S. ir antrankiais surakintomis rankomis tyčia trenkė šiam vieną kartą į galvos sritį, padarydamas žaizdą pakaušyje, dėl ko M. S. atsitrenkė į tvorą ir taip susižalojo veidą kairio antakio srityje, tuo nukentėjusiajam M. S. dėl žaizdos pakaušyje ir veide, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 11.25 val., paprašė pareigūnų, kad nuvestų jį į Sveikatos priežiūros skyrių. Prie 1-ojo nuteistųjų būrio tvoros pamatė stovintį M. S., prie kurio priėjo ir sudavė jam į galvą. Kadangi jo rankos buvo surakintos priekyje, suduoti M. S., jam problemų nekilo. Sudavė, kadangi jis buvo surakintas antrankiais, o jei jį būtų pirmas pastebėjęs M., tai gal M. jam pirma būtų sudavęs, o jis net apsiginti būtų negalėjęs. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie pietus, galėjo būti 11.30 val., pertraukos metu išėjo į kiemą ir prie 1-ojo nuteistųjų būrio tvoros kalbėjosi su pusbroliu ir dar keliais nuteistaisiais. Jam bekalbant su minėtais nuteistaisiais, jis net nespėjo sureaguoti, kai kitas nuteistasis T. D. jam trenkė į galvos sritį, kurią tiksliai vietą pasakyti negali, nespėjo sureaguoti, viskas vyko labai staiga. Nuo smūgio atsitrenkė į 1-ojo nuteistųjų būrio tvorą. Supykęs norėjo trenkti ir jam atgal, bet sulaikė pareigūnai, juos išskyrė, nespėjo net išsiaiškinti, kodėl T. D. jam trenkė.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 11.25 val., per radijo stotelę išgirdo, kad iš kamerų tipo patalpų į Sveikatos priežiūros skyrių reikia nuvesti nuteistąjį T. D. Kai atėjo į Kamerų tipo patalpų zoną, T. D. jau buvo uždėti atrankiai, paruoštas lydėti. Antrankiai buvo uždėti priekyje. Lydint, ėjo nuteistajam T. D. iš paskos, maždaug vieno ar pusantro metro atstumu. Praėjus antrą kontrolės ir priežiūros postą ir išėjus į įstaigos vidinį kiemą, priėjus 1-ojo nuteistųjų būrio kiemo tvorą, nuteistasis T. D. staiga pradėjo bėgti ir pribėgęs prie ten stovėjusio nuteistojo M. S. ir antrankiais surakintomis rankomis, sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, iš nugaros pusės. Matėsi, kad toje vietoje atsirado žaizda, matyt nuo smūgio antrankiais. Nuo smūgio, nuteistasis M. S. taip pat veidu atsitrenkė į 1-ojo nuteistųjų būrio tvorą, taip pat atsirado žaizda virš antakio.

Liudytojas R. S. parodė, kad jam bekalbant prie 1-ojo nuteistųjų būrio tvoros su pusbroliui M. S., priėjęs kitas nuteistasis sudavė M. Nei kuris nuteistasis, nei į kurią vietą sudavė – jis nematė, tuo metu stovėjo nuošaliau, buvo nusisukęs. Po įvykio buvo sutikęs M., sakė, kad sužalojimai nestiprūs.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, gauta dokumentinė medžiaga iš Marijampolės kalėjimo dėl to, kad 2024 m. gegužės 24 d., apie 11.25 val., iš kamerų tipo patalpų į Sveikatos priežiūros skyrių, buvo vedamas 20-ojo būrio nuteistasis T. D. Nuteistajam buvo uždėti antrankiai iš priekio. Vedant nuteistąjį, jis staiga pribėgo prie 30-ojo būrio nuteistojo M. S. ir užsimojęs abiem rankomis, antrankiais smogė jam į pakaušį. Nuteistasis M. S. nuo smūgio į pakaušį, veidu atsitrenkė į 1 būrio tvorą, bei prasikirto antakį, o nuo T. D. smūgio su antrankiais iš pakaušio pradėjo bėgti kraujas.

Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad pateiktas vienas vaizdo kameros įrašas „Gyvenama zona“, du vaizdo registratoriaus Nr. 26 įrašai ir vaizdo registratoriaus Nr. 32 įrašas.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad valstybės įgaliotoms institucijoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, ikiteisminį tyrimą dėl nuteistojo T. D. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl nežymaus M. S. sveikatos sutrikdymo, svarstytina pradėti prokuroro reikalavimu.

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta pateikti vaizdo įrašai: vienas vaizdo kameros įrašas „Gyvenama zona“, du vaizdo registratoriaus Nr. 26 įrašai ir vaizdo registratoriaus Nr. 32 įrašas. Vaizdo įrašas „Gyvenamoji zona“, tarnybinio kompiuterio pagalba atveriamas per programą „VLC media player“. Įrašo pradžia 2024-05-24, 10:47:59 val., pabaiga 2024-05-24, 10:48:56 val., trukmė – 57 s., įrašas fiksuotas kamera „Nuo 2 kpp._Kal.rez_20240524104800_20240524104857_1999996“, kuri yra ties kontrolės ir priežiūros postu Nr. 2, ant pastato, kuriame yra įstaigos budinčioji dalis. Vaizdo įrašas be garso. Įraše stebima įkalinimo įstaigos „Gyvenamoji zona“, t. y. vidinis kiemas esantis tarp kontrolės ir priežiūros postų Nr. 2 ir Nr. 3, kuriame įvykio metu stebima pavienių ir po keletą, tarpusavyje bendraujančių nuteistųjų. Įrašu fiksuota, kad 10:48:00 val. pareigūnas, iš įstaigos budinčiosios dalies, išlydi nuteistąjį, dėvintį tamsius marškinėlius ir šortus, nuteistasis nuo kameros nusisukęs nugara, rankos priekyje (foto Nr. 1). Nuteistajam priėjus pirmo lokalinio sektoriaus tvorą, esančią už laiptų ekrano dešinėje, 10:48:09 val. pareigūno lydimas nuteistasis pradeda bėgti, 10:48:10 val. pribėgęs nuteistąjį dėvintį ryškios spalvos mėlynu džemperiu, užsimoja, rankomis trenkia jam į viršutinę kūno sritį (foto Nr. 2). Nuteistasis, dėvintis ryškiai mėlynos spalvos džemperį, suklumpa, tačiau nedelsiant atsistoja priešais jam trenkusį nuteistąjį, stebimas žodinis konfliktas. 10:48:25 val. į įvykį sureaguoja netoliese buvę pareigūnai (foto Nr. 3), pareigūno lydėtas nuteistasis grąžinimas atgal į budinčiąją įstaigos dalį. 10:48:35 val. pareigūno lydėtas nuteistasis grįžta atsisukęs veidu į kamerą, stebima, kad jo rankos surakintos antrankiais priekyje, priėjus vaizdo kamerą arčiau, atpažįstama, jog tai nuteistasis T. D. (foto Nr. 4). 10:48:37 val. stebimas, link vaizdą fiksuojančios vaizdo kameros nuo 1-ojo lokalinio sektoriaus tvoros atbėgantis, nuteistąjį T. D. besivejantis, nuteistasis, dėvintis ryškios spalvos mėlynu džemperį, pribėgus kamerą arčiau, atpažįstama, jog tai nuteistasis M. S., jo veido kairėje pusėje, stebima nuo kairio antakio iki apatinės veido dalies besitęsianti dėmė, panaši į tekantį kraują (foto Nr. 5). 10:48:40 val. nuteistąjį M. S. sulaiko pareigūnai (foto Nr. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 267/2024(09) nurodyta, kad M. S. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinės žaizdos pakaušyje ir veide buvo padaryta kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2024 m. gegužės 24 d. M. S. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti dviem poveikiais. M. S. konstatuoti sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kadangi M. S. teismo medicininei apžiūrai pristatyti nebuvo, o medicininiuose dokumentuose sužalojimai aprašyti nedetaliai, todėl kiek konkrečiau pasisakyti apie sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės. M. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. gegužės 24 d. nurodytomis aplinkybėmis

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad T. D. 2024 m. gegužės 24 d., apie 11.25 val., Sporto g. 7, Marijampolė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, pareigūno lydimas su antrankiais uždėtais iš priekio į Sveikatos priežiūros skyrių, tarp kontrolės ir priežiūros postų Nr. 2 ir Nr. 3, pribėgo prie nuteistojo M. S. ir antrankiais surakintomis rankomis tyčia trenkė šiam vieną kartą į galvos sritį, padarydamas žaizdą pakaušyje, ko pasėkoje M. S. atsitrenkė į tvorą ir taip susižalojo veidą kairio antakio srityje, tuo nukentėjusiajam M. S. dėl žaizdos pakaušyje ir veide, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 14 kartų, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamasis ambulatoriškai lankosi pas Marijampolės kalėjimo gydytoją psichiatrę, diagnozė F10.1 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais (4 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.