- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-06
- Bylos Nr.
- N-62-1680-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Nukentėjusysis
- O. D.
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2007 m. rugsėjo 6 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiosios O. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos (VAVA) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 m. sausio 4 d. nutarimu V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 159 straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą paskirta 1000 litų bauda, taip pat jis įpareigotas iki 2007 m. balandžio 4 d. likviduoti savavališką statybą.
V. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad sodų bendrijoje „Turistas", Vilniaus rajone, Sudervės seniūnijoje, Rastinėnų kaime, pastatė laikiną statinį (medžio lentų 4x1 m) žemės sklypo Kad. Nr. 4184-1024-19 ribose, užgrobdamas 10,50 m gretimo žemės sklypo dalį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio l dalies 3 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas 2 punktą ir padarė ATPK 159 straipsnio l dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
II.
V. S. po jo nubaudimo kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė nutarimą panaikinti. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime aprašyto pažeidimo sudėtis negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 159 straipsnio l dalį. Į šio pažeidimo sudėtį neįeina neteisėta statyba svetimoje žemėje. Nenustatytos svarbios aplinkybės, būtent, kokios kategorijos statinys ir kokių konkrečių dokumentų reikėjo jo statybai.
Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad skundas tenkintinas ir nutarimą dėl V. S. nubaudimo panaikino bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Nutarime nurodyta, kad surinktieji įrodymai nepatvirtina, jog V. S. privalėjo turėti norminiuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą dokumentą ar statinio projektą, kaip tai numato minėtos Statybos įstatymo ir STR „Statybos leidimas" nuostatos, nes, tiek Savavališkos statybos akte, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tai laikinas statinys. ATP protokole ir nutarime nurodytieji teisės aktai nepažeisti, nes šie teisės aktai būtinų statybai dokumentų turėjimo nesieja su žemės užgrobimu. Todėl teismas padarė išvadą, kad V. S. veikoje nėra ATPK 159 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo sudėties ir todėl ATPK 250 straipsnio 1 dalies l punkte numatytuoju pagrindu bylą nutraukė.
III.
O. D. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir V. S. skundą atmesti. Nesutinkama su teismo nutarimu ir manoma, kad jis neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Tvirtinama, kad neteisingai pritaikytos ir išaiškintos materialiosios teisės normos, be to, pažeistos proceso teisės normos. Pirmosios instancijos teismas teisiškai nemotyvuotai nurodė, kad šiuo atveju byla negali būti grąžinama institucijai, surašiusiai nutarimą, teisingam pažeidimo kvalifikavimui. Teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 124 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu pirmosios instancijos teismas nustato, kad nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), neturintis teisės spręsti tokios bylos, toks nutarimas panaikinamas ir bylą išsprendžia pats teismas. Tokiu būdu, įstatymų leidėjas siekė užtikrinti, kad nesusidarytų tokia teisinė situacija, kai administracinis teisės pažeidimas būtų paliktas neišnagrinėtas vien tik dėl procedūrinių pažeidimų.
Teismo priimtas nutarimas neatitinka ABTĮ 86 straipsnyje numatytų reikalavimų ir pažeidžia nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo nukentėjusiojo asmens teises ir teisėtus interesus, kadangi kiekviena proceso šalis turi teisę į objektyvų ir betarpišką (tiesiogiai ištiriant visus byloje esančius įrodymus) ir pagrįstą teismo sprendimą, atitinkantį teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus. Kiekvienas teismo procesinis sprendimas turi būti pagrįstas įstatymu, jo tiesiogine norma. Tam teismai privalo pilnai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Skundžiamame nutarime teismo nurodomos prielaidos ir spėlionės dėl įrodymų nepakankamo ir pažeidimo nebūvimo yra pagrindas panaikinti teismo nutarimą, kadangi dėl teismo neįrodytų ir numanomų faktų buvo taikomos atitinkamos teisės normos, kurios galėjo būti taikomos tik tiems faktams tikrai esant.
Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kiekvienas asmuo turi teisę, į nepriklausomą ir nešališką teismą, teisingą teismo sprendimą. O teismas, vengiantis motyvuoti sprendimą, ginčo iš esmės neišsprendžia, teisingumo nevykdo, priešingai - pažeidžia šalių interesą sulaukti pagrįsto bei teisėto jų ginčo išsprendimo, tinkamai realizuoti procesinę teisę skųsti teismų sprendimus apeliacine tvarka, taip pat viešąjį interesą, nes pažeidžia proceso šalių teises į tinkamą teismo proceso, teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą principus. Vienas iš pagrindinių uždavinių ATP bylose yra užtikrinti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamą įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu neužtikrino administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo bei iškreipė administracinės atsakomybės paskirtį ir pateisino kalto asmens nebaudžiamumą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog apygardos administracinis teismas netinkamai vertino įrodymus ir neteisingai išaiškino materialios teisės normas, kas sąlygojo neteisėto nutarimo priėmimą ir tai yra pagrindas jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti ir palikti galioti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apygardos administracinio teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Manoma, kad teismo argumentai, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, įrodančių V. S. inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nepakankami, todėl ginčytini.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos administracinio teismo nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kuri atpasakota šioje nutartyje. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje turi ypatingą svarbą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Inkriminuojamos teisės normos dispozicijoje paprastai nurodomi būtini kaltininko veiksmai, kurie, kaip taisyklė, sudaro pažeidimo objektyviąją pusę. Patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti nubaustas tik tada, kai jo veikoje nustatomi administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinieji elementai.
Pažymėtina, kad administracinės bylos skirstomos į administracines ginčo bylas ir administracinių teisės pažeidimų bylas, ir pastarosios iš esmės nagrinėjamos, kaip nurodyta ABTĮ 123 straipsnio 3 dalyje, pagal ATP kodekse įtvirtintas taisykles. Todėl apeliaciniame skunde be reikalo akcentuojami reikalavimai, kurie taikomi administracinėms ginčo byloms. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikomi baudžiamajai teisei būdingi principai ir jų apygardos administracinis teismas nepažeidė. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Kartu pažymėtina, kad visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Nors Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atsiliepime į apeliacinį skundą manoma, kad teismo argumentai, jog byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, įrodančių V. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą, nepakankami ir kad ginčytini, tačiau ši institucija, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą nubausti, nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių argumentų.
Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktojo prašymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, O. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.