- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-718-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- K.S.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos apskrities VMI, Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-718-370/2008
Teisėja D. Zimantienė Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.18 (S)
2008 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K.S. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-363-750/2008 pagal pareiškėjo K.S. skundą dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities VMI, Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu teismo prašė panaikinti antstolio 2007-12-27 turto arešto aktą, kuriuo areštuoti žemės sklypai, esantys Žiogaičių k., Šilutės r., kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be to, nesutiko su antstolio minėtų sklypų įvertinimu. Nurodė, kad minėti žemės sklypai yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis, darbo priemonė, kitų pajamų neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-05-09 nutartimi tenkino skundo dalį dėl žemės sklypų vertės nustatymo, o skundo dalį dėl turto arešto akto panaikinimo – atmetė. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0118/07/01642, Nr. 0118/07/00283, Nr. 0118/07/00282, Nr. 0118/07/00137, Nr. 0118/04/01223 teismas nustatė, kad antstoliui buvo pateikti vykdyti Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007-10-02 nutarimas Nr. R2-13 dėl 800 Lt baudos, 2007-01-29 nutarimas Nr. R2-01 dėl 200 Lt baudos, 2007-02-15 nutarimas Nr. R2-02 dėl 500 Lt baudos, 2006-11-29 nutarimas Nr. R-22 022 dėl 50 Lt baudos, Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2663 dėl 33 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo valstybės naudai. Antstolis 2007-02-08, 2004-04-15 raginimais siūlė skolininkui susimokėti skolas, tačiau jis nesumokėjo. Antstolis 2007-12-12 reikalavimu įpareigojo skolininką pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, tačiau skolininkas tokių duomenų nepateikė. Antstolis priėmė 2006-12-04, 2007-03-16, 2007-03-13, 2007-02-19 patvarkymus dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių bankuose, arešto, tačiau lėšų negauta. Teismas nustatė, kad antstolis laikėsi įstatymo nustatytos tvarkos ir pagrįstai areštavo du skolininko žemės sklypus. Dėl areštuotų sklypų įvertinimo teismas nustatė, kad remiantis VĮ Registrų centro duomenimis akivaizdu, jog antstolio nustatyta areštuotų žemės sklypų vertė yra per maža ir neatitinka rinkos vertės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-05-09 nutarties dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti turto arešto aktą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė iš dalies klaidingą nutartį. Veterinarijos tarnyba jį dažnai nepagrįstai baudžia didelėmis baudomis už pažeidimus, kurių jis nepadarė, siekia sunaikinti jo ūkį, atimti galvijus ir žemę, reiškia nepagrįstus reikalavimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad tarnybos nutarimų, kuriais pareiškėjui buvo skirtos baudos, teisėtumas abejonių nekelia, todėl jie buvo perduoti antstoliui priverstinai vykdyti.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas suinteresuoto asmens – Šilutės rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos – pareiškėjui skirtų baudų nepagrįstumu. Šios institucijos (pareigūno) nutarimų teisėtumo klausimas teismingas administraciniam teismui (ATPK 292 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.) ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti ir yra vykdomasis dokumentas (ATPK 304 str. 3 d., 587 str. 2 p.), kurį antstolis, laikydamasis įstatymų reikalavimų, privalo kuo greičiau ir realiai įvykdyti (ATPK 312 str., CPK 634 str. 1, 2 d.). Pats pareiškėjas skųsdamas antstolio veiksmus neginčijo, kad vykdomieji dokumentai antstolio priimti vykdyti teisėtai.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nenurodo jokių skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindų (CPK 338, 329, 330 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.